Sobota 3. prosince 2022, svátek má Svatoslav
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet

Lidovky.cz

Diskuse k článku

K čemu je dobrá současná stávka

Jediná úprava práva na stávku se týká případu kolektivního vyjednávání. V ostatních případech je toto ústavní právo neomezeno.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

J20a36n 47S54c13h93n52e64i90d42e57r 3144838676776

Samozřejmě díky za Vaše reakce,
ale ... bohužel NENÍ přirozenou vlastností pravidel, že je lidé respektují! Podívejte se například, kolik lidí v této zemi respektuje "nepsaná pravidla", tedy to, "co se nedělá" (soft law).Lidé za minulého režimu tyto zvyklosti akceptovali, protože to bylo pro ně pohodlné, oni se domnívali, že jejich ustrašenost z nich snímá občanskou odpovědnost. Těm, kteří to přiznají, to nevyčítám. Těm, kteří se tím obhajují, to neakceptuji.Co se týče mého upírání morálního práva podporovatelům minulého režimu do něčeho mluvit, je to odvážné dotažení mé opatrné formulace: "bylo by velkým ozdravěním životního prostředí a atmosféry ve společnosti, kdyby se veřejně odmlčeli". V podstatě máte pravdu, morální právo nemají. Faktické právo ovšem mají (i když se mi z toho někdy zdvihá kufr - proto bych byl radši, kdybych o nich neslýchal, pak bych je i já nechal na pokoji).
0/0
13.6.2011 14:09
Foto

J79a16n 94S64c33h63n34e61i75d10e21r 3654898396406

Souhlasím, ale...
sankce nenásledovaly automaticky, jak by se z vašeho psaní dalo dovodit. Bylo tu riziko, nikoliv jistota postihu. Po posledních volbách za bývalého režimu jsem zažil velkou pitku, když se na pracovišti Železničního stavitelství sešlo asi 8 geometrů, kteří nebyli volit. Nikomu z nich se nic nestalo! Ovšem, čím méně lidí nevolilo, tím větší bylo riziko postihu. Režimu šlo však spíše o to, budit strach. Lidé pak poslouchali i bez reálných represí, což bylo velmi nedůstojné. Proto ty zkreslené vzpomínky mnohých!Právo na názor nezpochybňuji! Jen zpochybňuji ty, kteří se snaží v každém režimu být nahoře, jako korek, a ještě "mistrovat" ostatní (Štětina, Žáček, Mejstřík apod.). Odmítám jejich "debolševizaci", protože ji provádějí bolševickými metodami. Proto zpochybňuji jejich "pravičáckou" integritu. 
0/0
13.6.2011 9:43
Foto

Simon

Je to přirozenou vlastností
Je to přirozenou vlastností pravidel, že je lidé poslouchají i bez reálné sankce, žádný postih není nikdy automatický. Půjdu-li a zavraždím někoho, také se pouze vystavuji riziku postihu a nejiné to je, pokud poruším normu, která je dle mého úsudku amorální (například normy "bojující" proti drogám). Stejně tak platí, že čím více lidí normu porušuje, tím menší je pravděpodobnost postihu. To platí u vražd, drog i přání potentátů.Věřím, že uznáváte právo na názor co by princip, ale Váš článek vyzněl poněkud jinak, cituji: "...mnoho z těch čtyřicetiletých a starších „pravičáků“ trousících uštěpačné poznámky na konto odborů vlastně provádí poměrně nechutnou veřejnou očistu,  (...)  téměř všichni, kteří za minulého režimu dosáhli volebního věku, volili neochvějně a nerozborně kandidáty Národní fronty. Bylo by velkým ozdravěním životního prostředí a atmosféry ve společnosti, kdyby se veřejně odmlčeli." V podstatě říkáte, že kdo za minulého režimu mlčel, nemá nyní morální právo kritizovat levici ba vůbec do něčeho mluvit. S tím nelze souhlasit a patrně s takto formulovaným názorem nesouhlasíte ani Vy, leč tak to skutečně vyzní. Doufám tedy, že jsem Vám poskytl alespoň trochu zpětné vazby, tak jako jste ji pokytl Vy mě. Abych ještě dovysvětlil svůj (patrně špatně formulovaný) názor ohledně oné sociální stránky problému, chtěl jsem ukázat to, že narůstajícímu sociálnímu napětí již prakticky(narozdíl třebas od USA) není kam ustoupit. Pravda, půlka onoho napětí je plodem neschopné vlády, ale ona druhá půlka je plodem domněle příliš vysoké nerovnosti. Snaha ustoupit v tomto ohledu imho nikomu nepomůže a může nás pouze uvrhnout do chudoby.
0/0
13.6.2011 10:32
Foto

Simon

Ale to já rád věřím! Věřím,
Ale to já rád věřím! Věřím, že mluvíte z vlastní zkušenosti a stejně tak jsem rád, že jsem touto zkušeností nemusel projít já sám, pročež jsem se zprvu mylně domníval, že volební povinnost byla za minulého režimu zakotvena institucionálně. Rozdíl je ale minimální. Právo, které je toliko na papíře není právem. Sankce, tak jak pravíte, následovala jak za porušení zákona, tak za porušení přání "věrchušky". To ji nečiní o nic méně citelnou nebo reálnou. Je to sankce, ať již na základě zákona nebo bez něj. Dnes není povinnosti ani trestu bez zákona a jsem tomu věru rád a rozhodně jsem dalek jakýchkoli konstrukcí, že přání vrchnosti má být naroveň zákonu postaveno - to ale s věcí nesouvisí. Vždycky jsem měl respekt k tem, kteří se dokázali onomu přání "věrchušky" postavit, protože tuším, že sám bych k tomu tehdy odvahu neměl. To ale neznamená, že dnes nemám ve svobodné společnosti právo na svůj názor, stejně jako to neznamená, že to právo nemají lidé, u kterých nejde (narozdíl ode mě) jen o hypotetickou úvahu - lidé, kteří v nesvobodné společnosti raději žili své životy a dělali svou práci, než aby režimu navzdory hlásali svobodu. I oni mají nyní právo na svůj názor a jejich právo není o nic menší než Vaše. Mají stejně tak právo být levičáky jako pravičáky a není nic pokryteckho, stali-li se z nich liberálové. Liberalismus není teorie géniů a odvážných lidí, je to teorie obyčejných lidí jako jsem já, kteří dělají svou práci, budují svou kariéru a žijí svůj vlastní život. Je to teorie lidí, kteří si cení své svobody, to ano. Ale právo na názor mají i lidé, kteří se za něj bojí bojovat.Co se Vaší argumentace o sociálním napětí týče, přiznám se, že ji zcela nerozumím. Možná, že máme (snad až na otázku míry) i podobný názor, ale patrně se zcela míjíme pojmoslovně.
0/0
13.6.2011 9:23
Foto

Simon

Člověk nejen riskoval zvýšený
Člověk nejen riskoval zvýšený dohled, riskoval i to, že nebude moci pracovat ve svm oboru, že přijde o zaměstnání a že na něj bude pohlíženo jako na "politického kriminálníka". Tomu se říká sankce a sankce nastupuje za porušení povinnosti. Že ani povinnost ani sankce nebyla stanovena zákonem, to je u režimu, který nedodržuje ani svou vlastní ústavu, celkem lhostejné a nutno podotknout, že sankce, která Vám za porušení volební povinnosti hrozí v Belgii je proti tomuto směšná. Co se týče sociálního napětí, pak si nedovedu představit, jak může být při jejím řešení či jen analyzování abstrahováno od sociální spravedlnosti či rovnosti. Nemýlím-li se, má totiž i podle Vás být zmenšeno právě odstraněním sociálních nespravedlností, ať již skutečných či fiktivních.
0/0
13.6.2011 6:11
Foto

J71a91n 17S68c54h90n86e95i12d96e77r 3114728556546

Nezlobte se,
ale tento výklad je zgruntu nesprávný. Sankcionován člověk může být, i když neporuší zákon, ale přání "věrchušky". Nyní by se tomu dal připodobnit případ "whistleblowera" Michálka. Tyto autoritářské sklony režimů směřují k tomu, aby lidé přijali přání "načalstva" jako zákon, se všemi konsekvencemi. Proto by jim vyhovovala Vámi konstruovaná příčinná souvislost.Snaha snižovat sociální napětí má proti snaze nastolit sociální spravedlnost tu výhodu, že již formulačně se brání fikci o dosažení svého cíle (jak bylo prohlašováno v minulosti). Nadto soudím, že úplné odstranění sociálního napětí by bylo nejen nemožné, ale doslova kontraproduktivní. Extrémní sociální napětí je sice možné, ale je taktéž kontraproduktivní.
0/0
13.6.2011 8:23
Foto

Simon

Připadá mi poněkud nefér,
Připadá mi poněkud nefér, pokud používáte argument, že dnešní parvičáci volili kandidáty národní fronty, když byla volební povinnost a jiné kandidáty voliti nebylo možno. Stejně tak pokřivený je argument, že "chytří" američtí kapitalisté nechtějí další rozevírání nůžek mezi bohatými a chudými, zatímco naši "hloupí" kapitalisté neprotestují. Nějak se z Vašeho sdělení vytratil ten fakt, že naše republika patří stále ještě mezi nejrovnostářštější společnosti na zemi a že podle statistik OSN jsou nůžky mezi bohatými a chudými v USA zhruba třikrát rozevřenější než u nás. Naši hloupí kapitalisté mají tedy ještě celkem velkou rezervu, než se dostanou do situace jejich chytrých kolegů a budou muset lobbovat za vyšší sociální spravedlnost.
0/0
12.6.2011 19:03
Foto

Vždy byla jiná možnost např.
Vždy byla jiná možnost např. k volbám nejít.Povinné to tedy fakt nebylo,to že následovala "buzerace" je něco jiného.V 80.letech jsem  za to do basy nešla.Já nebyla ani v SSM,ani u voleb jen jsem věděla,že v tom hnusu nechci dělat kariéru toť vše.A povozit se po prodavačce v antikvariátu moc nešlo:o))Že to moji vrstevníci 45+ měli ve většině případů jinak o tom vůbec nepochybuji
0/0
12.6.2011 20:12
Foto

J77a92n 82S44c68h20n82e47i23d50e84r 3734708546916

Já nepsal o Belgii,
tam je volební povinnost, pokud vím. V ČSSR, o níž píšu, nikdy volební povinnost nebyla, to Vás někdo pěkně tahá za fusekli! Můj otec, blahé paměti politický kriminálník, mě naučil nechodit k volbám. A když k nám přišla volební komise s urničkou až domů, protože všechny volební okrsky ve městě měli již spočítané a na tom našem marně čekali jen na moji manželku a na mne, tak jsem je odbýval otcovou elegantní větou: "Nevyužiji svého volebního práva". Takto to bylo, vážený.Též bylo možno jít k volbám a zajít za plentu, což byla ovšem veliká provokace, obzvlášť, když někde plentu ve volební místnosti ani neměli. Byli i tací frajeři, kteří ještě zpoza plenty žádali propisovačku, aby mohli škrtat kandidáty.Člověk ovšem každopádně riskoval zvýšený dohled všemožných orgánů a institucí, z nichž se často (účelově?) zapomíná na různé domovní a uliční důvěrníky, a ve fabrikách na útvary "zvláštních úkolů", a veškerá hrůza se hází pouze na StB. V takové situaci zvýšeného dohledu pak hrozilo, že by se také mohlo začít zkoumat, z čeho si ti svépomocní stavebníci vlastně stavějí domy a chaty ... a tak radši drželi krok a v jednotném zákrytu volili jednotnou kandidátku (aby pak po listopadu 1989 hlasitě naříkali, jakými že byli oběťmi režimu ... tyto městské legendy prosím propříště nebrat!).Co se týče sociálního napětí, neplést prosím se sociální spravedlností, to je pak mišmaš, kde se už jen pracuje s klišé a emocemi. Nevím, co je pokřiveného na tom, že existují podnikatelé, kteří celý problém reflektují v obou polohách.
0/0
12.6.2011 23:41
Foto

Samboush

Mám podobný názor.
Nevím kdo tuhle mentální kaši vytvořil, ale asi politici nalevo i napravo, plus je to asi nějaký relikt komunismu, ta touha naslouchat účelovejm bludům.Vždycky když se bavím s někým ze zahraničí na západ od nás, jen se koulej smíchy.  Tahle vláda zatím v demagogii vede.
0/0
12.6.2011 16:19
Foto

Simon

To je podivuhodné, Pavel
To je podivuhodné, Pavel Pokorný Vám připadal zatížený, když stávku kritizoval a proti tomuto žádných výtek nemáte? 
0/0
12.6.2011 18:51