A s tím argumentem uvedeným v posledním odstavci bych byl také velmi opatrný, protože konzistentnost Ústavního soudu ve věci nulové toleranci k alkoholu je poněkud nepevná:

"Nulovou toleranci nelze použít. Výpověď za 0,23 promile definitivně neplatí"

Zdroj:

https://www.novinky.cz/domaci/438272-nulovou-toleranci-nelze-pouzit-vypoved-za-0-23-promile-definitivne-neplati.html

Postoj Ústavního soudu se pak ve světle těchto svou případů dá interpretovat i tak, že když se "nebohý" zaměstnanec vzepře "mocnému" zaměstnavateli, tak je tolerance možná, když se řidič vzepře státní moci, tak je tolerance nepřípustná. Což je sice možná hezké, ale s rovným přístupem k právu, tedy s právním státem, to nemá nic společného.

"Korelace totiž neimplikuje kauzalitu. "

Pravdu díte pane redaktore. A tuto zásadu porušují OČŘ naprosto masivně:

Při nehodě se totiž nikdy (snad s výjimkou jednotek případů) nezjišťuje, jestli byla skutečně způsobena právě a jen tím, že byl řidič pod vlivem alkoholu. To jest do jaké míry byly jeho schopnosti právě a jen díky alkoholu sníženy natolik, že kdyby v sobě alkohol neměl, tak že by k té nehodě stoprocentně nedošlo. Pouze u nehod se velmi vážnými následky se někdy přibírá znalec, který určuje u konkrétního řidiče vztah mezi jeho opilostí a jeho reakčními schopnostmi.

A mimochodem je tento argumentační faul je naprosto masivně používán i v souvislosti s užíváním jiných látek, nejenom alkoholu, ale i cigaret, a to ve vztahu užívání něčeho a výskyt nějakých nemocí.

Intelektuální úroveň velké části české společnosti a tím také českých řidičů je ve srovnání s jinými evropskými velmi nízká. Takže zneužití tohoto návrhu je velice pravděpodobné.

Mluvte jen za sebe, pane Pospíšile. Pokud si sám připadáte méněcennější, než jiní obyvatelé Evropa, je to jen váš pocit

"Alkohol máme my Češi tuze rádi, společenská tolerance pití je u nás nebývalá

.

arjá vždyť to platí pro celou Evropu! Kde se pořád berou ti sebemrskači?

Češi, Slováci a Maďaři. Nulová tolerance.

Není nutné přejímat z (někdy domnělě) vyspělého světa každý pšouk, ale jak je možné, že všude jinde jistá tolerance existuje? Myslíte snad, že by s nulovou tolerancí snížili nehodovost pod vlivem? Nebo jde jen o buzeraci pro buzeraci?

Pan Kain pouziva tez argumentacni fauly. To muzeme taky uzakonit, ze za volant se smi jen tehdy, pokud se pred jizdou vyspim aspon 8 hodin. Nedelejte z cloveka, ktery si da po obede jedno pivo, alkoholika, nesvepravneho idioota a motovidlo bez koordinace. To je proste k smichu :-)

Není nic horšího než ožralej abstinent za volantem.

Není horší střízlivý alkoholik za volantem? :))

Vždycky se mi líbí, když mě někdo kádruje a rozhoduje o tom, jestli já něco zvládnu, nebo ne. Prostě hranice půl promile je prakticky všude v "civilizovaném" světě, tak nechápu, proč by nemohla být i u nás. Tzv. nulová tolerance je komunistickým reliktem a i proto se tak líbí i dnešním novým marxistům, kteří s radostí všechny komunistické buzerační vymoženosti přejímají.

Jenže to by pak fizlove nemohli vybírat výpalné jako od toho zoufalce uvedeného v článku na závěr. Bohužel na to je jediná rada v dnešní situaci. S fizlem nekomunikovat.

Práva má každý jen taková, jaká mu dovolí zákon. To je jasné. Obecně ovšem zcela a zásadně chybí zákonný výčet všech občanských práv.Taxativní výčet. Takto a bez takového zákonného soupisu si každý občan a každá politická strana či hnutí může stále žvanit něco o nějakých právech a přitom nikdo pořádně neví, o čem je řeč. A tak je to i v tomto případě. Pít alkohol žádný zákon nikomu nezakazuje. Zakazuje ovšem řízení pod vlivem alkoholu. A řízení pod vlivem alkoholu není žádné občanské právo a lidské už vůbec. A pan Fiala? Ten by měl vrátit diplom nejen pro dnešní tvrzení, ale pro všechna svá žvanění ve funkci předsedy politické strany.Ano, právo na sklenku má každý, nikdo už však nikoliv nemá, ale nesmí mít právo řídit pod vlivem alkoholu. Pod jakýmkoliv vlivem.

soudní zcela a nebo z větší části ovládají politické strany a hnutí, tedy nikoliv ten lid. Pokud tyto demokratické moci neovládají přímo občané, nemohou také jejich prostřednictvím nic vykonávat a svou moc již vůbec. Takovu ústavu - právnický paskvil ve Švýcarsku nemají a proto je Švýcarsko ukázkovým státem se azstupitelskou demokracií, kde ovšem opravdu vládnou občané sami sobě. Jen takový a žádný jiný systém je schopen vychovat své občany ke skutečné zastupitelské demokracii. Pro nás z toho nevyplývá nic složitého. Převzít staletími prověřenou švýcarskou ústavu a stát se tak skutečnou zastupitelskou demokracií, kde občané mají skutečné právo přímo ovlivňovat veškeré dění ve státě a kde je každý povinen se většinovou občanskou vůlí řídit. I moc zákonodárná, výkonná a soudní, i politické strany, i každý občan.

Kdo k tomuto návrhu ODS řekne nahlas v médiích, že je to čirý populismus, zoufalost sehnat hlasy. Až se přiblížíme přístupem jednotlivce k demokracii ke Švýcarsku, lze o nějaké změně uvažovat. Za 30let žádné přiblížení zřetelné nenastalo.

Nenastalo a nenastane, pokud nebude zásadně zrevidována ústava. Zrevidována tak, že texty článků budou zcela jednoznačné (uskutečnit to lze, český jazyk je bohatý a umožňuje to), nebudou si mezi sebou odporovat, pokud nebudou z ústavy vypuštěny články proklamativního charkteru, které tento nejvyšší zákon jen zaplevelují a pokud nebude z ústavy bez jakékoliv náhrady vypuštěn její současný čl. 5. Vezměte si např. čl. 2, odst.1. Zde se hovoří o tom, že "lid je zdrojem veškeré státní moci". To by ještě šlo, pokud by to byla pravda. Dále se v tomto článku a odstavci praví, že tuto moc "vykonává prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní". To už pravda není, je to lež. Moci zákonodárnou, výkonnou a