Stát se za svých 1,5 milionu korun dozvěděl samozřejmou věc – že musí respektovat verdikt Ústavního soudu. A za tento zbytečný výdaj nesete vinu vy. Tak rozhodla v úterý soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Šárka Šantorová v případu někdejšího náměstka ministra financí Tomáše Zídka, který si v době ministrování Miroslava Kalouska (TOP 09) zadal dva posudky, jak má ministerstvo rušit licence pro provozování herních automatů. Nepravomocný trest zní: devět měsíců odnětí svobody s podmíněným odkladem na 1,5 roku, pokuta 100 tisíc korun plus náhrada škody poškozenému – tedy ministerstvu financí. Tedy dalšího 1,5 milionu.
Zídek se na místě proti rozsudku odvolal. „Postupoval jsem s řádnou a odbornou péčí při správě státního majetku. A přesně podle pokynů od ministra, že si máme při sporných věcech právní analýzy zadávat,“ uvedl včera u soudu muž, který se od „náměstkování“ vrátil ke své původní profesi zemědělce.
Kalousek jako svědek
Jeho slova ostatně u soudu včera potvrdil i Kalousek, který byl svědek. „V atmosféře, která tehdy panovala, jsem na všechny své podřízené apeloval, aby si zadávali posudky, jinak že půjdou sedět, protože orgány činné v trestním řízení se zbláznily, což bylo vidět na jiném případu, který se týkal ministerstva obrany,“ uvedl šéf TOP 09 v narážce na stíhání exministryně obrany Vlasty Parkanové kvůli nákupu letounů CASA. V rámci obžaloby je jí totiž vyčítáno, že na obchod nebyl znalecký posudek.
V Zídkově případu jde o průlomové rozhodnutí Ústavního soudu z roku 2013, který zrušil paragraf, jenž po přechodnou dobu omezoval možnost obcí zakazovat na svém území provoz videoloterijních terminálů. O udělení licencí tak výhradně rozhodovalo ministerstvo financí, a to až na dobu deseti let.
Nevyčíslitelná škoda
Zídek si jako náměstek zodpovědný i za regulaci hazardu nechal zpracovat dvě právní analýzy (jednu od Institutu kontroly, druhou od právní kanceláře Weil, Gotshal & Manges), jak správně postupovat. Tedy jestli uposlechnout Ústavní soud a okamžitě začít rušit vydané a platné licence, nebo zvolit jinou strategii kvůli hrozícím arbitrážím.
„Ten nález soudu byl průlomový a měnil praxi přístupu ke správním řízením. Riziko arbitráží bylo vysoké, tudíž rozhodnutí vyžádat si expertní názor bylo správné. Sám odbor loterií nebyl vybaven k tomu, aby si takovou analýzu udělal sám, a mezinárodněprávní odbor, jenž má v kompetenci arbitráže, to nemohl kapacitně zvládnout,“ vysvětloval Kalousek, který oželel svědečné se slovy, že „přítomností u soudu utrpěl pouze intelektuální újmu tím, že nemohl být přítomen jednání sněmovny. A ta je nevyčíslitelná.“
Více čtete ve středečních Lidových novinách.
