Ano,  jsem osobně

Ano,  jsem osobně zainteresován. Velmi. Jsem opravdu zásadním odpůrcem privatizace základních funkcí státu, justici, bezpečnost a zpravodajství mezi to počítaje. Soukromá zpravodajská služba je dle mého názoru stejné zlo jako třeba soukromá armáda. Jen pro Vaši informaci Karle - do tepláků posílá soud, ne státní zástupce.

Nevim proc jste tedy

Nevim proc jste tedy nekricel, kdyz se vlady ujimal Vaclav Klaus, proc jste nekricel, kdyz se privatizovala moc u nas? Pri zakladni ucelove GIBS?Opakuji pokud se ohanite nejakou spiclujici agenturou prosim o konkretni dukazy nebo kauzy, kde by nekoho sledovali apod. Diky

Jak Vy víte, jestli já jsem

Jak Vy víte, jestli já jsem křičel a kdy? Důkazem proti Randákovi jsou Janečkovým fondem zveřejněné soukromé firemní dokumenty týkající se pražského dopravního podniku. Jsou to cizí dokumenty a Randák dodnes nedoložil, že by získal legálně. Pokud někdo má cizí věc a není schopen prokázat její legální získání, pak logicky má problém... ať už tomu budeme říkat krádež, porušení tajemství nebo jinak, vždy to ukazuje na protizákonné chování.

Pravdepodobne kryje zdroj coz

Pravdepodobne kryje zdroj coz se nedivim. Jaky dukaz mate vy, ze to bylo ziskano nelegalne? Jake mate dukazy, ze nekoho nechal sledovat?

Já žádné důkazy předkládat

Já žádné důkazy předkládat nemusím. Stačí, že osoby, kterým ty dokumenty patří, opakovaně prohlásily, že ony je Randákovi nedaly. Takovéto negativní tvrzení (že se něco nestalo) prokázat nelze. Je na Randákovi, aby konkrétně řekl, jak legálně ty dokumenty získal, a toto tvrzení prokázal. Jinak to vždy musí vést k závěru, že je legálně nezískal. (Je to obdoba toho, jako když se u někoho najde jakákoliv jiná cizí věc. Ten, kdo prokazatelně cizí věc má, musí uvést, jak k ní přišel a dokázat to. Majiteli stačí říct a dokázat, že ta věc je jeho. Zbytek je na tom, kdo ji má...) Koneckonců každý překupník kradených věcí "kryje své zdroje", ne?

On nekdo potvrdil, ze ty

On nekdo potvrdil, ze ty vsechny dokumenty a informace jsou prave? Mam za to, ze se o tom vyjadroval kdosi jako o podvrzich a uz vubec nevim o tom, ze by nekdo rikal, ze jim je nedal.Pokud tvrdite, ze je ziskali nelegalni cinnosti mel byste to byt schopen dokazat. Nevim jestli nekdo takove trestni rizeni proti nim vede a jestli ano muzeme si pockat na vysledek. Oni deklaruji, ze to protipravne neziskavaji.

Je možné, že některé ty

Je možné, že některé ty dokumenty pravé nebudou - v tom případě by se jednalo o očerňovací kampaň ze strany Janečka/Randáka. Já tvrdím, že pokud někdo zveřejní cizí interní materiály a korespondenci, pak byl měl být schopen prokázat, že k tomu byl oprávněn. Na výsledek trestního řízení jsem sám velmi zvědav. Předpokládám, že Šachta a spol. ono hlasitě oznamované trestní oznámení podali a nebyla to jen mediální výkřik. Tohle šetření by bylo jiná káva, než ta aktuální šaráda s platem Nagyové.

Ze by zverejnovali neci

Ze by zverejnovali neci korespondenci to nevim. To, ze zverejnuji legalni smlouvy, ktere uzaviral DPP asi neni nic hrozneho vzhledem k tomu, ze je to instituce zijici z nasich penez....At kluci z MSB delaji co umi. 

A co když je, Martine, dostal

A co když je, Martine, dostal od whistleblowera, který už se na to svinstvo nemohl dívat? Je proto Randák zloděj, spáchal trestný čin zcizení cizí věci? Domnívám se, že nikolivě:-))Btw. v řadě zemí na západ od nás není ani konání whistleblowera nezákonné - například v "komoušských" Spojených státech či "komoušské" Velké Británii... 

Bohuzel u nas tomu tak neni a

Bohuzel u nas tomu tak neni a ten clovek muze spatne skoncit. V lepsim pripade ve vezeni. Je docela bizardni predstava, ze by dostal milost od Kikiny co?:-)))

Ve vězení? A za jakýpak

Ve vězení? A za jakýpak trestný čin by asi tak byl odsouzen, pokud se sám ničeho nedopustil, ale jen podal trestní oznámení na základě jemu dostupných interních firemních informací?

Myslite, ze by nebyl vazan

Myslite, ze by nebyl vazan mlcenlivosti kdyby v takove firme delal? Poruseni mlcenlivosti preci. Vse z ceho obvinujete Randaka.