 Alexandr Novák. Bývalý senátor ODS měl vzít úplatek 43 milionů. |
O stížnosti Alexandra Nováka rozhodoval Krajský soud v Ústí nad Labem. Bývalému senátorovi za ODS a exstarostovi Chomutova se nelíbilo usnesení chomutovského soudu, který zamítl jeho žádost o podmínečné propuštění z vězení, kde si Novák odpykává čtyři roky za korupci.
Krajský soud ale na prvoinstanční rozhodnutí plně odkázal, a to s ohledem „na podrobné, zcela přesvědčivé a vyčerpávající argumenty“. „Krajský soud pokládá za nutné pouze zdůraznit, že pokud odsouzený žádá o podmíněné propuštění, musí být jeho chování ve výkonu trestu vzorné; v případě odsouzeného Nováka však proběhl kázeňský pohovor,“ napsal krajský soud v usnesení, které má server Lidovky.cz k dispozici.
Senát pod vedením předsedy Milana Kohoutka zhodnotil, že Novákova stížnost není důvodná. „Formální podmínka pro možné podmíněné propuštění, spočívající ve výkonu třetiny trestu, byla splněna. Pokud se však týká hned další podmínky, a to prokázání polepšení chováním, její splnění zatím konstatovat nelze,“ odkázal Kohoutek na argumenty chomutovského soudu.
|
Novák sice za mřížemi získal kázeňské odměny, zároveň ale nosil nepovolené oblečení, když při práci na stadionu FK Teplice v roce 2013 nosil klubové věci.
Kladný přístup k výkonu trestu začal Novák podle soudu projevovat až na přelomu let 2013 až 2014, tedy před čtrnácti měsíci. „Je nutné, aby odsouzený ještě po nějakou dobu pokračoval v započaté snaze, aby bylo možno získat jasnější náhled na jeho chování, a měl tak k dispozici dostačující podklady pro učinění závěru o jeho polepšení,“ řekl již dříve chomutovský soud.
K tomu ústecký senát dodal: „Je třeba zdůraznit, že chování odsouzeného ve výkonu trestu se musí hodnotit v souvislosti s charakterovými vlastnostmi odsouzeného, s motivy a způsobem provedení činu apod. Jen za tohoto předpokladu lze posoudit, zda odsouzený dosáhl takového stupně nápravy, že se již zbavil právě těch charakterových rysů a špatných návyků, které ho vedly k páchání trestné činnosti nebo které vedle ostatních příčin alespoň přispěly k jeho rozhodnutí spáchat trestný čin,“ napsal Kohoutek.
Přestože ústecký krajský soud rozhodoval o stížnosti Nováka už na začátku dubna, o výsledku jednání mohl informovat až nyní. Jednání bylo totiž neveřejné a soud musel počkat, až o něm nejprve informuje účastníky řízení skrze prvoinstanční soud, tedy ten chomutovský. A také než bude výsledek řízení doručen Novákovi do věznice.
O nástupu do vězení jsem nevěděl, hájil se Novák
Předseda Kohoutek v usnesení zároveň připomněl, že Novák do věznice nenastoupil dobrovolně. V žádosti o podmínečné propuštění se totiž exsenátor hájil tím, že výzvu k nástupu do vězení nikdy neobdržel. To ale Kohoutek smetl ze stolu a zároveň dodal, že Novák krátce před nástupem odletěl i s manželkou na čtyři týdny do USA.
Podle chomutovského soudu Novák sice zaplatil peněžitý trest, nedostavila se ale u něj žádná sebereflexe. Novákovo dřívější vyjádření, že „si je vědom nesprávnosti svého jednání“, navíc označil za účelové.
„Pokud jde o správný úhel sebereflexe, pokládá krajský soud za nutné zdůraznit, že pokud odsouzený udělí plnou moc advokátovi k jeho zastupování, musí být srozuměn s tím, jakou obhajobu tento obhájce zvolí, a pokud tato zvolená obhajoba nevyzní kladně ve prospěch odsouzeného, nelze se odpovědnosti zbavit tím, že odsouzený prohlásí, že se spolehl na obhájce, aniž by ovlivňoval obsah podání,“ napsal soud do usnesení.
  |
Jako kosmonauti. Kmotr Novák si oblíbil druida, rušičku odposlechů |
Pochybnosti totiž chomutovský senát vyjádřil také nad budoucím řádným životem odsouzeného. „Není jistě pochyb o tom, že odsouzený má na svobodě ve své rodině oporu a zázemí a že jeho finanční jistoty nejsou do budoucna závislé na nelegálních aktivitách. Nicméně jako problematickým bylo u odsouzeného shledáno uvědomění si vlastního pochybení a nesprávnosti jednání.“ Novák prý „stále ještě dluží kritický náhled“.
„I podle názoru krajského soudu odsouzený nesplňuje podmínky pro podmíněné propuštění, a proto byla jeho stížnost jako nedůvodná zamítnuta,“ napsal v závěru ústecký soud.
