Výsledek soudu? Další hřebíček do rakve pro východní variantu
Co? Západní a východní varianta přece byly porovnány dost detailně v rámci EIA/SEA. Článek úplně ignoruje, že v rámci EIA/SEA nebyla posuzována jenom západní varianta, ale i východní. A východní varianta ve srovnání se západní propadla právě s ohledem na dopady na zdraví obyvatel, kterým se článek tak ohání (u východní varianty žije víc lidí). Jo, pokud se zapomněl zakalkulovat vliv Pražského okruhu, to je chyba (zadavatele). Autor článku ale jaksi zapomněl dodat, že v okolí východní varianty žije víc lidí. Co to znamená? Pokud se do stávajícího srovnání východní a západní varianty dopočítají zapomenuté vlivy koncentrované dopravní zátěže na zdraví obyvatel, tak ze srovnání vyjde východní vatrianta ještě hůř než doposud. Je to vcelku logické. Zapomenuté vlivy na zdraví obyvatel se zapomněly zakalkulovat u západní i u východní varianty. Stačí si uvědomit, že u východní varianty žije víc lidí... Autorovi doporučuji, aby si přečetl dokumentaci k EIA (
http://portal.cenia.cz/eiasea/detail/EIA_MZP325). Já si tu dokumentaci dost detailně četl, připomínkoval jsem to v rámci veřejného připomínkového řízení. Pokud by si autor tu dokumentaci přečetl, zjistil by, že ty tunely, kterými tak straší, by musel stavět i ve východní variantě (ano, i tam je členitý terén, situaci navíc komplikuje hustá zástavba). Autor straší "velice nákladnou" západní variantou a "kilometrovým mostem ve stometrové výšce". Pokud by si ale EIA přečetl, tak by zjistil, že východní varianta je ve skutečnosti náročnější na výstavbu než západní a tudíž i dražší. Čau