Terezka chce z eráru vyrazit nějaký groš. No uvidíme. Když se jí to podaří, zkusíme to i my ostatní...

Nejlepší je tohle:

„...Určitě vzdělávatse a věřit svému rozhodnutí, ať bude jakékoliv."

Dnešní populace dětí není vůbec zdravá. Přitom by tomu mělo být obráceně. Jsou třikrát víc očkovaní, než jsme byli my. Ale jsou taky třikrát nemocnější. Současný systém je vytvořený ne na zakázku dětem, ale farmaceutickým firmám.

Já bych řekl, že situaci podceňujete. Já bych se nebál odhadnout, že dnešní děti jsou nejméně pětkrát více očkované a desetkrát více nemocné. Jak jde o čísla, nezůstávejte při zemi...

Paní Terezu Reichovou nenapadlo, že vedlejší projevy očkování znamenají, že imunitní systém dítěte je v dobré kondici ?

Problém u odpůrců očkování je, že sobecky prosazují svá práva na úkor bezbranných dětí. Zatímco riziko vedlejších účinků při očkování je prokazatelně minimální, proti tomu stojí reálná hrozba závažného onemocnění mnohdy s trvalými důsledky, která se v globalizovaněm světě s rostoucím pohybem osob a zboží  stále zvyšuje. V současnosti se znovu objeviy i nemoci, které byly právě očkováním celosvětově zlikvidovány.

Bohužel jediné co by tyto zapurtilé odpůrce očkování svých dětí přesvědčilo, by bylo onemocnění těchto dětí chorobou na kterou nebyly očkované. Těm rodičům bych to klidně přál, ae ty děti si nezaslouží.

Není normální, že Česká televize opakovaně dává značný prostor odporcům očkování, aby hlásili své pochybné názory a mnohdy uváděli věci, které odporují skutečně reálným faktům.

Viděla někdy Tereza Reichová děti, které prodělali dětskou obrnu ? Já ano. Po očkování, mimochodem celkem příjemném, se toto onemocnění u nás téměř nevyskytuje.

Zajímalo by mne, zda ta dáma, právnička Zuzana Candigliota z Ligy lidských práv, převezme svůj díl odpovědnosti a případných, nemalých, nákladů, za potenciálně nemocné, neřku li postižené, dítě !!!

Vzhledem k nájezdům imigrantů je riskantní neočkovat. Především jde o dobro dítěte. Úloha rodiče je vedlejší.

Neznamená, že očkované dítě se nemůže nemocí nakazit, ovšem v takovém případě stačí pouze posílit imunitní systém, aby se s nákazou vyrovnal a zmírňovat vedlejší projevy nemoci, aby nepoškodila důležité orgány.

Byť je ta paní zvláštní v oblasti myšlení, přesto by měla mít právo rozhodnout o svých dětech. Souhlasím ale s názorem, že pak musí nést důsledky svého rozhodnutí, platit léčbu a ošetřování nemocí zmrzačeného dítěte a také mu v dospělosti vyplácet náhrady za následky nemocí.

Ale to je jednoduché - rodič je přeci zákonným zástupcem dítěte a měl by nést zodpovědnost za jeho chování i zdraví - nechceš nechat očkovat - neočkuj, ale v případě onemocnění dítěte nemocí na kterou je dostupné očkování se budeš spolupodílet na úhradě péče - v případě povinného očkování i 100%. A jako u autonehody - pojišťovna opéči zaplatí, ale pak to po Tobě bude vymáhat - třeba i exekučně! Svoboda není prázdné slovo ale každé právo je vykoupenno i povinností

A co další děti které to neočkované může nakazit, tam budou také rodiče neočkovaného hradit léčbu, a případné doživotní následky?

Paní nedochází, že se chová jako typický parazit. Dobrovolnost u očkování? A já chci zase dobrovolnost při placení daní. Nejsem přeci žádnej expert, ale vždyť všichni na ně nadávají. Jak by to asi dopadlo? A nebojí se expertka, že pak zase na ní někdo podá žalobu. Až se tu díky malé proočkovanosti začnou znovu šířity obávané nemoci?

Svého času o tom jinde běžela diskuse i s odbornými argumenty. Odnesl jsem si z ní přesvědčení, že by se u malinkých dětí by se mělo umožnit rodičům třeba za příplatek tento rozsah povinného očkování snížit. Vždyť to tak před lety bylo běžné a populace nebyla "nemocnější".