Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

MACHÁČEK: Proč si soudci nezaloží politickou stranu?

V nálezu Ústavního soudu ČR ke kauze EET najdeme v závěru i disentní stanovisko pěti soudců Šimíčka, Jirsy, Lichovníka, Šimáčkové a Uhlíře.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

20. 12. 2017 22:25

Protože nemůžou. Ale proč si Bureš založil stranu a následně koupil tyto noviny vědí všeci. Macháček ví za koho píše.

0 0
možnosti

20. 12. 2017 14:59

Kdo je ten Macháček a kdo jej SKUTEČNĚ platí?

0 0
možnosti

20. 12. 2017 13:38

Když si to zdůvodnění od soudců přečtete celé, zjistíte, že je opravdu kvalitní. Pokud Macháček polemizuje s jedinou větou, na základě níž pk dělá ze soudců hlupáky, je ve skutečnosti hlupákem sám.

Faktem je, že EET představuje poměrně brutální zásah do soukromí VŠECH podnikatelů a stát, pokud něco takového chce zavést, musí být schopen takový zásah obhájit tím, že je nutný, přčemž na druhé straně stojí jenom potenciální zisk od těch, kdo podvádějí a to jen do té míry, do jaké nedokážou podvádět s EET.

Soudci jasně argumentují použitím principu přiměřenosti, že se s tímto argumentem Macháček neumí vyrovnat, je jeho problém, ne jejich.

0 0
možnosti

To je jediný klad Macháčkova článku, že člověka motivuje k ověření si, jak je to doopravdy. Mne disentní stanovisko oslovilo. Žiji totiž na vesnici a to, co soudci uvádějí jako riziko, já vidím všude okolo jako každodenní praxi. Zavřené obchody a hospody, řemeslníci, co se vrátili do šedé ekonomiky a drobní zemědělci, které nájezdy divočáků a byrokratická džungle připravily o chuť pokračovat na rodových gruntech. Na kterém ostrově ten Macháček asi žije?

0 0
možnosti

20. 12. 2017 11:56

Pane Machacek. Nas ustavni soud nelze brat vazne. Jeden ustavni soudce udelal z meho deda, ceskeho soudce, (https://cs.wikipedia.org/wiki/Theodor_Nussbaum)

ve sve knize o dejinach naseho ustavniho soudu Nemce a protektoratniho karieristu. Muj ded odmitl se ucastnit komunisticke justce po roku 1948 a proto byl pronasledovan. Kvalita nasich ustavnich soudcu zrejme odpovida kvalite nasi ustavy.

0 0
možnosti

20. 12. 2017 8:14

Ať už čtu kteroukoliv diskuzi, pokaždé mne napadne, že P. Pruner je přezdívka i diagnoza.

0 0
možnosti

P. Dostál

19. 12. 2017 21:55

Zatímco obvykle s panem Macháčkem souhlasím, v tomto případě (jako obvykle, kdy chrání svého zaměstnavatele) s tím mám určitý problém. Náš Ústavní soud má spoustu nedostatků, nicméně v tomto případě za prvé rozhodl tak, že v celku je EET v pořádku, takže kritika disentních stanovisek je irelevantní. A za druhé tvrzení, že daňová disciplína nemůže být nejvyšší hodnotou, je samozřejmě správné. Tím se nechce říci, že se má živnostníkům odpouštět, že neplatí daně. Ne, to znamená, že není možné v honbě za 100% vybrané daně nemohu sešněrovat podnikání tolika regulacemi, až nebude podnikat nikdo (a pak opravdu daňové úniky nebudou). A někteří soudci si zjevně nejsou jisti, za podobná míra regulace pak již není protiústavní.

0 0
možnosti

Tytam jsou doby, kdy si člověk mohl Macháčka vážit. Od té doby, co ho pase Babiš, to s ním jde prudce z kopce. Z úst mu padají zas..né p..y a od ruky jdou texty na úrovni primitivního ANOhujera.

Zde si zjevně ani nepřečetl celé disentní stanovisko a jen po Kojzarovsku z jeho jakési preambule vytrhl dvě věty. A i tuto citaci ukončil tak, aby z ní nebylo zřejmé o co ve skutečnosti soudcům jde.

Opět, jako za bolševika, začíná platit, že chce-li člověk znát pravdu, nemůže spoléhat na kolaborující novináře.

0 0
možnosti

19. 12. 2017 20:44

Tak nevím jak pan Macháček od věty, že daňová disciplína není nejvyšší hodnotou dospěl k tomu, že podle soudců žádná disciplína není třeba. Mohl byste pane Macháčku toto vysvětlit?

0 0
možnosti

F. Navr8til

19. 12. 2017 19:37

Ústavní soud funguje jako třetí komora parlamentu. Tím se plete do moci zákonodárné a moci výkonné. Takový paskvil nemůže fungovat, protože demokracie stojí na třech nezávislých pilířích. Moci zákonodárné, moci soudní a moci výkonné. Pokud se jejich funkce překrývají a navzájem si uzurpují pravomoci, nejedná se o demokracii, ale chaos s právem silnějšího.

0 0
možnosti

19. 12. 2017 20:19

Ptejme se ještě komu se hodí toto vytváření chaosu ? Kdo jsou loutkovodiči v pozadí ? V pozadí proto, protože ti co z vůle občanů vyhrají volby to nemají zapotřebí.

0 0
možnosti

19. 12. 2017 17:18

Pane Macháčku, máte v mnohém pravdu. Naskýtá se však otázka. Proč by zrovna měla fungovat v souladu s ústavou moc soudní, když nefunguje v souladu s ústavou moc zákonodárná ani výkonná? Ústava ČR je prostě špatná a možná právě proto je porušována zajména politickými stranami a nejnověji i hnutími. Ptáte se, proč si soudci nezaloží politickou stranu? Ono to není zapotřebí. Oni ti soudci obvykle z politických stran pocházejí, dokonce i předseda ÚS (pochází z ČSSD). Všechno špatné a všechno nefungující v tomto státě vychází ze špatně (možná je to záměr) formulovaných článků ústavy, které jsou v mnoha případech nejednoznačné a vyžadují (asi také záměrně) množství všelijakých výkladů (snad proto, aby soudci ÚS měli co dělat). Oni však, jako zástupci orgánu, který je garantem ústavnosti v tomto státě neřeší iniciativně nesrovnalosti v ústavě, ale naopak mlčí jako mrtvý brouk. Jak chcete, aby v takovém státě něco fungovalo?

0 0
možnosti

19. 12. 2017 20:17

Pokračoval bych v zavedené praxi, že by se Ústava měla všemi dodržovat - ať už je nebo není dobrá.

0 0
možnosti