Vážený pane Koutníku. Děkuji

Vážený pane Koutníku. Děkuji Vám za Vaší reakci. Myslím si nicméně, že otázka financování církevní služby a navrácení majetku jsou dvě věci, které spolu souvisí pouze okrajově. Církve byly historicky tak či onak vždy beneficiáři určitých dávek (desátků, které se objevují již ve starém zákoně) i darů různých mecenášů. Církevní činnost nebyla nikdy zcela financována z výnosů vlastního majetku . Většina kostelů byla například  postavena nikoliv z církevních, ale světských prostředků. Dokonce i ve Starém zákoně se při rozdělování půdy mezi dvanáct kmenů nedostalo na kmen Leviho (levité byli povoláni službě bohu). Co z toho vyplývá? Osobně se obávám, že se jedná spíše o snahu vyvést nemalý majetek ze státního vlastnictví do sféry spekulací (na což si mnoho lidí brousí zuby). Vzpomeňme si na příklad provozní budovy Národního divadla, která obratem skončila v inevstičním fondu Themos. Službě bohu návrat církevního majetku nijak neprospěje a osobně si ani nemyslím, že by na tuto činnost měla mít monopol Katolická církev (jakkoliv mám k ní, jako k instituci, velkou úctu). Doba se nicméně mění a mnoho úloh, které dříve plnila výlučně církev (například matriky, sňatky, pohřby atd.) dnes v důsledku názorového posunu v oblasti vyznání plní stát. Stejně tak sociální sféra je rozšířena v dnešní době na mnohem více subjektů než dříve. Pokud mají majetek dostávat církve, proč by ne i naříklad Greenpeace nebo Transoparency International? S hlediska ústavního nevidím jediný nárokový důvod pro navrácení majetku. Restituční princip se vztahoval pouze na fyzické osoby a vždy byl deklarován jako omezený (zmírnění, nikoliv důsledné napravení majetkových křivd). Navracení zemědělské půdy se rovněž omezovalo pouze na fyzické osoby nebo jejich dědice. Co se týče samotného faktu vyvlastnění v období komunismu, je třeba odlišovat dva způsoby. Vyvlastnění na základě zákona, které je, dle mého názoru, aktem reformy vlastnictví, který čas od času probíhá v každém státu a vyvlastnění nebo zabavení majetku na základě zfalšoavných důkazů, trestního řízení atp. Nicméně i zde je zapotřebí vzít v ůvahu, že nároky by se měly považovat za promlčené (kvůli spravedlnosti v jiných obdobných případech). Přeji i Vám hezký večer.

Díky za reakci. Nesouhlasím

Díky za reakci. Nesouhlasím ale :) Zaprvé - srovnávat třeba katolickou církev s TI nebo Greenpeace, to je šílený. Ke zbytku bych se odvolal na tento závěr ÚS z července 2010: „Dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu, který by vypořádal historický majetek církví a náboženských společností, je protiústavní a porušuje čl. 1 Ústavy České republiky, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 15 odst. 1 a čl. 16 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."Mějte se.

Je to spíše nezvyk, Ondřeji,

srovnávat lze cokoliv s čímkoliv, o to nejde, je ale nutno to srovnání poctivě dotáhnout do konce a neděsit se apriori. Ona totiž katolická církev už nyní je dost, a chce být ještě více zatížena majetkem, než ony dvě organizace, které budou v tomto ohledu působit jemnohmotněji, ne-li přímo duchovněji.Co se pak týče společenské prospěšnosti, vzhledem k nákladům a počtu zaměstnanců, resp. aktivistů - ani srovnání v tomto ohledu se myslím ony dvě organizace nemusejí nijak zvlášť obávat.A pokud jde o Ústavní soud, on kritizuje nečinnost, aniž by naznačoval či předjímal výsledek. Majetky  je nutno odblokovat, nikoliv přímo "vrátit".