Vždyť je to obráceně!
Kdyby Martinec Bradáčové neřekl, že se jméno jejího muže objevilo v souvislosti s trestní kauzou, tak by jí jednak neumožnil včas požádat nejvyššího státního zástupce o včasné a absolutně bezkolizní delegování kauzy jinam (z důvodu vhodnosti), a navíc by právě tím nesdělením této informace mohlo vzniknout podezření, že tato informace je před Bradáčovou dokonce úmyslně zatajována s tím, že by mohla být využita při nějakém nátlaku na ni jako velmi vhodné kompro.Martinec udělal přesný opak, někomu možná dokonce vzal vítr z plachet, a tím znemožnil, aby se tato informace mohla stát kompromitující.Navíc Martinec Bradáčové nic nevyzradil, ona je totiž osobou disponující příslušnou bezpečnostní prověrkou, a navíc informace pochází z okruhu její působnosti, takže by s ní dříve či později byla konfrontována. Kdyby se tak stalo v pozdější fázi rozpracování případu, bylo by to pro Bradáčovou velmi nemilé. Takto však byla upozorněna okamžitě a tak se mohla elegantně vyhnout jakémukoliv podezření, že by jakkoliv vyšetřování ovlivnila.Kompromitující skutečností by mohlo být, kdyby jí řízené VSZ dozorovalo kauzu, v níž by figurovalo jméno jejího muže, a ona by to nevěděla, - ale někdo jiný ano, a měl by tak na ní "nabito".A podezírat Martince, že nejprve "spálil" kompro (tím, že inkriminovanou informaci sdělil dotyčné osobě, aby mohla okamžitě činit protiopatření), a pak s toutéž informací běžel do rádia, to už by bylo přece jen dost přitažené za vlasy, i za rozum.S otázkou v titulku se dá ovšem souhlasit - nejen, že by mě zajímalo, jestli někdo na někoho vyráběl kompro, ale především, co by tím komprem mělo být. Z toho, co udělal Martinec, to nebylo nic.