Rozhodnutí Ústavního soudu by mohlo vrchnímu žalobci Ivo Ištvanovi znovu otevřít cestu ke stíhání tří poslanců Petra Tluchoře, Ivana Fuksy a Marka Šnajdra. Ti byli stíhání za složení mandátu výměnou za politickou trafiku. „Nález Ústavního soudu dokládá, že jsme měli pravdu,“ řekl Ištvan serveru Neovlivní.cz.
Právě Ústavní soud rozhodl úplně jinak, než u staršího rozsudku Nejvyššího soudu, který beztrestnost poslance či senátora za jeho výroky a projevy, vykládal šíře.
Ištvanovi svitla naděje na obnovení stíhání Tluchoře a spol. Prozkoumá verdikt Ústavního soudu |
Server Lidovky.cz se zeptal předsedy Nejvyššího soudu Pavla Šámala, co na nový verdikt říká.
Lidovky.cz: Ústavní soud se vymezil proti staršímu verdiktu Nejvyššího soudu. Vlastně rozhodl opačně. Co na to říkáte?
To byste se měl zeptat zejména těch soudců Nejvyššího soudu, kteří v předchozích věcech rozhodli. Já sám jsem v těch věcech nerozhodoval a ani jsem v té době ještě nebyl předsedou Nejvyššího soudu. Rozhodnutí Ústavního soudu se ale samozřejmě musí respektovat.
Lidovky.cz: Jak tedy hodnotíte toto rozhodnutí vy osobně?
Na tuto otázku byly nejrůznější názory jak u Nejvyššího soudu, tak v literatuře a u odborné veřejnosti. Já sám jsem vždy patřil spíše k té skupině soudců, kteří vnímají indemnitu ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy podobně jako v nálezu Ústavního soudu, tedy spíše restriktivně. Osobně s ním tedy nemám problém.
Lidovky.cz: Může tento nález nějak zamíchat s kauzou okolo třech exposlanců Petra Tluchoře, Ivana Fuksy a Marka Šnajdra?
To rozhodnutí, o kterém mluvíte se tohoto případu bezprostředně netýká, neboť Ústavní soud rozhodoval v jiné věci, přičemž rozhodl tak, že ústavní stížnostproti rozhodnutí Nejvyššího soudu se, byť částečně z jiných důvodů, zamítá.
Lidovky.cz: Státní zástupce Ivo Ištvan tvrdí, že stíhání exposlanců bylo oprávněné...
Do jaké míry se ten nález vztahuje na ty exposlance, to je otázka. Nepochybně výklad podaný Ústavním soudem je jiný než u zmíněných rozhodností Nejvyššího soudu a já s ním v zásadě souhlasím.
Lidovky.cz: Vyjádření Ivo Ištvana bylo na druhou stranu docela silné. Vlastně tvrdí, že Ústavní soud rozhodl, že v tom případu měli žalobci celou dobu pravdu...
Říkat u právních názorů, že já měl pravdu a že ty jsi neměl pravdu, tak to se mi zdá trochu zvláštní. Pravda se vztahuje ke skutkovým otázkám. Pokud se bavíme o právních otázkách, tak hovoříme o právních názorech a ty se mohou často lišit. Ústavní soud je nepochybně institucí, která je povolána k výkladu Ústavy. V uvedeném nálezu Ústavní soud závazným způsobem podal výklad čl. 27 odst. 2 Ústavy a tím sjednotil do této doby různé názory, což je nepochybně přínosné a bude to mít kladný vliv na praxi.
Ivo Ištvan
Lidovky.cz: Může v kauze třech exposlanců dojít po nálezu k nějakému průlomu?
Průlomové to rozhodnutí je v tom, že podaný výklad je ústavně konformní, přičemž odkazuje na evropskou judikaturu, na literaturu a sumarizuje všechny názory, které na to byly postupem času nashromážděny. Ale pokud jde o vztah k těm poslancům, tam je to jen zprostředkované, protože se v této věci nerozhodovalo. Proto je aplikace v tomto směru složitější, byť samozřejmě názory zde vyslovené jsou i na případ uvedených tří exposlanců použitelné.
Lidovky.cz: Předejde toto rozhodnutí Ústavního soudu v budoucnu zmatkům kolem výkladu ústavy?
Ty otázky, které tady byly položeny, a na něž Ústavní soud odpověděl, tak jsou po tomto nálezu jasné. Samozřejmě se ale s dalšími případy mohou objevit i další otázky. Nelze říct, že tímto nálezem je vše vyřešeno. Navíc tento nález nevyřešil úplně všechny otázky vztahující se k čl. 27 Ústavy.
Lidovky.cz: Jaké například?
Například otázku ohledně parlamentních klubů. V nálezu se dokonce výslovně říká, že Ústavní soud se nezabýval tím, zda čl. 27 odst. 2 Ústavy chrání projev učiněný v poslaneckém (či senátorském) klubu, neboť to není pro výsledek řízení o projednávané ústavní stížnosti nezbytné. Lze tedy očekávat, že judikatura se ohledně těchto otázek bude dále vyvíjet.
