Utěšovat se tím, že malthusiánská teorie nefunguje, je slabá náplast na klesající dostupnost přírodních zdrojů, zvláště také díky expandujícímu zeleno-ekologickému šílenství a přijetím přiblblých teorií o globálních změnách podnebí. Zajímavé - dříve se mluvilo jen o globálním oteplování. Protože údaje o tom, jaká byla průměrná teplota např. v roce 1289 př.n.l. ve srovnání s dnešní, se ukázaly jako nevěrohodné, musí se mluvit neutrálně o změnách. Směrem nahoru nebo dolů? Vyberte si.

Víte. pane Macháčku, jsou migranti, kteří svými vědomostmi i prací, jsou pro svou novou vlast přínosem, zatímco jiní, vyžírkové, přijdou proto, že sociální opatření v zemi, kam směřují, se jim jeví jako výhodná a obvykle žijí na úkor obyvatel země, kam migrovali. Bohužel, těch je většina. Zprostředkování migrace stojí nemalé peníze a dodnes je mi záhadou, kde na to ti chudí berou, případně kdo jim zaplati, aby na migraci měli. A úplnou záhadou je i to, z čeho žijí nelegální migranti. Pokud z peněz dobročinných spolků, pak je činnost těch organizací zcela neprospěšná pro stát a divím se, že jsou ještě státem podporovány, ledaže by byly továrnou na peníze.

To je hlavní problém všech malthusiánských teorií: vůbec nepočítají s růstem produktivity práce. Proto ty předpovědi o tom, že se lidstvo za pár let neuživí, nikdy nevyšly...

Rozvoj technologií snižuje potřebu immigrace, zejména není-li tato migrace přínosná, což je případ současného tlaku na Evropu.

Výrobky a služby mají cenu jenom tehdy, pokud je někdo kupuje. Jinak se může snadno stát, že budou k ničemu. Sotva bych viděl přínos migrantů v tom, že budou tzv. nadstavbové produkty kupovat, když zhusta nemají ani na ty základní.