Když jsem si přečetl kdo je autorem článku tak se těm žvástům nedivím. Student národohospodářské fakulty VŠE. Ten se určitě uchytí v nějaké neziskovce, tam to zní jak rajská hudba.

A proč tam žádný z těchto studentů dosud neskončil? To je asi moc náročná otázka pro člověka z učňáku

Je nutne udelat par veci, ktere se bohuzel nikdy nestanou.

1) slapnout na patu investorum - tzn. zatizit pozemky k vystavbe a dalsi investicni byty natolik vysokou dani z nemovitosti, aby si sve penize radeji davali do kapitalovych trhu a nikoliv do stojicich nemovitosti, protoze nedostupne bydleni pro mladou generaci nas bude stat hospodarsky rust a lide zacnou emigrovat

2) zatizit nakup nemovistosti cizincem brutalni dani

3) oklestit ruzna veta sousedu a mistnich samosprav

4) stavet husteji a stavet sakra do vysky

5) zjednodusit povolovaci procesy, hlavne urychleni ve mestech

6) regulovat bydleni ve smyslu, aby nebylo primarne investicnim aktivem (byt z povahy veci, bude vzdy) ale aby ucelem bylo zajisteni zakladni potreby

7) zdanit vyssi dani nemovitosti prazdne byty

To, ze Cesi nedavaji prebytecne penize do kapitalovych trhu, ale cpou to do nemovitosti je brzda hospodarskeho rustu.

Ti, kdo tady zacnou placat o socialismu, necht se jdou podivat do mnohych zapadnich zemi. Neni pravdou, ze volny trh je spasou vseho, jak bylo psano nize, penize ty pomyslne nuzky vice a vice rozeviraji. Nic se nezmeni, protoze tem co nemovistosti maji, tento stav vyhovuje, presne jak autor pise. Na to, aby se neco zmenilo, musela by prijit obrovska hospodarska turbulence. Podobne, bez Putina ani Trumpa by se Evropa nevzchopila. Az lidi pujdou do ulic, mladi budou emigrovat. Dokud k nam neprileti prvni Putinova raketa, lidi budou porad nadavat na Ukrajinu...

1. a 2. Ty daně prodraží jak nájmy, tak byty v osobním vlastnictví

Reálný kapitalismus je reálný kapitalismus.

Text článku směšuje dvě odlišné roviny, které je potřeba striktně oddělit: trh se zbožím a službami a trh s kapitálem. Volný trh dává smysl především v první rovině, kde funguje jako mechanismus efektivní alokace práce, inovací a spotřeby. U kapitálu se ale jeho logika zásadně mění.

Nemovitosti nejsou obyčejné zboží. Jejich primární funkce není směna ani spotřeba, ale uchování a zhodnocení kapitálu. Jakmile jsou vtaženy do režimu volného trhu kapitálu, začnou se chovat přesně podle jeho logiky: koncentrují se, akumulují a odpojují se od původní užitné funkce. Výsledkem není „dražší bydlení“, ale strukturální vytěsnění bydlení jako takového ve prospěch investiční aktivity.

Rozšířený předpoklad, že volný trh kapitálu je stejně žádoucí jako volný trh zboží, je chybný. Kapitál nemá přirozený stabilizační mechanismus; má tendenci zesilovat nerovnosti a uzavírat přístup ke klíčovým statkům těm, kdo kapitál nemají. Pokud je bydlení ponecháno tomuto mechanismu, není to selhání trhu – je to jeho logický důsledek.

Bytová krize tedy není důkazem „nedostatečně volného trhu“, ale naopak příliš důsledného uplatnění kapitálového trhu na oblast, kde nemá fungovat. Společnost, která zamění právo na bydlení za investiční aktivum, si tím nevytváří prosperitu, ale dlouhodobou sociální nestabilitu. Otevřenost ekonomiky v tomto smyslu neznamená svobodu, ale rezignaci na rozlišení mezi tím, co může být obchodovatelné na kapitálovém trhu, a tím, co má zůstat funkčním základem společnosti.

Pane Cedivodo, jestli se opravdu na tohle ptáte, měl byste se omluvit všem na VŠE, rodině, spolužákům a zapomenout na to, že se někdy budete zabývat jakoukoliv ekonomickou otázkou.

Je to podle mně především dáno demografickým vývojem společnosti. Populace stárne a z bývalé jedné rodiny vznikly rodiny nárokující si bydlení at už vlastní nebo nájem. Toť jeden úhel pohledu. Další fenomén doby je poměrně dost vysoký počet bytů neobsazených dlouhodobě a počet bytů obydlených jednou osobou. Je to velmi citlivé téma jistě ale je třeba s tím počítat při zjišťování důvodu proč je málo bytů. Dále co tvoří nedostatečné plnění poptávky po bytech je pracovní příležitost v lokalitě. Zároveň to tvoří cenu bydlení podle množství a kvalitě nabízených pracovních příležitostí. Volný trh ať chceme nebo nechceme tomu trošku pomáhá a návrat k nájemnému bydlení v městských (obecních bytech) je velice rozpačitý. Služební byty vázané k různým profesím se sice vyskytují ale jen pro omezené profese. V neposlední řadě je fenomén řešení bydlení mladší generací která sice vlastní byt třeba 3+1 ale ten pronajímají za takovou částku aby umořili svou hypotéku na dům podstatně větší hodnoty ve kterém bydlí. Je to tak všechno v pořádku nikomu nic asi vyčítat. Jen s tím ten náš volný trh nějak nepočítal a pomoc řešit bytovou otázku mladým rodinám to moc neřeší. Volný trh již vůbec ne.

Mělo by se zakázat cizincům, aby si zde kupovali nemovitosti.

Pak by jich bylo dost a nebylo by třeba stavět nové a zabírat ornou půdu.

Chápu, že musíte na někoho hodit svou frustraci z nepovedeného života a svojí neschopnosti, ale už jste někdy viděl, kolik cizinců si zde kupuje byty?

Problém je socialismus a ne volný trh. Tisíce nařízení a regulací, drahá pracovní síla, drahé materiály, drahé energie atd. tohle všechno je důsledek špatné politiky a ne volného trhu. K tomu příliv stovek tisíc migrantů. K tomu tisíce lidí, kterým stát platí doplatky na byty, na které by jinak neměli atd. Nic toho není důsledek volného trhu.

To není paradox volného trhu, protože žádný volný trh nemáme. Trh je dost regulovaný.

Tisíce nabídek na realitních serverech dokumentuje to, že český trh s bydlení není nijak zřetelně regulovaný. Pokud "na to máte" nebo Vám pomůže hypotéka, neexistuje případ, že byste po pár týdnech hledání nenašel vyhovující bydlení.... Samozřejmě nemyslím honosné sídlo za více desítek milionů na vyvoleném místě...

Obyvatel ČR nepřibývá, všechno skupují investoři a cizinci . A v Praze dotovaný nájem, žijou tady lidi, kteří na to nemají a vše platí stát.