Co a kdy Trump (ne)smí udělat. Rozhodnutí Nejvyššího soudu se interpretuje zkresleně

Premium

ilustrační snímek | foto: AP

  17:30
Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v kauze „Trump versus Spojené státy“ o rozsahu imunity prezidenta Spojených států, zveřejněné 1. července, vyvolalo reakce, podle nichž prý Nejvyšší soud rozhodl, že prezident prostě imunitu má, a může tudíž jednat svévolně a beztrestně jako absolutistický monarcha.

Celý článek je jen pro členy

Chcete číst prémiové texty bez omezení?

Předplatit

Samozřejmě, téměř pravý opak je pravdou a tyto komentáře a komentátoři americkému Nejvyššímu soudu křivdí. Soud rozhodl mnohem kvalifikovaněji a s nuancemi.

Především, Trumpovi právníci požadovali absolutní imunitu pro prezidenta; chtěli, aby Nejvyšší soud rozhodl, že na vše, co Trump coby prezident udělal, má imunitu. Jistěže takovéto rozhodnutí by skutečně stavělo amerického prezidenta nad zákon a nad ústavu, ale toto pojetí Nejvyšší soud kategoricky odmítl.

Soud učinil zásadní rozlišení mezi tím, kdy prezident jedná s oficiální autoritou svého úřadu, a kdy jedná neoficiálně. Na to první se imunita vztahuje, na to druhé nikoli.

Dočtěte tento exkluzivní článek s předplatným iDNES Premium

Měsíční

99
Předplatit
Flexibilní, bez závazků
Automatické obnovování

Roční

989
Předplatit
Nejlepší poměr cena/výkon
Ušetříte 17%

Dvouleté

1 889
Předplatit
Nejvýhodnější
Ušetříte 20%

Připojte se ještě dnes a získejte:

  • Neomezený přístup k obsahu Lidovky.cz, iDNES.cz a Expres.cz
  • Více než 50 000 prémiových článků od renomovaných autorů
  • Přístup k našim novinám a časopisům online a zdarma ve čtečce
Více o iDNES Premium
Máte už předplatné? Přihlásit se
Nastavte si velikost písma, podle vašich preferencí.