Dobrý den, obyvatelé království byli po celou dobu v bezpečí na kopci, v království nemohli od začátku být kvůli rozzlobeným silám přírody. Proto je, myslím, příměr ke genocidě velmi přehnaný.

Dobrý den, obyvatelé království byli po celou dobu v bezpečí na kopci, v království nemohli od začátku být kvůli rozzlobeným silám přírody. Proto je, myslím, příměr ke genocidě velmi přehnaný.

Useklo mi to konec příspěvku. Má tam být: Pouze o myšlenku pochopení, že mají lidé žít a tolerovat i jiné názory a způsob života. Není pan Joch nakonec spíše liberální demokrat?

No tě bůh, liberalismus - myslel jsem vždy, že je o svobodě. A pan Joch mi spíše připomíná pokrokové názory "inteligence", která ve jménu "nejvyššího stádia lidské společnosti" prováděla kolektivizaci na barbarských sedlácích a "převádění majetku" továrníků na marxisticky vzdělanou společnost. Disney ve filmu představil "barbarskou" a pohanskou společnost žijící sice barbarsky, ale s pocitem SVOBODY. Nakonec ve filmu není ani žádná patetická koncovka a obě skupiny lidí na konci filmu žijí SVOBODNĚ vedle sebe a podle svého. Alespoň jednoho si autor všiml, že ve filmu není protlačovány povinné názory o 40 pohlaví, nutností zastoupení afričanů, asiatů, eskymáků, Indů a případně i Marťanů na malém kousku nějakého pobřeží, tedy dalšího dnešního "pokrokového" myšlení. Možná i proto se divím tu pohádku vyhodnotil tak, jak ji vyhodnotil. Ve filmu nebyl ani náznak nějaké levicové revoluce utlačovaných lesních lidí, nebo zkaženosti lidí vyspělejšího města. Pouze o myšlenku pochopení, že mají lidé

Dříve slovo liberalismus skutečně „bylo o svobodě“, trváte-li na prznění češtiny prostřednictvím otomismů, nicméně dnes se tím slovem zaklínají takoví, kteří vymýšlejí neexistující potřeby menšin, jen aby nas**li většinu. Jestli jste to dosud nezaregistroval, nejspíš budete duševně zpozdilý.

Myslím, že film si žádné rádoby moudré a hlubokomyslmé rozbory nezasluhuje. Film se dcerce líbil a to je hlavní.

Pohádky z velkoprůmyslových akciovek mají vždy svá rizika, jen mě překvapuje, jak se tu Joch tak mnohomluvně skrývá za tuto podivnou roli: jako by se Koniáš pustil do cenzury encyklik a koncilních dokumentů. Opravdu absurdní. Raději nám příště rovnou předložte své teze, ať se při jejich vyvracení nemusíme zase brodit stokou nadbytečných citací, odkazů a semiaforizmů. Klauzovi se tento váš žánr ještě dnes dobře hodí, ale pro čtenáře je to spíš past, ve které si zničí polobotky.

blba pohadka, deti si z toho berou jen to ze dobro porazi zlo. a resit kraviny , tak to muzem zrusit VSECHNY pohadky.

Rozprávku som videl a páčila sa mi. Prvý diel bol vtipnejší a nápaditejši.

Tento textík od nejakého pána Jocha pripomína Štrougala, keď hľadal náznaky, ktoré videl v diele iba on, len aby mohol dielo zdiskreditkvať.

Pohádku jsem neviděl takže k ní se vyjadřovat nebudu. Ovšem s obecnými závěry a názory pana Jocha souhlasím. Beru to tak že pohádku použil pouze jako oslí můstek.

Ach jo. Losnu nebo Mažňáka? Pokaždé, když mi už liberalističtí ideologové (ne liberální) lezou krkem, musí mi někdo, v tomto případě jeden z nejrozumněji vystupujících konzervativních ideologů pan Joch, připomenout, že nejvíce mě štve ta demagogie, která za každou ideologií sedí.

Opět perfektně vyargumentovaný komentář, ale hlavní myšlenka v něm obsažená je postavená na dezinterpretaci (v případě pana Jocha pochybuju, že si toho není vědom, pokud film opravdu sledoval). Už cestou z kina jsem se svou dcerou bavil o tom, že jde o pohádku, kde hrdinové nemusí řešit těžké volby a že sebeobětování se za ostatní takovou volbou není. Aby hlavní hrdinka nemusela podstoupit takovou těžkou volbu s masovou vraždou (a nedala munici komentářům jako tento), stalo se hlavní město v důsledku přírodních sil již před nějakou dobou neobyvatelné a všichni obyvatelé z něj odešli. Jeho zničení tak nebylo genocidou, nýbrž jedinou cestou, jak život do království vrátit. Celá pohádka je vlastně vrcholně konzerv