Diskuse k článku: STUCHLÍK: Jak jsem se mýlil v (buzní) politice

Diskuse uzavřena, nelze přidávat příspěvky

  • Příspěvků: 146
  • Poslední: 1.4. 2019 15:56
  • Řadit dle: vláken
  • času vložení
M. Jandáková 26.3.2019 20:47

Pane Fafejto, Vy jste velké "JÁ". A v JÁ končí Vaše horizonty, z nichž se mnou komunikujete.

: )

A. Fafejta 26.3.2019 20:51

Vy jste neco jineho nez Ja? ;)

M. Jandáková 26.3.2019 20:59

Tady a teď? V barevném světě? Tady teď jsem někým jiným, aby změnou trval svět. )

A. Fafejta 26.3.2019 19:43

Ptam se na to co mne zajima, pokladam otazky, jiny zpusob jak zjistit Vas nazor neznam. ;) Zmena je podle mne jedinou nemennou veci na svete, abych pouzil svuj oblibeny (zdanlivy) paradox. :) Jakou branu chce autor clanku otevrit?

M. Jandáková 26.3.2019 20:07

"Změna je jediný neměnný jev". Souhlasím. )

Možná jste si nevšiml, pane Fafejto, že ji tu pouze opakovaně konstatuji, přemýšlím o ni "nahlas", ale nikde neodsuzuji. Přestože je mi z výhledu trochu smutno. Pokud bychom hlasovali, budu dnes PROTI:-)

A. Fafejta 26.3.2019 20:22

Ach ty vyhledy. ;-) Ta recidiva opousteni tady a ted a venovani se iluzim mysli, moje velke osobni tema. :) Pohledte na lidstvo a na jeho neustale pritomny vyhled stastne budoucnosti jeho deti (a strach o ni). Jak je mozne, ze ho stale nedosahlo a jak je mozne, ze na te historicke ceste za stestim deti delalo lidstvo co delalo (a dela)? Je problem v neschopnosti naplnovat vyhledy nebo ve vyhledech samotnych? Ja zatim dosel k odpovedi, ze druha varianta je spravne. :-)

M. Jandáková 26.3.2019 20:41

..."Pohledte na lidstvo a na jeho neustale pritomny vyhled stastne budoucnosti jeho deti (a strach o ni)"

.

No právě! Napište to levičáckým konstruktérům šťastných zítřků, mně to psát nemusíte. )

A. Fafejta 26.3.2019 20:50

Konstrukterem stastnych zitrku jsem nevedome byl dlouho i ja. :-) Kdo jim ve svem zivote neni? Koho za to mam (a proc) soudit? Je to prirozenost lidskeho ega, odtrhavat se od tady a ted a vytvaret iluze/fikce budoucnosti (obvykle definovane strachem), vytvaret stale nove a nove vzorce toho co vede ke stesti a stale znovu a znovu si uvedomovat jejich nefunkcnost. To je podle mne proud byti, proudi sam a vede nas postupnym uvedomovanim k poznani. Az k vedomi nasi bozske identity, Jednoty.

M. Jandáková 26.3.2019 20:56

Nejsem soudcem. Jsem voličem. Mezi těmi hledejte - tady a teď - můj hlas, ležící buddho. )

A. Fafejta 26.3.2019 21:02

Dobrou noc, lezici buddho. ;)

M. Jandáková 26.3.2019 21:05

...brou. Ale ještě sedím. )

J. Sedlář 27.3.2019 0:52

Ale, ale. Co jim brani uzavrit manzelstvi ? NIC. Jo vono je to svazek muze a zeny. Aha. A co jim brani ? NIC. Co tam mate dal ? PS: když už bych byl pro, pak jedině s podmínkou že manželství je svazek kohokoliv/čehokoliv/v jakémkoliv množství s čímkoliv/kdekoliv. To abychom náhodou hento - tento nedyžgrymynovali - cokoliv/kohokoliv/kdekoliv/jakkoliv. Kapiš ?

A. Fafejta 27.3.2019 6:20

Vono je to pravni status definovany zakonem, nic vic, nic min. Tu definici zmenite, rozsirite o homosexualni svazek, a je to. Definice mnoha pojmu se neustale meni a rozsiruje - svoboda, vzdelani, spravedlnost.. Zadny problem, jen uprava textu zakona.

J. Sedlář 27.3.2019 10:04

Jasné no problem, šecko změnit de. Pohlaví změníme, definice muž - žena je blbost máme přece 60+ pohlaví. Aj fyzikální zákony měníme (emisní nařízení EU). Buďme progresivní. Ale proč se držet při zemi, homosexualní svazek ? A co když by chtěli 3 a více ono. A co třeba s lustrem, slonem, žirafou. Přece mi nebudete odepírat mé nezadatelné právo. Nedržte se při zemi.

A. Čepek 26.3.2019 19:17

Při vší úctě s Vámi nesouhlasím. Manželství po tisíc let v naší civilizaci znamenalo soužití muže a ženy, (potenciálních) rodičů. Měnit jazyk považuji za velmi špatný nápad, ne, že by se kvůli tomu zhroutila nebesa, ale jak říkám, s Vaší argumentací nesouhlasím.

A. Fafejta 26.3.2019 19:56

Je takovych veci, ktere po tisic let v nasi civilizaci znamenaly neco uplne jineho nez dnes - svoboda, vzdelani, stat.. A asi si na ne nebudete stezovat a chtit je vratit, ne? Neustala zmena je podle mne jedinou konstantou sveta.

J. Zima 27.3.2019 4:46

Ale ne všechny změny byly/jsou k lepšímu. Když Caligula chtěl udělat koně senátorem nebo když Hitler vyhlásil norimberské zákony, tak to byly také změny.

A. Fafejta 27.3.2019 7:03

Spis mi slo o to, ze odvolavat se na tisiciletitost neceho co lidstvo vytvorilo jako konstrukci a onu tisiciletost povazovat za dukaz spravnosti te konstrukce podle mne nefunguje. Napriklad jsme po tisicileti zili v konstrukcich ruznych diktatur - nabozenske, feudalni, fasisticke, komunisticke.. a to jiste neni dukaz sravnosti diktatur. Caligula i Hitler byli bezesporu zmenou obrovskou a vnimanou negativne, byli to diktatori s krvi mnoha lidi na rukou. Manzelstvi homosexualu podle mne nic takoveho nezpusobi.

J. Nový 28.3.2019 6:37

To ovšem stejně platí i pro "registrované partnerství homosexuálů", že? :)

A. Fafejta 26.3.2019 19:15

Manzelstvi je pro mne z pohledu institucionalniho pravni status, tedy zakonem dany souhrn prav a povinnosti. At je ma kdo je chce mit. Jsem pro, nevidim jediny duvod byt proti. Vsichni se rodime jako absolutne svobodne bytosti a rodina, spolecnost i stat nam z teto absolutni svobody ukrajuji. Nemam duvod v tematu ziskavani statusu manzelstvi homosexualum ukrajovat.

P. Boublíková 26.3.2019 18:50

Manžel, manželka, ženatý, vdaná, ženich, nevěsta - všechna tato slova mají svůj ustálený význam. Nechci vidět, jak se bude v homomanželstvích kroutit. Může být muž ženatý s mužem, například?

P. Boublíková 26.3.2019 18:42

Ty "Boží děti" mě přivedly na myšlenku, zda by se uzavírání stejnopohlavních manželství neujala nějaká církev? ;^)

M. Jandáková 26.3.2019 18:58

Manželství homosexuálních mužů je otevíráním brány. Jak píšu níže - brány ke klonování. Vždyť manželství je prostorem pro počínání vlastních dětí. A kdo by chtěl manželům upírat právo mít vlastní dítě? )

M. Honil 27.3.2019 15:12

Manželství je smilstvo. Tertullian.;-)))

M. Pechar 27.3.2019 1:38

Nestrašte! Jsem vděčný členem Českobratrské církve evangelické (ČCE) a v naší denominaci je vstřícnost k lecčemu podivnému na denním pořádku. Stydím se například za Jakuba Orta (fetišizace soukromého vlastnictví), ale jsem rád, že ani takto hnusně komunistický postoj není důvodem k vyobcování.

Jestliže ovšem začne ČCE oddávat homosexuály, patrně si najdu jiné společenství, protože na něčem takovém bych participoval opravdu nerad. Jakub (viz výše) je možná levičácký naiva, ale redefinici manželství považuji za destrukci celé společnosti.

ČCE má pro mé sdílení víry mnoho výhod, ale tohle by byl nejspíš velmi hromadný rozpad. Jestli se toho některá církev dopustí, bude to imho její konec. Bez škodolibosti (se smutkem v duši) zasloužený konec. A bude-li to ČCE? Ztratím domov. Nerad!

J. Jurax 26.3.2019 18:33

Manželství budiž i nadále svazkem výhradně muže a ženy. Významy zaužívaných termínů nebuďtež svévolně měněny.

Naopak parametry registrovaného partnerství mohou být upraveny tak, aby se registrovaní necítili diskriminováni. Byť se nemohu ubránit dojmu, když si připomenu salámovou taktiku jimi úspěšně užívanou, že oni (někteří) si zase něco najdou.

A ještě - výraz "buzní" politika použitý ovšem "nebuznou" by nejspíš vyvolal poprask a kvikot aktivistů. Ono přece jen jde o termín jaksi nesalónní.

R. Doubravský 26.3.2019 18:19

Zavedením instituce manželství se společnost snaží přispívat k vytváření stabilního a bezpečného prostředí pro vznik a výchovu nových generací. Sleduje tím svůj prvořadý zájem - vlastní přežití. Aktivisté tento základní postulát vědomě vytěsňují a předstírají, smyslem manželství je pouze usnadňovat život dvojicím, které "se mají rády". Přitom i jimi požadované výhody (společné jmění, dědění po partnerovi aj.) mají primárně za účel zajistit, aby rodina s dětmi nezůstala bez prostředků. Účelové dezinterpretace je třeba odmítnout.

J. Jurax 26.3.2019 18:34

Souhlas.

J. Maicel 26.3.2019 17:48

No diskutujících kopa, názorů taky, řekl bych ale že stačí zajít do ZOO a získáme nějaký "vědecký názor". Třeba opice či medvědi nejsou v žádné církvi, a taky se drží nějakého "ARCHEOTYPÁLNÍHO PŘÍRODNÍHO MUSTRU" , když jaksi "obcují" v klasickém páru. Prosazovat cokoli veřejně proti "přírodnímu vzoru" je dost za čarou...

P. Dostál 26.3.2019 18:22

Nedoporučuji začínat s touto argumentací. Jaksi většina sociálně žijících zvířat samozřejmě obcuje bez ohledu na pohlaví. Ideální archetyp je bonobo jako jeden ze dvou člověku nejbližších druhů. Sexem řeší víceméně veškeré problémy a na pohlaví při tom opravdu nehledí. Pravda stejně dobrým vzorem je šimpanz učenlivý - ten to řeší násilím včetně válek mezi tlupami. Neberte si zvířata za vzor, zjistíte že většinu našich špatný (ale i dobrých) vlastností jsme podědili po předcích.