Diskuse k článku: ZVĚŘINA: Církevní habaďůra. Vláda snahu o danění náhrad jenom předstírá

Diskuse uzavřena, nelze přidávat příspěvky

  • Příspěvků: 39
  • Poslední: 31.1. 2019 3:41
  • Řadit dle: vláken
  • času vložení
J. Novák 27.1.2019 6:13

Pořád mi není jasné, jak že to bude s těmi objekty, pozemky atd., které církvím ukradl první komunista císař Josef II. Pane Zvěřino, nebo snad v případě rušení klášterů a jejich zestátnění či převedení do jiných rukou Josefem II. neplatí to v souvislosti s církevními restitucemi tolik omílané "co bylo ukradeno, musí být vráceno"? Ono, přiznejme si otevřeně, kolik majetku církve získaly poctivě, tedy bez podvodů a lhaní svým ovečkám, co? Dokáže to někdo vyčíslit? Já bych řekl, že k většině majetku se dostaly tak, že hloupým věřícím nabulíkovaly své zkazky o nějakých bozích, nebi, peklu a dalších chujovinách, na což jim lidé s inteligencí někde v pásmu houpacích kačerů a pokojové teploty skočili a věnovali jim mnoho ze svých pozemských statků v domnění, že je za to čeká věčný život v jakémsi království nebeském. Nu, z hlediska skutkové podstaty trestného činu podvodu jde o typické "uvedení v omyl", že? :))

V. Cibulka 27.1.2019 6:38

Podívejte se na dějiny vlastnického práva, ať je vám to aspoň trochu jasné.

J. Novák 27.1.2019 6:49

Už jsem se díval. Nikde jsem ovšem nenalezl rozdíly mezi "krádeží" v 18.-19. století a stoletím 20. Ale klidně se od vás, Cibulka, nechám poučit. Takže, můžete začít...

V. Cibulka 27.1.2019 8:44

Na to tu není tolik prostoru, takže jen tezovitě - u Josefa se zcela jistě nejednalo o znárodnění ani krádež, (sám si vygooglete pojem náboženská matice, ať vyvinete také nějaké úsilí), znárodňování církevního majetku nebylo ošetřeno zákonem, na katastru byly svévolně zapisováni následující vlastníci (bez nabývacího titulu), antedatování listin (pojistka, kdyby komunisti přišli o moc).. proto je navracení majetku o to složitější.

J. Novák 28.1.2019 3:41

Chápu, Cibulka! Nebudete se pouštět do větších akcí...

V. Cibulka 28.1.2019 19:57

Pochopil jste doufám aspoň ten rozdíl mezi reformami Josefa II. a krádežemi, kterých se dopustili komunisti a už nebudete plácat takové blbosti? Chce to jen trochu vůle a naleznete :-)

J. Novák 29.1.2019 5:25

A jaký že ten rozdíl je, Cibulka? Vždyť Josef II. to ukradl naprosto stejně, jako bolševik, né? Nebo není krádež jako krádež? :)) To, že krádež někdo nazve "reformou", na věci nic nemění. Koneckonců, bolševici to také nenazvali krádeží, ale "znárodněním". Ale klidně si od vás nechám vysvětlit, jaký že je rozdíl mezi "reformami" a "znárodňováním", tedy zejména ten rozdíl vysvětlete pro ty, kteří "reformami" či "znárodněním" byli postiženi.

V. Cibulka 29.1.2019 8:14

Ach jo..vy prostě nechcete chápat :-( .. kdybyste si vygooglil pojem náboženská matice, měl byste jasno, Josef II. nic neukradl, on zřídil náboženský fond, který mu nepatřil! A z tohoto fondu se tehdy vytvářela farní struktura (byly potřeba matriky, školy), rušili se zejména kláštery a právě jejich majetek tvořil základ fondu, když fondu chyběly peníze, doplatil to stát. Mnišství tehdy totiž ztrácelo reputaci a smysl, jednalo se tedy spíš o restrukturalizaci církve. A u komunistů: nebyl ani zákon, norma, jak by znárodnění u církví mělo probíhat, jak už jsem psal, na katastru někde chyběli nabývací tituly, někde se antedatovalo před rok ́48 (to kdyby komunisti přišli o moc), proto je tak složité vůbec zjistit, co se bude vracet. Docela ale žasnu, že se vyjadřujete k něčemu o čem ale vůbec nic nevíte, ani si to neumíte najít.

J. Novák 30.1.2019 4:11

Ať děláte co děláte, tak z toho, co píšete, celkem jasně vyplývá, že Josef II. majetek klášterů ukradl a převedl ho někam jinam. A je celkem jedno, kam ho převedl. Koneckonců, komunisti si ten církevní majetek také nenechali pro sebe, ale pole obdělávali i nadále zemědělci, v lesích hospodařili lesní hospodáři, objekty byly využity pro jiné účely. To, že udělali bordel v registrech, na věci nic nemění.

V. Cibulka 30.1.2019 6:36

Pravdou je, že o tom nic nevíte..a asi ani nechcete vědět. Nevíte ani kdo spravoval náboženskou matici, nevíte ani co znamená slovo krádež (jak Josef II. mohl něco ukradnout a zároveň mu to nepatřilo?). Komunisti si majetek církve nezákonně přivlastnili, (někdy to byli i jednotlivé osoby), Josef II. reformoval, jestli nepoznáte rozdíl, tak zpátky na základku, tam vám to vysvětlí.

J. Novák 31.1.2019 3:41

No, mezi námi, Cibulka, mně je celkem jedno, zda něco ukradl Josef II. či komunisti. Důležité je, že já jsem nebyl okraden ani jedním z nich. :))

J. Chaloupka 25.1.2019 10:32

Spočítal někdo, kolik nás stály památky a to i církevní? Např. klášter v Hejnicích nebo benediktinský klášter v Broumově, kde není jediný mnich, ale byl rekonstruován za naše peníze?

V. Hák 24.1.2019 19:15

Souhlas s autorem.

J. Škodák 24.1.2019 12:10

Pan Zvěřina patří k těm málo novinářům zdejších Lidovek, kteří vidí problémy v širším rozsahu. Ty dopady české politiky jsou větší, než si mnohý český zabedněnec umí představit!

S. Bandera 24.1.2019 18:37

Čeští zabedněnci se nažerou a náhrady coby majetkové vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi po zásahu ÚS zůstanou celé. A možná že onoho zásahu ÚS ani nebude třeba. Divadlo pro lůzu

J. Blažek 24.1.2019 9:59

Partička ANO, KSČM a SPD (spolu se zbabělci ze soc.dem.) zase jednou zvítězila nad zákonem (retroaktivita může vypadat i takto), nad závazností uzavřených smluv (smlouva s podpisem premiéra je kus hadru?)), nad slušností (sněmovna se sklání před přáním rudého zloděje). Televize předvádí pár vrácených pokladů a strká lidem před oči miliardy, ač stát se tou rozlukou s církví zbavil zdevastovaných církevních staveb po celé zemi a do budoucna velmi ušetřil, nebude už platit církvím jejich provoz. A co to věznění kněží, vraždy, zákazy studia, vynucená emigrace? Zbývá, aby ta poslanecká banda zpětně přehodnotila i onen zákon z 29.11.1989, kterým komunistické Národní shromáždění zrušilo vedoucí úlohu KSČ; alespoň by se ukázalo, jak a kdo v tomto státě vládne. Poslanecká sněmovno - fuj!

J. Šrámek 24.1.2019 11:09

Jen bych doplnil o příklad ze svého okolí.V šedesátých letech byly v Brně zbourány dvě církevní stavby.Příklad pro vyplacení finanční náhrady.Gotický kostel ve Starých Černovicích,synagoga,tzv. Malá,vedle Úrazové nemocnice.Jak vysoká je cena takových staveb?A náhrada za ně má být zdaněna?Tím pádem i náhrady z pojistného plnění,náhrady soudem určené za škody způsobené pachatelem trestného činu,budou také daněny a to zpětně?

P. Pruner 24.1.2019 9:54

Sněmovna rozhodla o zdanění správně. Ostatně celou kauzu možná vyvolala i nenajedenost těch, kteří se soudí o nevydaný majetek ač s tím počítají právě ty miliardy peněžitých náhrad.

M. Frank 24.1.2019 10:20

I darebák a zloděj má právo na názor. Měl by ho ale pronášet ve vězení. Chyba, kdy se nepotrestali komunističtí zločinci nejde bohužel odčinit.

J. Šrámek 24.1.2019 11:12

Zde vyniká hloupost ODS,když pro dětinský truc odmítla spolupráci s vítězem voleb.Potom jsou takové konce!

P. Hájek 24.1.2019 11:48

To není dětinský truc. S udavačem, lhářem a podvodníkem nelze vládnout. Ať si vládne s tím druhým udavačem. Svůj ke svému.

P. Pruner 24.1.2019 15:10

Třeba ve Francii byly církevní majetky zestátněny 1905 a tak budovy spravuje stát. Církve se věnují duchovním otázkám a ne mamonu.

P. Hájek 24.1.2019 11:55

Žvaníte nesmysly. Asi papouškujete hradního popletu. Církve jednají v intencích zákona. Nebo si snad myslíte, že existuje přesný soupis toho majetku, který mají církve dostat a který ne?

J. Zima 24.1.2019 14:01

To je jedna z chyb toho zákona, že soupis neexistuje a církve si "nárokují".

P. Pruner 24.1.2019 15:04

A to právě dokazuje, jaký byl ten zákon podfuk. Byl oceněn neexistující seznam, obyčejná lumpárna.

J. Zima 24.1.2019 9:08

Autor může mít pravdu v tom, že se jedná o habaďůru, ale faktem je, že církevní restituce velmi upřednostňují církve a zejména katolickou před ostatními subjekty. Na počátku restitucí bylo jasně řečeno, že se jedná o zmírnění křivd, ne o nastolení předchozího stavu. Podle toho se udělala nějaká pravidla, kde bylo např. stanoveno, že se nevracejí dřívější akciové podíly a náhrady za majetek, který nelze vydat, jsou stanoveny jednorázově (tedy bez zohlednění inflace). Církevní restituce jdou za tento koncept, což je velmi nefér k ostatním restituentům. Peníze jdou dokonce i subjektům, které o žádný majetek nepřišly. Také se nebere v úvahu význam církví dříve a nyní. Jedná se jasně o politický projekt a hlavně o přesun majetku k určitým zainteresovaným kruhům. Církve měly restituovat jako všichni ostatní např. Sokol a jiné organizace.

P. Kohoutek 24.1.2019 9:40

Zima, kdyby se církvi vracelo vše co vlastnila před r. 1948 tak by jsi se po.. nakvadrát. Vrací se 56% původního majetku, za zbytek se vyplatí směšných 59 mld. po dobu 30 let + inflace. Takže zdaleka ne vše. A nechápu, že 6 let po účinosti zákona se najde blb co neví, ža prachy církvím co nevlastnili žádný majetek jde z části ŘKC, která jim určitou sumu přenechala. Jinak by nebyla možná odluka od státu a Zimové a kol. by se zvencli, že musíme platit církve dál.

J. Zima 24.1.2019 13:59

Máte potíže s pochopením psaného textu? Šlo o zmírnění křivd. Vše se zdaleka nevrátilo ani jiným restituentům. Těch 59 mld. se vám zdá směšných? Finanční náhrady všem ostatním restituentům byly cca 15 mld. bez zohlednění inflace. Akcie, pojistky a podíly "znárodněné" po měnové reformě se nenahrazovaly vůbec, stejně jako majetek spolků, které komunisti zcela zlikvidovali. Církevní restituce jdou daleko nad tuto úroveň a to nemluvím o tom, že řada věcí, zejména pozemků byla přitom nadhodnocena. ̈

Taky nevím, proč by nebyla možná odluka církve od státu bez peněz církvím, co údajně nevlastní majetek. A naučte se pořádně český pravopis. Nedá se to po vás číst.

M. Pechar 24.1.2019 18:14

„Taky nevím, proč by nebyla možná odluka církve od státu bez peněz církvím, co údajně nevlastní majetek.“

Kdo říká, že by nebyla možná? Katolíci se prostě vzdali části svých nároků ve prospěch těchto církví. Vám to vadí? Vám vadí, když někdo někomu něco dá? Rád byste si přikradl? Nebo proč?

J. Zima 24.1.2019 18:58

To jste mě špatně pochopil. Jsem pro církevní restituce, jen za stejných podmínek jako pro ostatní organizace okradené komunisty např. Sokol. To psal předchůdce v diskusi, že odluka, je podmíněna penězi ať už od státu nebo od jiné církve, ne já. Že se katolíci něčeho vzdali ve prospěch jiného mně vůbec nevadí.

Najdete na Lidovky.cz