Ostatní jako chuďasové by ostrouhali. K čemu by byly zákonné lhůty a všechny snahy jasně definovat pravidla volebního zápasu? Pro smích.
Ústavní soud zvažoval, zda by zrušením voleb, jejichž dosavadním průběhem se cítí být poškozen pan Okamura, nevznikla „nepoměrně větší újma“ jiným. Samozřejmě by vznikla, a nejen protikandidátům pana Okamury, ale i občanům, kteří spoléhají na to, že zákony platí.
ČTĚTE TAKÉ: |
Že prováděcí zákon je zmetek, se nechal slyšet předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský opakovaně. Ovšem nyní soud zvážil, že likvidace tohoto chybného výkonu zákonodárců nesmí způsobit víc škody než užitku, a nechává volbě volný průběh. To samozřejmě neznamená, že se soudci automaticky nemusejí k nevyvedenému dílu našich zákonodárců vyjádřit velmi neuctivě a nechat je zákon přepracovat.
Jakou výhodu by ÚS získal, kdyby volby přesunul, či dokonce zrušil? Kromě války s politickou třídou asi celkem žádnou, kromě krátkodobého zadostiučinění ve stylu „my jsme vám to říkali“ a pocitu, že politikům zavařili.
Děsí-li se dnes někdo z pomyšlení, že volby nebudou regulérní, nechť má na paměti, že nad tímhle problémem soudci v Brně usilovně dumali a dumají. Jeden rozzuřený, zklamaný a uražený ješita, který chtěl být prezidentem, není přehnaná cena za první přímou volbu.
