Za peníze, co stojí péče o tento preparát, mohlo být zachráněno několik plnohodnotných životů. Zde vidím jasnou hranici, kde by už nemělo být nic hrazeno z veřejného povinného zdravotního pojišténí...pokud někdo chce, ať se na takový stav připojistí nebo ať je prostě péče placena tím, kdo tuto péči chce...lékař má léčit, péče o preparát není léčba...

Demonstranti byli většinou vyznavači katolické víry a hlasitě dávali najevo nesouhlas s ukončením Lambertova života, na které podle nich lékaři nemají právo. Silně věřící Lambertova matka Viviane označila lékaře za „monstra“ i „nacisty“. Přitom soudy doposud stály na straně lékařů. Také jsem v tomto případě na straně lékařů.

Je to sice hodně kruté, ale když o něj někdo musí pečovat, tak proč si jej ti příbuzní nevezmou domů ?

Tak na ukončení Lambertova života, lékaři nemají právo. Ale pečovat o něj, to je jejich povinnost ?

IMHO nejde o ukončení života, ale u ukončení jeho umělého udržování.

A co se katolíků týče - Jan Pavel II. odmítl umělé udržování a zemřel přirozeně. Jako vrchní katolík to jistě nepovažoval za sebevraždu - tedy smrtelný hřích z něhož se nelze vyzpovídat. Pokud není odmítnutí péče sebevraždou, není její odepření vraždou ani zabitím.

A to jsem se pokoušel postavit na stanovisko katolíků a ne materialisty, pro něhož jsme to, co je náš mozek. Pokud je mozek mrtvý, je zbytek jen konzerva náhradních dílů. V Lambertově případě už nejspíš nepoužitelných...

Odpojit, nelze nechat naživu.

Odpojit nelze, nechat naživu.

To je docela drsny nechat do umrit zizni a hlady.

Pokud jediný přístroj, který ten člověk potřebuje je pumpa, která pomalinku čerpá výživu sondou do žaludku pak ušlechtilé "odpojení od přístrojů" je vlastně prozaická "smrt hladem a žízní"

Špatně! Jde o přirozenou smrt, u člověk, který není schopen žít, tedy starat se sám o sebe!

Tak pokud nepotřebuje žádné přístroje jen kapačky nebo pokud jedl lžící, jak tu kdosi píše, že viděl v TV, tak přece není žádný problém přestěhovat ho k matce a ta ať mu dává buď normálně jíst nebo přes kanilu zavádět nitrožilní výživu. Co je na tom nepochopitelného nebo co jim v tom brání? Nevidím žádný důvod k tomu, aby takový člověk zabíral zbytečně místo ve špitále. Takhle tam může existovat do sta let.

Nechat někoho zemřít žízní a hladem je mimořádně kruté.

Stát by proti vůli příbuzných neměl rozhodovat o bytí, či nebytí člověka, měl by jim dát jenom možnost ve specifických případech takové rozhodnutí učinit. Na druhé straně by stát neměl nést ekonomickou zátěž spojenou s takovým rozhodnutím, kromě omezeného překlenovacího období. K diskusi je tady mnohé, etika, věda, právo, emoce...

Nechci polemizovat nad tím,zda nechat zemřít tohoto člověka,či ne.Ale včera mě zarazila jedna věc.V televizi ukazovali reportáž z nemocnice,kde tohoto člověka krmili lžící. Pokud by byl pouze ve vegetativním stavu,jak se nám reportéři snaží tvrdit,tak by přece vůbec nevnímal,že jej někdo krmí,neotvíral by ústa a nepolykal.Museli by mu podávávat výživu do žil.Podle mne tento člověk není pouze ve vegetativním stavu.Tento člověk vidí i vnímá.To,že nemluví a nemůže se pohybovat neznamená,že je to vlastně mrtvý člověk,který žije pouze zásluhou přístrojů.

Rozhodnutí soudu o povinnosti péče o tohoto člověka považuji za správné.I když takto leží několik let ještě neznamená,že se to nemůže změnit a on se uzdraví.

zde se jedna o vigilni koma, neuzdravi

Nad jedním chudákem budou přemýšlet, kdyby ho nechali "přirozeně" odejít, tak má klid, ale to že zavraždili v Evropě více lidí při potratu než zemřelo za 2WW to už nikdo neřeší, njn bílá rasa čelí největší genocidě od pádu Říma!

Lepší potrat než bídná existence nechtěného dítěte.