ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:00) Dobrý den všem, jsem rád, že tu dnes mohu všem, které problém zajímá, objasnit postoje obcí. Nyní k odpovědím: Vyřešení problému přinese mnoho pozitiv. Uvolní se pozemky, na nichž nelze v současnosti stavět a nelze je prodávat. Po uvolnění může začít bytová výstavba nebo prodej občanům, někde bude moci být dokončena kanalizace či opravena škola, fotbalové hřiště nebo silnice ležící na bývalém církevním pozemku. Vyřešení problému umožní postiženým obcím čerpat Strukturální fondy Evropské unie (jednou z mnoha podmínek je totiž nezpochybnitelné vlastnické právo k nemovitostem, na které chce žadatel čerpat fondy).

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:06) Svaz na problém upozorňoval dlouhodobě, pro média však otázka nebyla natolik zajímavá, aby jí věnoval takovou pozornost, jako v současnosti, respektive od roku 2004. Navíc o sobě jednotlivé obce do onoho roku 2004 prakticky nevěděly. Každá se snažila věc řešit po vlastní linii. V roce 2004 se na Svaz obrátila obec Červená Řečice, problém jsme si prověřili při krajských setkáních se starosty a zjistili, že je skutečně celostátní. Od té doby vedeme různá jednání, vyvolali jsme již 3 návrhy zákonů (tento je první, který došel až do Poslanecké sněmovny) a iniciovali podání Ústavní stížnosti.

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:12) Dobrý den pane zastupiteli, myslím, že děkovat nemusíte, právě pro řešení podobných problémů i náš Svaz máme. Vy jste naopak svým osobním nasazením a využitím "svého" Svazu přispěl k tomu, že jsme blízko cíle maratonského běhu s názvem "círekvní restituce". Víme ale, jak jsou maratonské běhy ošidné, kolik zdánlivých vítězů nedoběhlo. My se musíme snažit o doběhnutí, a proto se také pokusíme, prostřednictvím některého z poslanců, rozšířit ve Sněmovně argumenty pro tento, podle našeho přesvědčení pro obce (ale i pro stát a církve) dobrý návrh.

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:24) Děkuji za povýšení, ale jsem jen místopředseda. Chaos podle mne nevznikne, naopak, dojde k nastolení pořádku ve vlastnických vztazích. Další část Vaší otázky by měla směřovat na někoho jiného, než na zástupce obcí (na právníky, kteří jak za stát, tak za církve návrh zpracovávali). K onomu soupisu mohu jen podotknout, že ministerstvo kultury má o majetku přehled, otázkou jinou je oceňování desetitisíců jednotlivých položek.

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:25) Ne, neobávám.

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:31) Omlouvám se, ale na Svazu řešíme majetky obcí. Celkově je otázka restitucí pochopitelně složitá, vím, že je mnoho příkladů nespokojenosti. Svaz byl kupříkladu nespokojen právě s tím, že se dlouho neřešily bývalé majetky círví. Přetrvávají problémy v pozemkových úpravách, s digitalizací katastrů ...

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:33) Stovek. Jednou za rok objíždíme jednotlivé kraje a diskutujeme se starosty o problémech. V roce 2005, kdy jsme začali problematiku řešit, jsme se ptali koho se to reálně dotýká. Z celkových 886 starostů se přihlásilo přes 200. A to podotýkám, že obcí v České republice je 6 249. Z toho můžeme dovodit, že v rámci celé ČR jde o přibližně 20 až 25 % obcí.

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:37) To asi ne. Jasný je pouze postoj KSČM, ti jsou proti. Na druhou stranu nejsou do jiného politického kabátu ani převlečeni...

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:43) Já zde odpovídám za obce. Stávající legislativa blokuje rozvoj stovek obcí a v zájmu jejich občanů je zapotřebí situaci dořešit. Kdybych ale měl připojit osobní názor, tak církve, především katolické, evangelické, ale i Židovské obce se významnou měrou podíleli na celkovém rozvoji našeho národa v minulosti. Z jejich principů vychází celá euroatlantická kulturní tradice a tak si myslím, že i naše "ateistická" společnost je jim za ledacos zavázána.

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:44) Zhruba z jedné třetiny se jim vrací majetek, pouze za dvě třetiny se vyplácí náhrada. Ta jedna třetina vraceného majetku je dobře zdokumentována (např. zaměřena v katastru). Dokážete si představit, jak dlouho by trvalo zaměřit přes 90 000 pozemků, což je navíc pouze hrubý odhad nevraceného majetku? Domnívám se, že toto byl jeden z hlavních důvodů, proč se stát s církvemi dohodl tak, jak je napsáno v zákoně.

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:47) Ale ony ho řešily, jen ho nedořešily. Málo se ví, že např. těsně před rezignací premiéra Grosse se vážně diskutovalo o vyplacení finanční náhrady poté, co se dospělo k názoru, že nelze všechno vrátit položku po položce. Současný zákon je bezpochyby také výsledkem procesu, nastartovaného dialogem bývalého ministra kultury Vítězslava Jandáka s církvemi.

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:51) Částka byla dohodnuta na vzájemných jednáních mezi státem a 17 církvemi. Svaz nebyl do vyjednávání zapojen, přesto považuji částku 83 mld. Kč za přijatelnou a ukotvenou v realitě. Možná je mediální chybou, že u částky 267 mld. Kč se běžně neuvádí, že nevyjadřuje hodnotu nevráceného majetku, ale celkový úhrn splátek. Je to obdobné jako u hypotéky na byt. Sice si půjčíte od banky třeba 2 miliony, ale na splátkách jí vrátíte mnohonásobně více.

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:54) Prosím podívejte se na webovou stránku ministerstva kultury, kde naleznete mnoho zajímavých informací. K Vašemu dotazu konkrétně: http://www.mkcr.cz/scripts/detail.php?id=386

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:55) Neznám detailně Vámi zmíněné stanovisko, přesto jej z reálného pohledu považuji za spíše akademické. Na vlastní oči jsem totiž viděl „kupní“ smlouvy mezi církví a státem uzavírané v období komunismu pod nátlakem za směšné částky, které leckdy nebyly státem ani formálně zaplaceny. V roce 1990 bylo bez podobných debat jako dnes jednotlivým řádům, kongregacím a arcibiskupství olomouckému vráceno asi 170 budov v České i Slovenské republice. Zástupci církve se soudně brání, kdykoliv by mělo dojít k nějaké dispozici s blokovanými pozemky a jsou úspěšní. Existuje už rovněž i několik nálezů Ústavního soudu. Ze všech uvedených důvodů si myslím, že nárok na vrácení majetku tu bezpochyby je.

ODPOVĚĎ (29.5.2008 13:58) Problém je ve své podstatě jednoduchý. Zákon zakazuje jakkoliv s bývalým církevním majetkem nakládat. To znamená, že i kdyby chtěl někdo prodat nějaký pozemek, v první řadě mu tento pozemek odmítne zapsat katastr nemovitostí, protože tím takový prodávající porušuje zákon (zákon by ostatně následným případným zápisem porušil i katastrální úřad). Vy byste si zaplatil třeba za parcelu nebo kus lesa s tím, že v katastru nebudete uveden jako vlastník?