OTÁZKA (29.1.2008 17:31) Petr Geisler Vážený pane Předsedo Ústavního Soudu rád bych se zeptal na soudní proces s týranou ženou ze Zlína Kamilou Velikovskou,kterou Vrcní Soud v Olomouci odsoudil bez důkazů za vraždu manžela na 7 let do vězení . Zda se Ústavní Soud může zabývat touto kauzou,protože soud pochybil. Neměl důkazy a porušil právo odsouzené týrané ženy .Děkuji.Petr Ge.

OTÁZKA (29.1.2008 17:43) Realista Dobrý den, vysvětlete mi, pane předesedo, jak je možné, že v případě squeeze outu na stížnost 17 senátorů a jednoho soudce z městského soudu v Praze téměř tři roky po platnosti tohoto zákona, nebyl schopen ústavní soud rozhodnout? Paragraf §183i až 183n je přece v rozporu se Všeobecnou deklarací lidských práv čl.17-(1) Každý má právo vlastnit majetek jak sám, tak spolu s jinými.(2) Nikdo nesmí být svévolně zbaven svého majetku.čl.30-Nic v této deklaraci nemůže být vykládáno jako by dávalo kterémukoli státu, kterékoli skupině nebo osobě jakékoli právo vyvíjet činnost nebo dopouštět se činů, které by směřovaly k potlačení některého z práv nebo některé ze svobod v této deklaraci uvedených. Dále porušuje ústavní zákon Listinu základních práv a svobod čl. 11-(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. 3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy.(4) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. Konečně i evropskou směrnici 2004/ 25/ES, kde jsou i prvky sell outu, tedy ochrany minoriotních akcionářů, které v českém zákoně schází. Nezdá se Vám, že nečinnost ústavního soudu budí dojem soudu pracujícího na politickou objednávku z Hradu?

OTÁZKA (29.1.2008 17:44) Eva Vážený pane Rychetský, proč oddaluje Ústavní soud řešení a následně rozhodnutí ve věci závažných změn ve zdravotnictví, které mají tak zásadní, negativní vliv na zdravotní stav obyvatelstva. Podle mého názoru je tento postup Ústavního soudu, který okamžitě nezrušil protiústavní zavedení poplatků ve zdravotnických zařízeních, z hlediska ustanovení Ústavy ČR o bezplatném zdravotníctví , zcela neospravedlnitelný a neústavní. Co si máme jako občané myslet o současném stavu na ÚS. Bohužel nás napadá, že je ÚS pod tvrdým tlakem ODS a že tomuto tlaku neodolává, tak jak by tomu mělo být v zájmu občanů republiky , ve smyslu Ústavy.

OTÁZKA (29.1.2008 17:54) Jarin Je možné, aby naše politická reprezentace šila zákony v rozporu s ústavou konkrétně Listinou práv a svobod? Článek 31 Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon. Jak je možné, že si ministerstvo zdravotnictví vysvětluje bezplatnou zdravotní péči s poplatky dalšími, když je tedy právo na bezplatnou zdravotní péči na základě věřejného pojištění? Druhá věta - na zdravotní pomůcky za podmínek, jejichž podmínky čerpání jasně stanoví zákon. Jak dlouho budou naši zákonodárci šít zákony v rozporu s ústavou a ani senát ani prezident je neshodí jako ústavní pojistky při tvorbě zákonů? Jak je možné, že takové zákony projdou?

OTÁZKA (29.1.2008 18:10) Jirka C. Vas kolega, Zdeněk Jičínský radil pred rokem 68 soudruhum z KSC jak znicit CSSD. Proc se to nepovedlo, je snad Zdeněk neschopny? Nebo schvalne radil spatne a tim se vlastne ucastnil tretiho odboje?

OTÁZKA (29.1.2008 18:20) Jirka C. Proc je Ceska ustava tak neuveritelne slozita, zmatena a pritom zaroven nejednoznacna, prakticky nevynutitelna a bezzuba? Proc se musi kazdych par let menit? Ustava USA je vyrazne kratsi, jednodussi a pochopitelnejsi, byla sepsana uz pred vic jak 220 lety a nebylo ji treba menit, jen se pridalo par dodatku. Pravda je pravda a lez je lez a neni tezke respektovat, ze se na tom nic nezmenilo za 100 let, ani za 220 let. Je mozne, ze americti politici pred 220 dokazali napsat lepsi dokument nez nasi ''odbornici'' za nekolik pokusu jen v poslednich 100 letech? Povazujete stat za nastroj utlaku?

OTÁZKA (29.1.2008 18:30) josef V souvislosti s již jmenovaným vyvlastněním squeeze out probíhají soudní spory starostů obcí Eonem, který obce jako minoritní akcionář vyvlastnil dle kontraverzního zákona. / viz dnešní zpravodajství ČT1/ Znalci potvrdili třikrát větří cenu výkupní akcie. Podobně probíhají další soudy o určení ceny v Prazdroji i jiných společností. Nezdá se vám, že squeeze out je ve svém neřešení Ústavním soudem časovaná bomba, která zvedne vlnu žalob nejen proti zákonu, ale i proti ČR u mezinárodního soudu o náhrady škody ve výši deklarovaných 30 miliard v tisku? Vždyť nejvíce zmanipulovaných znaleckých posudků bylo v prvním půl roce platnosti zákona a i nadále po přílepku k jinému zákonu stále není ochrana majoritních akcionářů dle EU, tedy že v případě soudního sporu ohledně ceny má dokazovací povinnost majoritní vlastník, který vyvlastňuje, protože je pochopitelné, že jen on může dodat kompletní dokumentaci, ke které se minoritní akcionáři nedostanou. Dozor pod KCP, nyní ČNB pouze na základě tohoto přílepku kontroluje formálně náležitosti, což je značně nedostatečné a v žádném případě nesplňuje evropské normy pro účastnický výkup cenných papírů. Proč ČR a naši politici, kteří mají plná ústa lidských práv a vystupují i v zahraničí, klidně porušují lidská práva vlastních občanů doma včetně ochrany majetku v soukromém vlastnictví? Jak na to nahlížíte Vy a vaši kolegové z Ústavního soudu? Vždyť ti lidé, kterým byly vyvlastněny akcie a nejen lidé, ale už i obce a další subjekty, jako fondy atd přicházejí o ohromné částky peněz a budoucí dividendy, které budou jednou chtít nahradit. Podle mě by bylo nejlépe zrušit zákon od samého datumu platnosti, vše vrátit před stav 1.7.2004 a všichni akcionáři buď vrátí peníze a dostanou své akcie včetně vyplácených dividend za ta léta, nebo všechny znalecké posudky budou za peníze státu znova zrevidovány a ti kdo vyvlastňovali doplatí férovou cenu dle směrnice 2004/25/ES.

OTÁZKA (29.1.2008 18:41) koleman nestydíte se, jako bývalý komunista dělat šéfa tohoto úřadu ?

OTÁZKA (29.1.2008 18:41) Vašek Proč Ústavní soud neshodí automaticky každý přílepek daný k jinému zákonu včetně zákona, se kterým vůbec nesouvisí a nechá tak zaplevelovat často účelově, vyhovující určitým skupinám, náš právní řád ve kterém už se nikdo nevyzná? Pokud zákonodárci nejsou schopni jednat o zákonu a jeho obnově jako celku, pak ať ho ponechají tak jak je! Takový zákon s přílepkem by neměl vůbec projít přes prezidenta a senát a pokud, měl by ho hned shodit Ústavní soud a naučit naše zákonodárce pořádku a zamezit tak obrovské korupci, které protlačení takového často účelového přílepku provází. Jaký je Vás názor?

OTÁZKA (29.1.2008 18:53) Dominik Vlč Vážený pane Rychetský, Nedaleko budovy Ústavního soudu v Brně mají sídlo některé fakulty Masarykovy university, před jednou z ních stojí i socha prvního presidenta ČSR, prof. Masaryka. Chtěl bych se Vás zeptat, jestli máte k této významné osobnosti naší historie, a doufejme i naší budoucnosti, nějaký zvláštní osobní vztah nebo jestli ji berete pouze jako jednu z mnoha jiných, i když významných. Děkuji předem za případnou reakci.

OTÁZKA (29.1.2008 19:06) o.s.PODNĚTY.CZ Dobrý den. V internetové NÁRODNÍ DATABÁZI OBČANSKÝCH PODNĚTŮ (www.podnety.cz) je v tomto okamžiku zatříděno 2169 podnětů. Vice než 6OO z nich signalizuje jednání, které je ve vážném rozporu s dobrými mravy. Přibližně 200 podnětů vzniklo proto, že cosi zanedbali či připustili ministři, poslanci a senátoři. Jak vnímá tento stav předseda Ústavního soudu?

OTÁZKA (29.1.2008 19:24) Borek Volarik Pokud se Vám podařilo přestat být komunistou.....můžete popsat, vysvětlit..jak se to dělá? Co se děje ve svědomí komunisty, když jeho straně odepřou vedoucí úlohu ve státě?

OTÁZKA (29.1.2008 19:26) Jan Dobrý den, pane doktore, někteří ústavní soudci se zároveň věnují přednášení na univerzitě. Nelákalo by něco podobného i Vás?

OTÁZKA (29.1.2008 19:38) Mirek Dobrý den pane doktore. Kdy si bude moci podat ústavní stížnost občan sám, aniž by musel platit drahého advokáta, který stejně nehne pro občana prstem a kdy začnou být soudci trestáni za chybné rozsudky, které někoho poškodí a začnou platit odškodnění z vlaastních kapes, aby nemuselo být odškodnění za chyby v soudnictví placeno z kapes daňových poplatníků? Děkuji za odpověď a přeji Vám v práci hodně úspěchů.

OTÁZKA (29.1.2008 20:50) vk jste přesvědčený soc.dem.Nebrání vám to v této kauze v objektivitě. LN stejně jako u Ivana Davida,dává prostor levici.Čím to je ?Co by nato řekla paní Milerová ?