ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:04) Dobrý den Vám i všem čtenářům. Je to veliký problém, protože tituly opravdu uděluje vysoká škola a je to její odpovědnost. Po různých konzultacích soudím (a z toho vycházelo moje vyjádření), že je možné pokládat udělení titulu za správní akt, který je do roka přezkoumatelný. O toto (protože přiznávám svoji chybu) chci požádat pana rektora. Výsledkem by mělo být, že mi (pokud uznají akademické orgány mé pochybení za tak závažné) odeberou titul JUDr. Pak bych se musel znovu samozřejmě přihlásit k rigoróznímu řízení a absolvovat je celé nanovo. Buď s touto prací po jejím rozšíření nebo případně nějakou zcela jinou. To už by záleželo na škole. Do doby vyjasnění situace nehodlám titul dále používat.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:05) Snad jsem odpověděl výše. Titulu bych musel být na základě vlastní iniciativy zbaven a pak bych se ho mohl pokusit znovu získat.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:09) Já jsem už svoji diplomovou práci odevzdal v tomto širším řádkování!! Říkám to opakovaně, nic jsem posléze nerozšiřoval. Po doporučení komise jsem pouze vzal svoji diplomku, změnil název práce na rigorózní a převázal ji. Nic jiného jsem neudělal, žádné účelové prodloužení (na diplomku 100 stran nepotřebuji), žádný podvod.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:11) To samozřejmě musí platit a já se jen divím, že orgány vysokých škol více nevolají po nezasahování do jejich akademické nezávislosti. I v mém případě musí chybu školy zase napravit jen škola sama. Já jsem jen veřejně uznal, že jsem chybu udělal i já, školu tím částečně zmátl a jsem připraven se z toho odpovídat.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:15) V roce 2003 jako řadový zaměstnanec MI jsem se hlásil na všechny tři (Praha, Brno, Plzeň) právnické fakulty. Na všechny jsem byl na základě přijímacího řízení absolvovaného stejně jako ostatní zájemci přijat. Do Prahy až na základě přepočítání výsledků jejich testů, protože tam tehdy udělali řadu chyb. Tím se do Prahy dostalo o hodně (skoro dvojnásobek) studentů, než kolik chtěli brát. Proto jsem se nechtěl potýkat v Praze s tímto přetlakem a z hlediska vzdálenosti dal přednost Plzni před Brnem.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:17) Kolik mám v sobě cti nemohu přece říkat já. Mandát nehodlám skládat, moje studium nemělo s jeho ziskem nic společného.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:21) Odpovídám se Vám velmi obtížně vzhledem k obecnosti Vašeho dotazu. Vymahatelnost práva zajišťuje ve státě zejména moc soudní (ale zdaleka nejenom, i správní orgány, nově též třeba soudní exekutoři apod.). Pokud nejste spokojen s rozhodováním soudu, můžete se obrátit na vyšší instance až po Ústavní soud. Také nadnárodní banky samozřejmě podléhají národní jurisdikci soudů.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:27) Já to přece nebagatelizuju, kdybych to dělal, tak nepřiznávám svoji chybu. Ale výhrady, které k mé práci stále zaznívají jsou ryze formální. Nedostatek popsaných stran, nedostatek zdrojů (kde brát, když žádné nejsou, že). Jen se snažím upozornit na skutečnost, že výsledkem studia na vysoké škole má být schopnost samostatně zpracovat smysluplný text a ne ukázat schopnost psát na stroji a číst. Obávám se, že právě usilování o vykazování formálních znaků vede spíše k frašce. Ale tím nezpochybňuji, že jsem měl mít práci delší.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:31) V roce 1988 na Střední průmyslové škole strojní v Presslově ulici v Praze 5 (gymnázium jsem bohužel z rozhodnutí státostrany studovat nemohl). Kdo byl předsedou maturitní komise si opravdu nepamatuji, vy ano? V letech 2002-2004, právě když jsem se přihlásil na studim práv, jsem se živil jako běžný státní úředník.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:33) Jsem si jist, že by mě nepochválil, ba co více, že by mě vynadal! Na druhou stranu věřím, že by schválil moji formu přiznání chyby a snahy o nápravu.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:39) Děkuji Vám, skoro bych řekl, že je známkou odvahy, se mě dneska zastat. Je opravdu zvláštní, že ač tu ovlivňuji podobu řady zákonů (a to mnohdy dost zásadním způsobem), již dlouhou dobu, tak se budou dnes zmiňovat jen věci, které mohou vyvolávat nesouhlas (a to často jen pro mediální název, bez znalosti obsahu). Ale znáte to, kdo chce psa být, hůl si najde. Novináři jsou tu od kritiky politiků, to je v pořádku, jsou nutnou podmínkou fungující demokracie. Ale zároveň by měli také poctivě referovat o tom, co se dělá a udělá dobře a na to ve snaze po prodejnosti často zapomínají.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:41) Jak turbotitul? 5 let studia k získání titulu Mgr. se Vám zdá málo? A další rok k titulu JUDr.? Moji disertaci samozřejmě vidět nemůžete, protože jsem nic takového nenapsal.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:44) Jak vidíte, jsem ochoten čelit skoro všemu. Nevím, co tím myslíte, nevyjasněné situace kolem mého otce? Věcné námitky proti jeho působení v politice měl tehdy také kdekdo (i ti, co se ho dnes tak často a tak vehementně dovolávají). Ale klidně jsem ochoten vysvětlovat znovu a znovu jeho tehdejší kroky, protože si ho nesmírně vážím.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:48) Zákonem o velké privatizaci jsem se téměř nezabýval, protože klíčovým bodem mé práce byly naturální restituce, které ve velké privatizaci hrály jen okrajovou roli. A zákony nemají charakter nadřazenosti a podřazenosti (tu mají jen ústavní zákony a běžné zákony), ale případně jen speciality.

ODPOVĚĎ (5.11.2009 13:55) Nechci Vaše věty zneužívat k útokům na ostatní. Ale chci přičinit jednu obecnější poznámku. Je docela divoké, pokud se z obhajob práce na vysoké škole mají stávat veřejné obhajoby v médiích. To je cesta, kterou fakt nelze jít a po vyřešení problémů v Plzni či případně ještě jinde je třeba zase akademické vzdělávání a jeho kontrolu vrátit na vysoké školy! To je součástí jejich akademických svobod a musí to zůstat zachováno.