Pitomý titulek.

Moravec v době Mnichova ještě nebyl žádný kolaborant - byl naopak ultrapatriot, který skutečně opustil svou posádku (de iure dezertoval) a šel přesvědčit Beneše, že se musíme bránit, přestože budeme stát proti celé Evropě. Což by byla pravda. A pokud by nám přišel na pomoc SSSR, jak sliboval, bylo by ještě hůř - to by se Západ spojil s Hitlerem zcela otevřeně a aktivně.

Moravec neměl pravdu, ač ji hájil vzletnými slovy, ale kolaboranta z něj udělal až tento zážitek - národ chce přežít, tedy se musí přimknout k někomu silnému - a nejsilnější bylo Německo. Do Stalingradu nepochybně a ještě do Kurska se dalo o výsledku pochybovat.

Moravec je ilustrací člověka, který je "horký nebo studený, nikdy vlažný" - vypadá to a zní krásně. Bohužel za takovými bývají kvanta mrtvol lidí, kterým nedali tihle "horcí nebo studení" šanci.

Alternativní pohled... kam se ztratil ten nealternativní?

Snaha autorů o "alternativní pohled mimo zaběhnuté stereotypy" je zde vychvalována jako něco neokoukaného a nového. Avšak já se ptám: který film za posledních 20 let nabídl takový pohled na naše dějiny, který ukázal Čechům tu lepší stránku naší historie, něco co by nás mělo stmelovat a činit hrdými?

Jediná tematika, kdy je ukazován odpor Čechů a kdy nepřítel je jasně vykreslen jako "ti špatní" je tematika roku 1968 a totality. To, co bylo před rokem 1945, je vždy vykreslováno jako nejednoznačné, kdy "všichni měli své chyby" a v divácích to budí pochyby o smyslu historie vlastní země.

Podívejte se na film Statečné srdce - a pomyslete na to, kdybychom my měli nějaký film, který by v podobném duchu vzpomínal například na Jana Husa, Jana Žižku a další. Jenže u nás se jen diskutuje "o té druhé stránce". Kdyby Statečné srdce točili čeští intelektuálové, hlavní hrdina by byl vykreslen jako násilník, hrubián a homofob bojující proti gay synovi krále, který se jen snaží udržet pořádek.

Generál Ludvík Krejčí.

I když pořadu "České století" nelze upřít snahu po objektivitě, vyskytuje se v něm celá řada značných nepřesností.

Vzpomínám si, že v roce 1968 vystoupil v ČT generál Ludvík Krejčí v hodinovém pořadu, ve kterém dopodrobna a naprosto přesně vysvětlil naši situaci v roce 1938. Uvedl nejenom přesné počty divizí na obou stranách, ale i celkové možnosti naší obrany tak, jak byla plánována a co z nich po mnichovské dohodě zbylo. Na pravou míru uvedl i tehdy komunisty proklamovanou pomoc, kterou nám nabídl Sovětský svaz. Určitě u nás nebyl nikdo, kdo by naši tehdejší situaci mohl posoudit lépe a odborněji, než právě generál Krejčí, který zastával funkci náčelníka generálního štábu.

Pro informovanost naší veřejnosti by určitě prospělo mnohem více uvést z televizního archivu tento pořad, než různé pořady a zinscenované scény  vymyšlené tvůrci, kteří tuto dobu nezažili a ani nemají dostatek odborných znalostí.

Moravec-Landa

Neřešil bych dialogy, ale chování a vystupování vysokého důstojníka Landovi nešlo ani náhodou. Více vojenského vystupování, držení těla a upravený slovník v osobním jednání. Pan Landa asi nebyl na vojně. Důstojník běhající po bytě a hledající opasek byla scéna k smíchu a pláči zároveň. Scénárista, nebo režisér se asi pomátl. /cyglos

Zato hrál desátníka v komedii "Copak je to

za vojáka?". To přece musí stačit, no ne?!?

Nový návod na výklad historie?

Z předvedené smutné taškařice je cítit snaha ukázat opět tendenční pohled na historii. To jsme zažili už několikrát! Presidenta Masaryka nám místo rozhodného, cílevědomého člověka předvádějí jako podivného, těžko pochopitelného žvanila,  předváděného způsobem té nejposlednější šmíry. V druhém díle se nám vnucuje, že jediný, kdo chtěl bránit naši zem, byl psychopat Moravec, jako by se kolem Beneše nic jiného nedělo. Přitom jsme místo těžce se rozhodujícího presidenta viděli nedomrlou karikaturu. To, že jde o fikci, je jaksi cudně sdělováno mimo děj, s tím, že naprostá většina si takové podrobnosti těžko všimne, a že v ní zůstane falešný děj jako informace. Vypadá to, že námi zase někdo chce záměrně manipulovat, že pro lid, masy, národ nebo nás nazývají, se chystá další cílená deformace jeho vědomí, další ideologie. Podle dosud předvedeného to vypadá, jako bychom měli přijít i o další kus historického vědomí. To, co jsme viděli, není lehce stravitelné sousto, to je podle servírovaný jed.

Re: Nový návod na výklad historie?

Souhlasím s Vámi, podle mě rovněž nejde o samoúčelně pokroucený výklad dějin. Cílem je z historického hlediska morálně zdiskreditovat postavu Edvarda Beneše. Pokud se to podaří, bude Beneš vnímán jako okrajová postava, která nemá v naší historii významné místo a pro současný odkaz bude prezentován jako irelevantní. Další fáze bude: jestli že je neaktuální a irelevantní k dnešní situaci pochybný prezident Beneš, jak mohou být aktuální a relevantní jeho dekrety? Směr je jasný: zrušení Benešových dekretů a s tím související právní kroky, o nichž nás dnes každý ubezpečuje že nemohou nastat .... a přesto neustávají snahy o zrušení dekretů. Proč asi?

Sedláčkův Moravec Landa

to je ale hrozný pseudovlastenecký blábol - o tom, že když bude mít každá rodina svého mrtvého, tak bude národ pevnější. Stačí se podívat na dnešní Anglii. Kam až to dotáhl národ, který skutečně s Němci bojoval a nad nimi nakonec i zvítězil a těch mrtvých hrdinů měl statisíce. Ti se dnes musí obracet v hrobě, kam až to tato země dopracovala. V ulicích se potulují miliony Arabů, ve velkém se stavějí mešity a nikdo si proti tomu nedovolí už ani protestovat. Skutečně za tohle bojovali a umírali angličtí vojáci? Je normální, co se svým národem za těch 70 let demokracie od války udělali Angličané?

V dalším dílu

věnujícím se poltické přípravě atentátu  na Heydricha zase exceluje Ivan Trojan v roli plukovníka  Františka Moravce,který je považován  za  otce myšlenky  odstranění protektora, i když jistě nebyl sám.

Když se 3 první díly dávaly na LFŠ V U.Hradišti,byl sál KD nabitý,především mladými lidmi,kreří dlouho s autory a dalšími historiky/ např.Koura/ diskutovali.

 Nejde o typický  dokument. Osobně si myslím,že podvod, úskok a ponechání  země  na holičkách se lépe než symbolickým vyjádřením toho,že prezident    se dozvídá o MN. dohodě . dohodu  nahý,zranitelný jako celý stát, vyjádřit pregnantněji nedá.

Souhlas, člověk po shlédnutí dostane ještě větší depresi než

měl... :) a výrok níže podepisuji: "A nositelem relevantních a závažných argumentů tu tvůrci učinili postavu, jejíž předobraz je mnohem méně věrohodný: labilní muž s velikášským komplexem, omezený a zároveň patologicky ambiciózní, žárlící na ty, kdo jej předčili ve vojenství i žurnalistice. Jinými slovy Kosatík se Sedláčkem účelově postavili bezcharakterního člověka do charakterní role. Pro rozproudění diskuse bezpochyby efektivní tah, z hlediska věrohodnosti díla přece jen hodně problematický." Charakterní a přesvědčivý vypadá Moravec, bezcharakterní a nepřesvědčivý Beneš, a není to jen výkonem herců, ale spíše scénáře a dialogů.

Moravec byl Danielem Landou nádherně ztvárněn.

Nevím, proč si autor tohoto článku myslí, že Kosatík postavil bezcharakterního Moravce do charakterní role - mnohdy i bezcharakterní člověk dokáže sdílet / vyjádřit vysoce morální ideje ... samozřejmě do času. To Landa nádherně vystihnul.

President Beneš nakonec byl vyjádřen (právem) a vypadal jako hrdina - a je pravdou, že byl jediným z evropských státníků, který bojoval proti Hitlerovi jménem "celého světa" - ostatní jenom ustupovali /"v zájmu míru".

Re: Moravec byl Danielem Landou nádherně ztvárněn.

Nevím, pořád mám pocit, že jsme ("my") až tolik nebojovali, jak jsme mohli nebo měli, ale je to těžké posuzovat z dnešního pohledu, soudit nedokážu...

Včera jsem na to koukal.

Nuda, nuda, nuda. Nuda, nuda, nuda a pak zas nuda. Minuty dlouhé rádoby duchaplné dialogy o ničen. Připomínalo mi to soap operu nebo Esmeraldu.

Re: Včera jsem na to koukal.

Nedivím, se pane Lažnovský. Chtělo by to pár chlebíčků.