re:

Ano! Bylo by hloupé obhajovat sovětský režim srovnáním let 1920 a 1980, já tím poukazoval na hloupost podobného argumentu u jakéhokoliv systému, jen Vy jste to nepochopil. Globální srovnávání, ještě navíc tak obecných ukazatelů jako HDP je nesmysl, věděl byste to, kdybyste se alespoň chvílí zabýval ekonometrií či statistikou a měl ponětí o tom, jak dané indikátory vznikají a co všechno na ně má vliv. To bych ale nechal stranou (i když vy mi nejspíš řeknete, že kvůli tomu, že jsem komouš), protože já nemám v úmyslu hájit socialistické režimy, nic takového jsem ve svém příspěvku neřekl, to jenom vy všude vidíte "rudou hrozbu".Vyčítáte mi, že neuvádím zdroje. Pravda, z lennosti je u některých údajů nemám, sám se ale neobtěžujete uvést ani jeden. Označit mě za lháře, protože zdroje neznáte je dost silné kafe, nepíšu tu vědeckou publikaci. Když se mě slušně optáte, kde jsem vzal to či ono konkrétní číslo, rád Vám zdroj sdělím. A abyste neřekl, rovnou Vás obohatím alespoň co se týče zdroje jedné mnou uvedené informace. Článek na neviditelném psovi jsem si s radostí přečetl, je i co se týče otázky manipulace medií zajímavý, bohužel autor se mýlí, co se týče jádra jeho textu. Údaj o 85 boháčích vlastnících víc než polovina lidstva si nevymyslel Oxfam a "marxisti" za ním stojící, ale pochází ze studie "Global Wealth Report 2013" od analytiků Credit Suisse (což je jistě instituce plná rudých ideologů). Dokonce je to i ve zprávě (plné, ne summary) Oxfamu ozdrojované (což dělá z autora článku trochu hlupáka).Pocit nespravedlnosti je věc subjektivní. To je vše, co jsem napsal. Vy jste si vyvodil, že vždy jde o závist, čímž jen dokazujete, že nechápete význam slova "subjektivní" (lišící se z pohledu různých jedinců). Proto také zmiňuji, že horší je ekonomická neefektivita. Dle Vás jsou za ní přílišné regulace. To absolutně nekoresponduje s politickým vývojem, kde od osmdesátých let tvrdá deregulace v celém západním světě probíhá (hlavně co se týče finančního sektoru) a výsledkem je jen zvyšující se frekvence krizí a skomírající střední třída. V USA se tím spousta ekonomů velmi aktivně zabývá a sbírají Nobelovky (Roubini, Stiglitz, Krugman, obecněji neefektivitou volného trhu pak Kahneman či Tversky), ale vy máte samozřejmě jasno o opaku. Konkrétním příkladem je zrušení Glass-Steagallova zákona o oddělení komerčního a investičního bankovnictví v roce 1999. Ten zákon výtečně sloužil od svého uvedení roku 1933 (byl přijat jako reakce na VHK) a ochraňoval finanční systém před nadměrnými riziky. K čemu došlo necelých deset let od jeho zrušení všichni víme. Jaké konkrétní regulace dle Vás ohrožují střední třídu? Že se spoustě regulací velcí hráči vyhnou nepochybuji, u těch podstatných si to alespoň v případě USA ovšem stát vždy dobře ohlídal (protože jeho představitelé až donedávna tušili, co jinak hrozí).Nejsem sinolog, takže si nedovolím tvrdit, co přesně je za vzestupem Číny. Že je způsoben zahraničním kapitálem je ovšem pohádka, přímé zahraniční investice se pohybují mezi třemi čtyřmi procenty HDP, přičemž celkové investice do hmotného majetku jsou okolo padesáti procent HDP, z toho stále celou polovinu tvoří veřejný sektor! Všechno je v databance Světové banky (http://data.worldbank.org), jednotlivé indikátory si tam snad jste schopný dohledat sám, jestli ne, mrzí mě to, ale pak se prosím vystříhejte ekonomických debat. Více o tom jak je Čína co se týče zahraničních investic "liberální" naleznete zde - http://www.businessinfo.cz/cs/clanky/cina-investicni-klima-19059.html . "a) jak si představujete to, že lze udržovat na světě "pár chudých regionů" či dokonce že lze nějaké "vyrobit"? Mimochodem mobilní kapitál znamená, že tam kam ten kapitál přiteče dojde k růstu bohatství těch chudších a střední třídy"Nu celkem dobře se chudé regiony daří udržovat u dna doporučeními Mezinárodního měnového fondu, které jsou v přímém v rozporu s tím, jak svojí hospodářskou základu vybudovali vyspělé západní země. V raném stádiu hospodářského vývoje praktikovaly jak USA, tak Spojené Království či Německo v oblasti ITT (industry, trade, technology) politiku brutálního protekcionismu a podporu tzv. infant industry. Omezím se na příklad USA, protože i tak tady už píšu předlouhou esej. Průměrná dovozní cla byla v USA v devatenáctém století mezi 40-50 procenty, kdybychom přičetli ještě náklady pro dovozce vyplývající z toho, že museli se svým zbožím překonat Atlantik, dostali bychom mnohem vyšší reálnou bariéru. V první polovině devatenáctého století tam platil dokonce striktní zákaz na dovoz některého zboží (hřebíky), američané velmi dobře pochopili, že nemohou rozvinutému britskému průmyslu na volném trhu konkurovat a že zahraniční investice (které obdržet mohli) k dlouhodobé prosperitě nevedou. Čína to výborně pochopila také a až do poloviny devadesátých let se chovala stejně, rozvinula ekonomiku, získala komparativní výhodu a pak otevřela trhy. Takhle zatím vznikly všechny velmoci. Pro bližší seznámení s daným problémem a ověření si, že si necucám čísla z prstu doporučuji publikace od profesora Ha-Joon Changa (ano, má exotické jméno, ale učí na Univerzitě v Cambridgi Politickou a rozvojovou ekonomii). Nebo můžete jít přímo ke zdroji a přečíst si Report on the Subject of Manufacturers od Alexandra Hamiltona (ministr financí USA na přelomu 18. a 19. století). Použiju Vaše slova - mimochodem mobilita kapitálu znamená, že jakmile dojde k růstu bohatství chudší a střední třídy (za předpokladu, že k němu dojde), kapitál (výroba) se prostě přesune (ještě jednou zdůrazňuji - američané, britové i číňané to ve svých počátcích pochopili). Pokud to nemáte ošéfované stejně jako Číňani ochranými regulacemi a podmínkami pro investice. Tohle je perla:"článek pouze upozorňuje na to, že představa rozevírajích se nůžek je nesmyslná, k růstu totiž dochází jak u bohatých tak u chudých, pouze u bohatých rychleji."No to je snad přesně smysl metafory otevírajících se nůžek, že se rozdíly zvětšují!" ta znalostní ekonomika pracovní místa vytváří. Chápu, že vaše zřejmě omezená představivost nevypotí nic jiného než automobilky a facebook ale ujišťuji vás, že nejde jen o něj."Já nikde neřekl, že ŽÁDNÁ pracovní místa nevytváří, pouze že jich vytváří znatelně míň než dříve. "Současně musím podotknou, že článek na který reagujete jste zjevně nečetl. Jasně se v něm píše, že ti dravější a informovanější mají rychlejší starat a většina jim stačit nebude, ovšem také se tam píše, že, jak ukazují historické skutečnosti, následně dojde k postupnému vyrovnávání."Jak bych se asi pana Kučíka mohl v diskuzi ptát, proč si myslí, že dravější a informovanější budou dohnání, kdybych článek nečetl, proboha??? "Historické skutečnosti" Vám nikdy co bude v budoucnu neukážou, celou dobu se tady bavím o tom, že DNEŠNÍ podmínky v kombinaci s liberální politikou dle mě způsobují a nadále budou chudnutí střední třídy, i to zdůvodňuji a píši jaké podmínky to podle mě jsou! A vy na to dokola říkáte "ne, protože kdysi to bylo jinak". Kdysi bylo všechno jinak! Nassima Taleba a jeho Černou labuť na Vás.Diskuze s vámi už se dále účastnit nebudu, ne kvůli tomu, že máte odlišné názory, ale z důvodu, že na mé argumenty nereagujete, implicitně a bez zdůvodnění je označujete za bláboly a ještě mi podsouváte věci, co jsem neřekl. Navíc dělící hranici mezi ideologickými zaslepenci a ostatními jste si načrtl stejnou jako mezi těmi, jejichž názory se Vám nelíbí a těmi, kdo s Vámi souhlasí, což mimochodem opět ukazuje na Vaši zaslepenost. Hezký večer.