Bajka o náboženství a lidských právech

     Do banky nastoupí nová pacovnice a první den přijde do práce v šátku, který zakrývá všechny vlasy. Ředitel si ji zavolá a povídá: „Víte, my tady máme kodex oblékání a ten šátek nepovoluje“. Žena odpoví: „Já jsem ale muslimka a nosit šátek mi přikazuje moje náboženství a je to tedy moje lidské právo“. Ředitel odpoví: „Vaše náboženství je Vaše soukromá věc, buďto budete chodit bez šátku, nebo tady nemůžete pracovat“. Muslimka to ale dala k soudu, ten jí dal za pravdu a ředitel musel šátek se skřípějícími zuby tolerovat.     Po čase byl konkurz na nové místo a přihlásila se jedna uchazečka, která přišla na pohovor v šátku. Byla velmi dobrá a tak si ředitel řekl: „No, už tady jednu muslimku máme, tahle je opravdu dobrá a tak ji vezmeme i když má ten šátek“. Nová pracovnice ale přišla první den do práce bez šátku. Ředitel si ji zavolal a ptal se: „ Jak to, že nemáte šátek, u pohovoru jste jej měla a já myslel, že jste muslimka“. Pracovnice odpověděla: „Já jsem si po pohovoru doma přečetla váš kodex oblékání, který jste mi dal, a tam jsem se dočetla, že se šátek nemá nosit. Já jsem sice opravdu muslimka, ale nejsem ortodoxní a militantní, a tak šátek budu nosit jen mimo pracovní dobu“. Ředitel řekl: „Tak to je skvělý“.     Po určité době přišla jedna pracovnice v šátku; byla to pracovnice, která už v bance delší dobu pracovala. Ředitel si ji zavolal a ptal se jí: „Vy jste přestoupila na islám, že jste začala nosit šátek?“ Pracovnice odpověděla: „Ne, já jsem ateistka“. Ředitel se ptal: „Proč teda nosíte šátek?“. Pracovnice řekla: „Protože se mi to líbí“. Ředitel odpověděl: „Tak to tedy nepůjde, buďto budete chodit bez šátku, nebo tady nemůžete pracovat“. Pracovnice to dala k soudu a prohrála, musela dodržovat firemní kodex oblékání a šátek přestala nosit.     Jednou se jednomu zaměstnaci narodilo dítě a jedna pracovnice vybírala mezi kolegy na dárek pro miminko. Jako pokladničku si vzala porcelánové prasátko, do kterého se otvorem házejí peníze. Muslimka, ta ortodoxní, si šla stěžovat k řediteli, že pro ní jako věřící muslimku je to prasátko urážející a že tedy kolegové na pracovišti porušují její lidská práva. Ředitel si zavolal tu pracovnici co vybírala a řekl jí, aby si laskavě jako pokladničku vzala něco jiného. Tak si vzala krabici od bot.     Zase za nějakou dobu přišel jeden zaměstnanec do práce s cedníkem na hlavě. Ředitel si ho zavolal a ptal se: „Člověče, co blbnete s tím cedníkem, sundejte to“. Pracovník ale odpověděl:“Víte pane řediteli, já jsem přestoupil k pastafariánům, a ten cedník je náš náboženský zvyk“. Ředitel se ptal: „Co to je zase za výmysl, sundejte cedník a jděte pracovat nebo dostanete výpověď“. Pracovník to dal sice k soudu, ale prohrál. V soudním rozhodnutí stálo, že pastafariánství není legálně registrované náboženství a pracovník proto musí respektovat firemní kodex o oblékání a na nošení cedníku nemá lidské právo. Tak pracovník chodil do práce bez cedníku.     Za nějakou dobu ale ten pracovník zase přišel s cedníkem a ředitel už zuřil. Zavolal si ho ptal se: „Co to má znamenat, vždyť jsme to už vyřešili, že budete chodit bez cedníku“. Pracovník odpověděl: „No pane řediteli, jsou tady nové okolnosti, pastafariánství bylo minulý týden zaregistrováno jako legální náboženství a já tedy mám na cedník na hlavě lidské právo“. Ředitel zvolal silným hlasem „ven“ a snažil se vyskočit z okna. To se mu ale nepodařilo, protože šlo o moderní budovu s klimatizací a okna otvírat nešla. Ředitel se silně rozklepal a začal zuřivě bušit nějaký text do počítače. Za chvíli se na něj přišla podívat sekretářka, zdál se jí divný, a tak se mu podívala přes rameno, co to píše. Dočetla se, že píše žalobu na zaměstnavatele, že je nucen pracovat v budově, která stavebně technickým uspořádáním neumožnuje spáchat sebevraždu skokem z okna, a tím že zaměstnavatel porušuje jeho lidské právo spáchat sebevraždu skokem z okna. Sekretářka zavolala záchranku, v nemocnici zjistili, že má vysokou horečku a žánět mozkových blan z rozrušení. Druhý den tiše skonal v kruhu své rodiny, která ho přišla do nemocnice navštívit. Nikdo se nemodlil, protože ředitel i jeho rodina byli ateisté. Ze stěny se na to smutně díval Kristus z krucifixu pověšeného na stěně, byla to nemocnice řízená křesťanskou církví. V pozadí stál ošetřující lékař, původem pakistánec. Byl sice muslim, ale byl ve víře jen vlažný. S krucifixem na stěně se smířil, protože byl rád, že má dobré místo a že může finančně podporovat svoji chudou rodinu v rodném Pakistánu.

život za křesťanské ideje

"Významným podnětem k šíření křesťanství v prvních stoletích jeho existence byla osobní statečnost křesťanů a jejich nebojácnost nikoliv vůči úšklebkům, kterých se obávají pastafariáni, ale mučivé smrti. Tento křesťanský způsob života, který v sobě nesl odhodlání položit za své ideje život, může dodnes inspirovat." Věřím, že křesťanovi se dobře pokládal život pohana za své ideje. Viz hraný dokument Agora ( http://www.csfd.cz/film/241254-agora/ ), kde už poměrně početná křesťanská lůza na začátku pátého století zničila obrovskou pokladnici lidských vědomostí - Alexandrijskou knihovnu a cíleně odkráglovala (kromě spousty dalších lidí) nebezpečně přemýšlivou astronomku Hypathii.Poté na dalších pěkných pár set let nebylo přemýšlení v módě. A kdo ho krvavě potlačoval? Křesťané. Proč ho potlačovali? Proč ještě Giordano Bruno byl tisíc let po Hypathii popraven za to, že neodvolal? Protože jinak by museli začít pochybovat o leckterých "pravdách" ve své svaté knize a jednoduše a účinně manipulovaní lidé by se pak mohli začít legitimně ptát, čemu se teda vlastně může nebo má věřit. Na lámání chleba nakonec naštěstí stejně díky té byť z principu vždy děravé vědě postupně došlo. Myslím, že dnešní křesťané by se svými současnými pohledy na svět skončily před pětisty lety na hranicích, které by pro ně coby heretiky s láskou jim vlastní připravili jejich tehdejší souvěrci křesťané. Dnes už jsou křesťané vychovanější. Jen občas nějaký ten neurvalý komentář ve stylu voodoo zaříkávání, sem tam nějaké rádobysměšné pokusy o karikaturu, perzistetní omílání toho, že nevěřící ze své podstaty a kvůli údajné absenci jakékoli morální berličky nemohou být dobří. To se dá v     celku i ve zdraví přežít. Nemůžu se ubránit dojmu, že někdo tady hodně podléhá jednostrannému idealizovanému vidění (nebo spíš nevidění) skutků páchaných z víry a souvisejícímu cídění mozkových závitů. A já to nejsem.

Nevím, v kterém Česku paní autorko žijete.

"Nevěřící, kteří nechtějí nic vědět o náboženství, nemají v českém prostředí důvod k obavám. Nebudou-li vyhledávat náboženské spolky, mohou prožít život religiozitou zcela nepoznamenaný." To je bohužel daleko od pravdy. Mé děti mají učitelky, které v běžném nenáboženském vyučování prošpikovávají výuku s učivem naprosto nesouvisejícími odkazy na křesťanství, a to navzdory českým zákonům o tom, kdo může o náboženství vyučovat, i navzdory mým opakovaným protestům. Dalším příkladem je občasné míchání zanícených promluv pánbíčkářů do pásem pořadů pro děti v naší veřejnoprávní televizi.

Všechno změní registrace

Teprve registrace pastafariánů na českém Ministerstvu vnitra postaví celý spor do správného světla. Jen to domyslete. Všechny rozdíly se setřou, "oficiální" a "schválené" církve se slzou v oku (doslova) přivítají tuhle novou partu ve svém středu. České úřady budou muset uznat, že se pastafariánství v žádném ohledu principielně neliší od ostatních (podobně podložených a často méně smysluplných) světonázorových dogmat. A o to tady přece jde. Nebo ne? A nespílejte Darth Ziře, vždyť má, chudák, často pravdu! Ona je opravdu radost z mašle ve vlasech stejně dobrá, ne-li lepší motivace, než nekritické následování kterékoli věrouky. RAmen.

Naopak. Nechápete to Vy.

Jestli v tomto koutě světa existují závazné předpisy, je povinností všech, jichž se týkají je doržovat. Kupodivu, lze udělat i nějaké výjimky. Tak kupříkladu člověka, který se z nějakých důvodů nesmí na veřejnosti objevit bez pokrývky hlavy je asi nesprávné nutit, aby ji sejmul jen proto, že ostatní lidé chodí prostovlasí. Váš příklad se ženou, která má ráda kytku ve vlasech, je zcela zcestný. Ona ji tam má ráda, muslimka - alespoň některé muslimky - tu pokrývku hlavy mít musí.Ono tolerovat někomu to, že si plní povinnosti, a tolerovat někomu to, že se pokouší někoho zesměšnit, to je trošičku rozdíl.A trošku se zamyslete nad argumenty, které používáte. Podle Vás by tedy kdokoli, kdo se rozhodne jezdit kolem školy dvoustovkou měl mít stejná práva jako ten, kdo tam naopak jede pomalu a ostražitě. A co takhle ty ostražité ještě zesměšnit?

Nebezpečně zjednodušené srovnání .

Na jednu stranu stavět středověké mučedníky víry bez reflexe současných negativních projevů stejné (??? jistěže už dávno ne) církve a na stranu druhou současné "pomýlené věřící" kritizující náboženský byrokratismus státních orgánů. Nejsou snad cílem povýšení jednoho náboženství zase prachy? To je dnes normální u každé české církve kromě husitské...

Omlouvám, se blbnou mi nějak

Omlouvám, se blbnou mi nějak ty stránky a omylem se mi to načetlo dvakrát aniž bych chtěla a odstranit to už nejde, tady holt není Facebook, kde svůj příspěvek můžu libovolně smazat.

Prosím Vás, klid. Já už jsem

Prosím Vás, klid. Já už jsem Vám na dva komentáře odpověděla, na jeden pod článkem, na jeden ve vzkazech u mého jména. Stačí. TM

Díky za osvěžující

vánek myšlenky a pregnance, jen bych Vám přál méně čtenářů typu Darth Zira .

Re:

Jsem přesvědčena, že se pletete. Výjimka na náboženskou pokrývku se týká "náboženské" pokrývky právě proto, že se předpokládá, že v náboženství nespočívá jen v určitem názoru (víru v imaginárního Alláha, jak posměšně navrhujete), s náboženstvím či vírou je integrálně spojené i určité chování - třeba nošení pokrývky. Náboženství ani víra nejsou jen domněnky o imaginárních kamarádech, pletete se. (Viz třeba Jakubův list - ukážu ti víru na skutcích.)  TM

Přesně tohle pastafariáni parodují

Že náboženský světonázor je něčím "více" než jakýkoli jiný světonázor nebo životní styl. Proč by měl být? Na základě čeho? Já Vám (ani komukoli jinému) jeho víru neberu, věřte si čemu Vám libo. Stejně tak ať si ta muslimka věří čemu jí libo (nebo k čemu byla svými rodiči vychovaná), ale pokud platí naše ústava, tedy že žádné vyznání ani skutečnost, že je člověk bez vyznání, mu automaticky nedává ani více ani méně práv než jiným, tak na muslimku musí být pohlíženo úplně stejně jako na co já vím fanynku Star Treku.Chápu, že pro věřícího je to asi urážlivé, ale pro ateistu, agnostika nebo "něcoistu" (kterýchžto všech tří jmenovaných je podle všeho v naší zemi naprostá většina populace) je Bible nebo Korán úplně stejnou beletrií jako kterákoli jiná kniha, třeba Pán prstenů nebo Harry Potter. Rozumný ateista rozhodně nebude popírat, že v Bibli či jakékoli jiné "svaté knize" je mnoho zajímavých informací, že má svou historickou i literární hodnotu, že z tohoto textu lze třeba i odvodit určitý "návod na život" a vodítko pro to, co je správné a co je nesprávné. Jenže to stejné má v sobě každá pohádka, každý mýtus a to včetně mýtů moderních umělých - pokud se člověk zamyslí nad tím již zmíněným Harry Potterem, Pánem prstenů nebo třeba Star Trekem, Hvězdnými válkami, Dunou, Nadací, Hadí ságou, Hrou o trůny a mnohými dalšími sci-fi a fantasy, tak i v nich lze nalézt hluboké myšlenky nebo určité voditko pro to, jak rozlišit dobré od zlého, jakým způsobem by měl člověk v životě jednat apod. Tyto prvky mají v sobě bez debaty i taková "obyčejná" pohádka o Popelce, Zlatovlásce nebo o Sněhurce a sedmi trpaslících.Proč by tedy  z hlediska sekulárního státu a společnosti Bible měla být něco více než Asimovova Nadace, Korán hodnotnější než Pán prstenů a Bhagavadgíta váženější než Star Wars? Ano, právě na to poukazují pastafariáni, že pro ateistu, agnostika i drtivou většinu "něcoistů" je Alláh zkrátka stejně vymyšlenou postavou jako Harry Potter a že odvozovat své jednání z beletrie zvané Bible není o nic rozumnější (ale ani méně rozumné) než se ve svém jednání řídit moudry Fremenů z Duny. A tím pádem pokud někdo věří v nějakého boha a určitou "svatou knihu" není to rozhodně důvodem pro to, aby jenom na základě této své víry měl mít více práv než ostatní lidé.Zkuste mi tedy vysvětlit, proč by podle Vašeho názoru muslimka měla mít právo sedět v bance se šátkem na hlavě a manga-slečna s růžovofialovou parukou nikoli. A proč by se Sikh měl právo fotografovat na doklady s turbanem na hlavě, ale "skejťák" se svou takřka nerozlučnou obrácenou kšiltovkou nikoli. Resp. proč by mělo úřady vůbec nějak zajímat, co má člověk při fotografování se na občanku na hlavě za ozdoby a z jakého důvodu tam ty ozdoby má. Přece pokud je mu dobře vidět do obličeje, tak jeho fotografie svůj účel plní (je podle ní snadno identifikovatelný) a proč chce mít na hlavě zrovna to nebo ono je už jeho ryze soukromou věcí, do které nikomu (ani státu) nic není. A stejně tak pokud nějaký zaměstnavatel povolí muslimce šátek a Sikhovi turban, tak musí někomu jinému povolit třeba ty dredy nebo piercing v obličeji. A nebo pokud si nepřeje "divně vystrojené" lidi ve své firmě (nebo aspoň v oddělení, které přichází do styky se zákazníky), tak to musí taky respekovat úplně všichni, jak dredař nebo gothička, tak i Sikh či muslimka. Pokud svou víru ti údajní "pokorní věřící" berou tak vážně, že jsou ochotní kvůli ní i trpět, tak ať to dokážou skutky, ne jenom slovy. Navíc podle mého to přece není žádné "utrpení", muset změnit zaměstnání nebo si od samého počátku muset hledat takové, ve kterém nestandardní zevnějšek nevadí. Příslušníci všech možných subkultur to stejné činí už desítky let, případně se snaží o jistý kompromis (díky kterému vznikl třeba módní styl "corporate gothic") a nemají u toho rozhodně pocit, že by nějak extra trpěli. A to prosím nejsou žádní věřící, pouze se jim líbí určitý životní styl - a vidíte, co všechno jsou ochotní kvůli němu podstoupit! Ať se všichni věřící laskavě chovají stejně (platí především pro muslimy, pokud jsem si všimla, jeptišky se na posty bankovních úřednic a do podobných profesí necpou, stejně jako Sikhové nebo echt ortodoxní "pejzatí" židé).      

Pochvala

Velmi hezký článek :-)

Doslovné čtení aneb úSTAVA podle p. zEMANA

Tak jako v rusku jsou negramotní,(posvátná úcta ke spisovatelům) jsou i v USA lidé prostí vzdělání nevalného. Čtou jak umí. Vůbec ale ne doslova. To by museli číst originál v originálním jazyku v kontextu originálu. To dělají ale spíše až ti, sečtělí až moc, např. Židé rabínského směru. A stejně jim z toho narůstá Talmud, den za dnem.  Laciné řešení funguje na farmě, tedy pokud to není české rodeo s kříšením telat. Člověk potřebuje základní směr, přiměřené denní cíle. Např. má manželku, neboť když mu tam budou se střídat holky, asi tam místo důchodu zdechne nakonec sežrán kojoty. Ony životní směry se ukázaly jako funkční, jen je mechanicky podkládat texty je pohodlné, a jako s pohodlnými věcmi to s nimi dopadá. USA jsou  domovem vystěhovalců často v původních vlastích nespokojených. Odtud úžasná energie. Konečně česká přítomnost v Banátu, např. Vojvodovo a předcházející proud, jsou podobného typu.(v česku jim odebírali děti jako netolerované skupině) I tam kdo zná vesnici, hospodaření, žasne s otevřenou pusou. Tedy minoritní proudy jsou v USA živé, irské katolíky to tolik netrápí, konečně místo prohibice destilují kdeco. Podobně Bible může být pověstným "voskovým nosem", který si nasadí každý, kdo nemá pokoru před textem a neváží si tak ani sebe. Třeba ale dělá, co umí. Druhá patálie vytrhávat z kontextu, zatímco náš svět se citáty jen hemží, z Bible citují spíše sekty. Legitimní společenství ji berou celou, úplný celek, všechno se vším. Ke každému tvrzení i jehoí biblický protiklad.(I redaktoři měli mozek, a ten pracuje diskursivně.  Uvědomují si , jak nejen texty jednotlivých knih, ale i knihy mezi sebou jsou vzájemně provázány. Jaké literární druhy se tam střídají (z krajních je tam pijácká píseň i zákoník), kolik hermeneutiky je třeba, aby čtenář byl na stejné úrovni v Bibli podobně jako je v dnešním textu. Odtud i český rozumbrada, co na školácké úrovni něco slyšel a udělal si z toho životní filosofii. Slyšel špatně a podstatné stejně zapomněl, ale může sekundovat revolučním politikům, co také mají patent na rozum. Tak i fundamentalista má pravdu, jen trochu neúplnou, trochu splašenou, ale pokud mu neunikla možnost, mít manželku místo holek na střídání, fundamentální se dočetl. (polovina Bible se věnuje rodině, manželství a jejich derivátům)

Re:

Ale já taky nikomu nevyčítám, že poukazuje na nesmyslnost náboženství. Asi se opravdu míjíme... TM

Opravdu to nechápete

Nebo nechcete chápat.Tady jde o to, že muslimka má na fotografii na dokladech šátek proto, že se domnívá, že nějaký její imaginární kamarád jménem Alláh, který prý kdysi před skoro 1500 lety jednomu arabskému kupci, co se jmenoval Mohamed, nadiktoval jakousi knihu (která se jmenuje Korán) a v té knize je psáno, že se po ní chce, aby nosila na hlavě šátek. V zásadě proti tomu nic nemám, každý člověk má právo myslet si co chce a věřit třebas i sebevětší hovadině - pokud tím nezasahuje do práv jiných lidí, tak ani nám ani státu po tom v zásadě nic není. Takže pokud ona muslimka pouze chce, aby jí bylo dovoleno se na doklady vyfotografovat se šátkem na hlavě, demokratický stát by jí to samozřejmě měl umožnit. Na straně druhé ale pochopitelně už ona muslimka (ani její otec, bratr, manžel, matka či jiný příbuzný) nemá sebemenší právo požadovat, aby šátek na hlavě nosily na ulici všechny české ženy. Ale pokud někdo jiný nosí na hlavě buřinku, cylindr nebo co já vím velkou červenou mašli "jenom" kvůli tomu, že se mu to líbí a baví ho to, tak nevidím jediný důvod, proč by mu stát měl kecat do toho, jestli se se svou oblíbenou pokrývkou hlavy nebo vlasovou ozdobou má nebo nemá právo na doklady vyfotit. Důvod, že člověk něco dělá prostě proto, že ho to baví, těší nebo se mu to líbí, by v sekulární společnosti (kterou podle naší ústavy ČR je) měl být důvodem úplně stejně vážným, důležitým, hodnotným a případné ochrany hodným jako zdůvodnění, že někdo něco dělá proto, že mu to přikazuje ta či ona svatá kniha nebo ten či onen imaginární kamarád zvaný tu Jahve, tu Hospodin, tu Alláh a tu nějak úplně jinak, třeba Létající špagetové monstrum nebo Neviditelný růžový jednorožec. Pokud ona pokrývka hlavy nebo ozdoba nezakrývá obličej ani na něj nevrhá stín (což by potom zkreslovalo fotografii a tedy znemožňovalo nebo výrazně ztěžovalo identifikaci občana podle jeho dokladu), tak by státu a úřadům mělo být kulový po tom, proč to ten člověk nosí a chce se s tím na dokladech vyfotit. Pokud bude mít žena ve vlasech co já vím růži, taky po ní nějaký úředník bude chtít, aby si ji pro fotografování na doklady sundala? A co pokud bude mít v účesu stuhu nebo čelenku? A proč by to vlastně měla dělat? Její identifikaci takováto fotografie nijak neztěžuje ani neznemožňuje. A nebo pokud nějaká žena ráda nosí ve vlasech květiny a chce s nimi být vyfocená i na dokladech, tak to kvůli tomu má o sobě začít prohlašovat, že je co já vím keltská druidka? Nebo že touto formou uctívá Valar? A pokud ráda nosí ve vlasech velké a nápadné stuhy, tak se má prohlásit za věrozvěstku nějaké Církve svaté mašle nebo co? Není to trochu na hlavu, aby člověk jenom kvůli tomu, že se mu něco líbí nebo má nějaké hobby a s ním spojený určitý životní styl, který se projevuje třeba i v jeho oblékání a úpravě účesu či použitých pokrývkách hlavy, si musel složitě vymýšlet nějakou imaginární víru a církev? Proč, když tím, co rád nosí na sobě (a i na hlavě), nikomu nijak neubližuje, do ničích práv nezasahuje, nikoho neomezuje a ještě navíc když na dokladech se lidi stejně rozpoznávají především podle obličeje, nikoli podle úpravy svých vlasů. Ono se tak nějak předpokládá, že po celých deset let (co je obvykle taková občanka, pas nebo řidičák v platnosti) asi člověk nebude mít pořád stejný účes, no ony některé ženy - a sem tam se najde i takový muž - své účesy včetně barvy vlasů mění dosti radikálně třeba i několikrát ročně a taky po nich nikdo nechce, aby si kvůli tomu rovnou hned měnily doklady. Pastafriáni prostě a jednoduše parodují to, že pokud se někdo chová z hlediska většinové společnosti nějak neobvykle ba přímo "divně", tak je to ze strany společnosti i úřadů tolerováno, respektováno a občas i zákony chráněno pouze pokud toto své nestandardní jednání odůvodní náboženskou vírou ("přikazuje mi to můj Bůh"), ale pokud někdo dělá něco podobně (či úplně jinak) podivného nebo "bláznivého" jenom proto, že ho to baví, tak to už ochota tolerovat to (ačkoli tím do ničích práv nijak nezasahuje) najednou není a zákonná ochrana se na něj nevztahuje. A já se ptám proč, proč v sekulárním státě, ve kterém je přímo v ústavě napsáno, že nikomu nesmí být na újmu vyznání, ke kterému se hlásí, stejně jako to, že je bez vyznání, by prohlášení "přikazuje mi to moje víra" mělo být nějakým "lepším", "vyšším", "hodnotnějším"a ze strany společnosti a státu (včetně zákonů) tím pádem nějak více chráněným důvodem než prohlášení "prostě se mi to líbí", "baví mě to" nebo "zkrátka to tak chci".Státní úředníci tady opravdu nejsou od toho, aby posuzovali, která víra je nějak "lepší", který věřící "věří upřímně" a kdo si z toho "jenom dělá legraci" nebo to dělá pouze proto, že se mu určitý způsob úpravy zevnějšku docela obyčejně líbí. Má-li muslimka právo na šátek, Sikh na turban, žid na jarmulku a jeptiška na čepec, tak kdokoli jiný má právo mít na své hlavě cokoli jakkoli podivného se mu právě zachce a pokud součástí takovéto "neobvyklé" úpravy zevnějšku je i nějaká nápadná ozdoba nebo pokrývka hlavy, tak do toho opravdu úřadům vůbec nic není a měli by k takovémuto člověku přistupovat úplně stejně jako k těm již výše uvedeným a ne začít zkoumat, z jakého přesvědčení či světonázoru vychází jeho potřeba nosit co já vím zelené dredy s mašlemi nebo modrofialové mikádo zdobené kopretinami. V demokratickém sekulárním státě je víra ryze soukromou věcí každého a nikdo by tudíž neměl být povinen státním úřadům vysvětlovat a zdůvodňovat, jestli v něco věří, v co přesně věří, jak moc hluboce v to věří nebo dokonce proč věří zrovna v to a ne v něco jiného.Další věcí, kterou také pastafariáni parodují a svým způsobem proti ní bojují, je fakt, že si věřící pod záminkou "náboženské tolerance" uzurpují více práv, požadují práva, která nevěřícím nepřísluší. Pokud by šéf co já vím v bance přikázal ženě konvertovavší právě k islámu, že s tím šátkem za přepážkou sedět nesmí, protože to neodpovídá dress-codu jejich firmy, takže ten šátek musí buď v práci nenosit nebo si najít jiné zaměstnání, tak by z toho byla velká causa, jaký je ten šéf netolerantní darebák, pošlapavatel lidských práv a div ne rasista a fašista, zatímco pokud to stejné nakáže šéf nějaké otaku-girl, která mu přijde do práce s růžovými vlasy, málokomu (včetně lidskoprávních aktivistů) přijde na mysl, že i tady se ve své podstatě jedná o nerespektování něčího světonázoru a tedy vlastně o diskriminaci. Rozdíl mezi muslimkou a otaku slečnou je ovšem v tom, že otaku slečnu, pokud pracuje  v bance nebo podobně konzervativní instituci, kde je vyžadováno, aby zaměstnanci chodili nějak přesně definovaně oblečení a upravení, nikdy ani ve snu nenapadne, aby si ráno do práce vzala svou oblíbenou tříbarevnou paruku nebo něco podobně "bláznivého", případně pokud je pro ni opravdu dosti důležité chodit i do práce oblečená ve svém (pro většinovou společnost "bláznivém") stylu, tak nebude chtít být zrovna bankovní úřednicí, ale vybere si nějaké jiné povolání, kde neobvyklá barva vlasů (případně i nějaké ty "lolitovské" šaty nebo japonská školní uniforma) šéfovi ani případným zákazníkům (pokud s nimi vůbec přijde do styku) vadit nebude. Na rozdíl od ní muslimka však bude umíněně dupat nožičkou, že ona má přece právo pracovat kdekoli si zamane, tedy i v bance, a všichni kolem jsou povinni její víru respekovat a sednout si z ní na zadek. Takže to je ta pokora a ochota snášet ústrky ze strany "nevěřící většiny", kterou se údajně ti upřímně věřící vyznačují??? Divná to pokora.

Trefné... :))

.

Vazena redaktorko

Tady prece vubec nejde o nejakou nesmyslnost nabozenstvi nikdo prece nepoukazuje nato, ze jina nabozenstvi jsou nesmysl unika vam naprosto princip. Jde o to, ze maji ruzne vyhody, protoze jsou organizovani, jak po nabozenske strance(ktera je legitimni) tak po strance LOBBY proti statnim uradum(to uz rdy neni) takze maji jinou vyjednavaci pozici a proto tu dochazi k zvyhodnovani, ze si muzou klast pozadavky a stat a urady jim dou naruku, protoze se z nich ve spolecenskem zivote stava mocenska skupina. A nemusim tady prece uvadet priklady lobby jinych kultur a nabozenstvi ne? Vjetnam, vychodni staty atd atd atd At chcete nebo ne neska se tu nektere nabozenske skupiny proste tak etablovali, ZE SE to vyplati byt clenem to je cely rozmer veci...

vedle

Pastafarianstvi, stejne jako jakakoliv jina ideologie, at uz nabozneska a nebo jina, je v kazdem koute sveta o necem trochu jinem. Ve statech, kde porad souperi s dogmatickou nevzdelanosti je o souboji s ni, v Evrope nastesti je o level vyse; o rovnem pristupu. Podle jakeho principu ma muslimka pravo na satek na obcance a pastafarian na cernik ne? Protoze nekdo veri v ruzne bohy a polobohy, ma mit vice prav a volnosti nez jiny clovek?! Od kdy stat ma pravo pristupovat k lidem rozdilne a vubec jakymkoliv zpusobem brat v potaz, v co veri a hodnotit, jestli veri doopravdy a nebo si na to hraji?!  O tomto souboji je pastafarianstvi v cechach. O vykazani veskereho nadprirozena za tlustou caru mezi soukromym zivotem a verejnou spravou. Evidentne porad nekde plati, ze nabozenstvi hraje roli pri kontaktu cloveka s urady. A to je velice spatne. A propos: co takhle 40 deni pust, draha krestanko? A nebo neberete svout viru vazne?  

Vedle

Vážený tralalaku, muslimka má právo na šátek v občance, protože se předpokládá, že chce-li mít fotku s šátkem, patrně bez šátku z domu nevyjde. Zdaleka nejde jen o muslimky. Vezměme si konkrétní příklad, o němž informovala česká pozice. Sikh Sandhu Bhagwant Singh nesundá ze hlavy turban, to, že má následně turban i v občance je potom celkem logické, občanský průkaz slouží k identifikaci člověka a turban je potom funkčním prvkem v této identifikaci. A já tento přístup nazývám vážností - když už někdo chce mít, v občance pokrývku, asi s ní spojil svůj život.http://www.ceskapozice.cz/domov/pravo-bezpecnost/konec-pastafarianstvi-v-cesku-co-na-sikhovePakliže si někdo chce nasadit cedník pouze před úřady, případně před štáby tv nova, není to funkční vzhledem k identifikaci a ani to není parodie na náboženskou pokrývku, to by prostě musel ten cedník fakt nosit stále, bohužel.Jinak Vaše "a propos" - já netuším, jak jste přišel na to, že jsem křesťanka. Myslím, že do toho, abych se mohla označit bez ostychu za křesťanku, mám daleko. Ale možná, že Vy víte, že má vážnost je vážnější, než si já myslím. To by bylo pěkné. Hezkou neděli, TM

Opravdu nechápete

Tady jde o to, že muslimka má šátek proto, že se domnívá, že nějaký její imaginární kamarád jménem Alláh, který prý kdysi před skoro 1500 lety jednomu arabskému kupci, co se jmenoval Mohamed, nadiktoval jakousi knihu (která se jmenuje Korán) a v té knize je psáno, že se po ní chce, aby nosila na hlavě šátek. V zásadě proti tomu nic nemám, člověk má právo myslet si co chce a věřit třebas i sebevětší hovadině - pokud tím nezasahuje do práv jiných lidí, tak ani nám ani státu po tom v zásadě nic není. Takže pokud ona muslimka pouze chce, aby jí bylo dovoleno se na doklady vyfotografovat s šátkem na hlavě, demokratický stát by jí to samozřejmě měl umožnit. Na straně druhé ale pochopitelně už ona muslimka (ani její otec, bratr, manžel, matka či jiný příbuzný) nemá sebemenší právo požadovat, aby šátek na hlavě nosily na ulici všechny české ženy.Ale pokud někdo jiný nosí na hlavě buřinku, cylindr nebo co já vím velkou červenou mašli "jenom" kvůli tomu, že se mu to líbí a baví ho to, tak nevidím jediný důvod, proč by mu stát měl kecat do toho, jestli se se svou oblíbenou pokrývkou hlavy nebo vlasovou ozdobou má nebo nemá právo na doklady vyfotit. Důvod, že člověk něco dělá prostě proto, že ho to baví, těší nebo se mu to líbí, by v sekulární společnosti (kterou podle naší ústavy ČR je) měl být důvodem úplně stejně vážným, důležitým, hodnotným a případné ochrany hodným jako zdůvodnění, že někdo něco dělá proto, že mu to přikazuje ta či ona svatá kniha nebo ten či onen imaginární kamarád zvaný tu Jahve, tu Hospodin, tu Alláh a tu nějak úplně jinak, třeba Létající špagetové monstrum nebo Neviditelný růžový jednorožec.Pokud ona pokrývka hlavy nebo ozdoba nezakrývá obličej ani na něj nevrhá stín (což by potom zkreslovalo fotografii a tedy znemožňovalo nebo výrazně ztěžovalo identifikaci občana podle jeho dokladu), tak by státu a úřadům mělo být kulový po tom, proč to ten člověk nosí a chce se s tím na dokladech vyfotit.Pokud bude mít žena ve vlasech co já vím růži, taky po ní nějaký úředník bude chtít, aby si ji pro fotografování na doklady sundala? A co pokud bude mít v účesu stuhu nebo čelenku? A proč by to vlastně měla dělat? Její identifikaci takováto fotografie nijak neztěžuje ani neznemožňuje. A nebo pokud nějaká žena ráda nosí ve vlasech květiny a chce s nimi být vyfocená i na dokladech, tak to kvůli tomu má o sobě začít prohlašovat, že je co já vím keltská druidka? Nebo že touto formou uctívá Valar? A pokud ráda nosí ve vlasech velké a nápadné stuhy, tak se má prohlásit za věrozvěstku nějaké Církve svaté mašle nebo co? Není to trochu na hlavu, aby člověk jenom kvůli tomu, že se mu něco líbí nebo má nějaké hobby a s ním spojený určitý životní styl, který se projevuje třeba i v jeho oblékání a úpravě účesu či použitých pokrývkách hlavy, si musel složitě vymýšlet nějakou imaginární víru a církev? Proč, když tím, co rád nosí na hlavě, nikomu nijak neubližuje, do ničích práv nezasahuje, nikoho neomezuje a ještě navíc když na dokladech se lidi stejně rozpoznávají především podle obličeje, nikoli podle úpravy svých vlasů. Ono se tak nějak předpokládá, že po celých deset let (co je obvykle taková občanka, pas nebo řidičák v platnosti) asi člověk nebude mít pořád stejný účes, no ony některé ženy - a sem tam se najde i takový muž - své účesy včetně barvy vlasů mění dosti radikálně třeba i několikrát ročně a taky po nich nikdo nechce, aby si kvůli tomu rovnou hned měnily doklady.Pastafriáni prostě a jednoduše parodují to, že pokud se někdo chová z hlediska většinové společnosti nějak neobvykle ba přímo "divně", tak je to ze strany společnosti i úřadů tolerováno, respektováno a občas i zákony chráněno pouze pokud toto své nestandardní jednání odůvodní náboženskou vírou ("přikazuje mi to můj Bůh"), ale pokud někdo dělá něco podobně (či úplně jinak) podivného nebo "bláznivého" jenom proto, že ho to baví, tak to už ochota tolerovat to (ačkoli tím do ničích práv nijak nezasahuje) najednou není a zákonná ochrana se na něj nevztahuje. A já se ptám proč, proč v sekulárním státě, ve kterém je přímo v ústavě napsáno, že nikomu nesmí být na újmu vyznání, ke kterému se hlásí, stejně jako to, že je bez vyznání, by prohlášení "přikazuje mi to moje víra" mělo být nějakým "lepším", "vyšším", "hodnotnějším"a ze strany společnosti a státu (včetně zákonů) tím pádem nějak více chráněným důvodem než prohlášení "prostě se mi to líbí", "baví mě to" nebo "zkrátka to tak chci".Státní úředníci tady opravdu nejsou od toho, aby posuzovali, která víra je nějak "lepší", který věřící "věří upřímně" a kdo si z toho "jenom dělá legraci" nebo to dělá pouze proto, že se mu určitý způsob úpravy zevnějšku docela obyčejně líbí. Má-li muslimka právo na šátek, Sikh na turban, žid na jarmulku a jeptiška na čepec, tak kdokoli jiný má právo mít na své hlavě cokoli jakkoli podivného se mu právě zachce a pokud součástí takovéto "neobvyklé" úpravy zevnějšku je i nějaká nápadná ozdoba nebo pokrývka hlavy, tak do toho opravdu úřadům vůbec nic není a měli by k takovémuto člověku přistupovat úplně stejně jako k těm již výše uvedeným a ne začít zkoumat, z jakého přesvědčení či světonázoru vychází jeho potřeba nosit co já vím zelené dredy s mašlemi nebo modrofialové mikádo zdobené kopretinami. V demokratickém sekulárním státě je víra ryze soukromou věcí každého a nikdo by tudíž neměl být povinen státním úřadům vysvětlovat a zdůvodňovat, jestli v něco věří, v co přesně věří, jak moc hluboce v to věří nebo dokonce proč věří zrovna v to a ne v něco jiného.Další věcí, kterou také pastafariáni parodují a svým způsobem proti ní bojují, je fakt, že si věřící pod záminkou "náboženské tolerance" uzurpují práva, která nevěřícím nepřísluší. Pokud by šéf co já vím v bance přikázal ženě konvertovavší právě k islámu, že s tím šátkem za přepážkou sedět nesmí, protože to neodpovídá dress-codu jejich firmy, takže ten šátek musí buď v práci nenosit nebo si najít jiné zaměstnání, tak by z toho byla velká causa, jaký je ten šéf netolerantní darebák, pošlapavatel lidských práv a div ne rasista a fašista, zatímco pokud to stejné nakáže otaku-girl, která mu přijde do práce s růžovými vlasy, málokomu (včetně lidskoprávních aktivistů) přijde na mysl, že i tady se ve své podstatě jedná o nerespektování něčího světonázoru a tedy vlastně o diskriminaci. Rozdíl mezi muslimkou a otaku slečnou je ovšem v tom, že otaku slečnu pokud pracuje  v bance nebo podobně konzervativní instituci, kde je vyžadováno, aby zaměstnanci chodili nějak přesně definovaně oblečení a upravení, nikdy ani nenapadne, aby si ráno do práce vzala svou oblíbenou tříbarevnou paruku nebo něco podobně "bláznivého", případně pokud je pro ni opravdu dosti důležité chodit i do práce oblečená ve svém (pro většinovou společnost "bláznivém") stylu, tak nebude chtít být zrovna bankovní úřednicí, ale vybere si nějaké jiné povolání, kde neobvyklá barva vlasů (případně i nějaké ty "lolitovské" šaty nebo japonská školní uniforma) šéfovi, kolegům a ani případným zákazníkům (pokud s nimi vůbec přijde do styku) vadit nebude. Na rozdíl od ní muslimka však bude umíněně dupat nožičkou, že ona má přece právo pracovat kdekoli si zamane, tedy i v bance, a všichni kolem jsou povinni její víru respekovat a sednout si z ní na zadek. Takže to je tak pokora a ochota snášet ústrky ze strany "nevěřící většiny", kterou se údajně ti upřímně věřící vyznačují???                 

Tak si dovolím nesouhlasit:

"Namítnou-li pastafariáni, že jde o parodii na náboženství, pak je v českém prostředí nemístná. Nevěřící, kteří nechtějí nic vědět o náboženství, nemají v českém prostředí důvod k obavám. Nebudou-li vyhledávat náboženské spolky, mohou prožít život religiozitou zcela nepoznamenaný."V tomto státě lidé nejsou ochotni dobrovolně přispívat do pokladničky a tak se  církevní hodnostáři rozhodli, že to půjde o zlém. Prostřednictvím své mocné lobby prosadili nesmyslné církevní restituce a získali nejen značný finanční prospěch, ale i nezanedbatelnou část území ČR a to zejména hospodářské půdy (pole, lesy). Takže nyní každý, kdo si zde koupí housku upečenou z mouky z obilí z této půdy, přispěje v ceně housky do církevní pokladničky (zemědělec bude platit pronájem z půdy). Je to jednoduché - taková skrytá forma nevolnictví. Vždy jde hlavně o peníze a v případě církví to platí na 100%.Rovněž zmínka o utrpení křižáků, trpících za jejich víru při genocidě bezvěrců a následné konfiskaci jejich majetku mne docela irituje.V devadesátých letech minulého století jsem byl nadšen z probíhajících změn (blahoslavení chudí duchem), do roku 2010 jsem měl pocit, že celá změna po roce 1989 nás vrátila do doby někam o 100let zpátky. Nyní mám pocit, že se vracíme o několik století někam do středověku.

Ad utrpení křižáků

Můžete mi prosím ocitovat, kde slečna Matějčková mluví o křižácích? Přečetl jsem to dvakrát a nenašel o nich ani zmínku.

Měl jsem na mysli tuto pasáž....

"Významným podnětem k šíření křesťanství v prvních stoletích jeho existence byla osobní statečnost křesťanů a jejich nebojácnost nikoliv vůči úšklebkům, kterých se obávají pastafariáni, ale mučivé smrti. Tento křesťanský způsob života, který v sobě nesl odhodlání položit za své ideje život, může dodnes inspirovat.".... i když jsem si vědom, že ona měla na mysli jiné lidi - poblouzněné poctivce, kteří by byli dobrými lidmi a bojovali proti zlu a bezpráví i bez církve a bible a byli církví v podstatě zneužiti. Pro mne je důležité to co daný člověk nebo organizace dělá a ne to co hlásá, ono není složité říkat lidem co je správné, horší je to dělat a to církve nedělají. Zajeďte si do Afriky ať vidíte co tam ti zmetci dělají, jakým způsobem ohlupují lidi - to jsou počátky válek. To, že jsem zde použil jiné šiřitele víry stejné organizace způsobilo vzplanutí emocí.  

Ale to přece nebyl vůbec

Ale to přece nebyl vůbec odkaz na křižáky, ale na pronásledování a popravování křesťanů během prvních staletí nového letopočtu v Římské říši (křižování, předhazování lvům, mučení atd). První křižácká výprava byla vyhlášena koncem 11. století (tedy to fakt nebyla první staletí šíření) - nepochybně omyl, jehož tragičnost současná církev nijak nesnižuje.Čtěte pozorně a nepodsouvejte mi, co jsem neříkala.

A takhle

A takhle to bude se vším, co píšete, že...

Doufám, že v restitucích dostanou aspoň nudli.

Stát se musí vyrovnat i s pastafariány nebo ne?  Jako neznalý bych  chtěl po autorce příliš...

Myslím si že cedník je elegantnější než Nečasova sítovka

autor by měl pro pobavení čtenářů napsat návrhy pro ODSmany jak ji nosit elegantně na hlavě.