Slovo terorismus ztratilo v poslední době zcela na významu.

K danému tématu lze konstatovat toto:

projektování a navrh zejmén dopravní infrastruktury by měl zohledňovat zájmy lidí. Návrh by měl jít cestou nejnižších realizačních nakladů.

zásahy do takto navrženého projektového řešení například z důvodu požadavků ekologickcýh hnutí by mělo být svázáno s tím, že je musí žadatel zaplatit, resp. zajistit financování (například z rozpočtu ministestva životního prostředí, dotačních fondů, sbírek, rozpočtu krajů, obcí apod.) Bez takového zajištěného finacování alternativního řešení by se uatomaticky provádělo řešení základní a to bez odkladného účinku, čili stavby by nešlo formálně zdržovat.

Podívám se na definici terorismu a vidím, že kromě jiného:

"Někdy má terorismus podobu vydírání s cílem dosáhnout splnění konkrétních politických požadavků. Vedlejším účelem teroristických akcí je také získání publicity."

Celkem často "ekologické" organizace takových prostředků používají.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Terorismus

Nevidím jediný důvod, proč by měli mít možnost ovlivňovat můj život nikým nevolení ekoteroristé.

Pan asistent se vyjádřil ještě slušně a rezervovaně.

jak by řekl Š+G, tak to máme dneska první nezaměstnaný...

A v čem nemá pravdu?

Pravda zabolí.

Ústavní soud se řídí ústavou a ne jakýmkoliv svobodným názorem nějakého asistenta. Nebo je to v demokracii jinak ? Ten , kdo z toho dělá kauzu, ten je nebezpečnější....

V ústavě není psáno kdo je ekoterorista, jestli má zdraví člověka přednost před omezováním života zvířat apod. To jsou čistě politická rozhodnutí, která ústavní soud musí řešit a to je špatné. O tom má rozhodovat většinový názor občanů.

Má pravdu, předsedo

Moje řeč

Paní senátorko, nepovyšujte svůj zájem na zájem společnosti.

To má pan asistent pravdu. Jen je neprozíravé to někam psát, při jeho profesi.