Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Profesor trestního práva Jelínek: Žalobce měl námitku poslanecké imunity očekávat

„Obviněná Jana Nagyová má smůlu, že nebyla poslankyně. Myslím si však, že v jejím případě jde o závažný trestný čin.“

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
F

Furio

22. 7. 2013 16:50
Trochu mi připadá vystoupení profesora Jelínka
jako mediální vyvažování vystoupení docenta Novotného (též odborníka na trestní právo) v ČT, který se vyjádřil na otázky redaktora, že státní zástupce Ištván ani policie nijak nepochybili a vše je z trestněprávního i procesního hlediska v pořádku.
0 0
možnosti
A

Aligator1674

22. 7. 2013 10:16
Kšeftování s poslaneckým mandátem
jaké předvedli poslanci ODS musí být trestné. Z toho se nelze podle mého názoru vykroutit. Problém je s výkladem poslanecké imunity, protože někteří právníci vymýšlejí konstrukce, které se vymykají selskému rozumu.Zřejmě se jedná o slovo "projev". Jsem jen zvědavý, co do tohoto synononyma všechno nakladou.
0 0
možnosti
LM
Šlo o skutek, smlouvu, byť utajenou. - "Jednání" je zavádějící.
Vrchní státní zástupce plnil svoji úřední povinnost, když respektoval ustanovení § 89 trestního řádu - Dokazování, v jehož čl. 1  písm. a) až f) se stanoví. že v trestním stíhání, rozumí se i v přípravném řízení, je třeba dokazovat zejména: zda se stal skutek, v němž je spatřován trestný čin, ale i okolnosti (viz právní pojem "podstatné okolnosti"), které mají vliv na stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, pro zachovávání režimu republiky a demokratického právního státu, založeného na úctě k právům a svobodám člověka a občana, což je nejen široký, ale velevýznamný pojem na úrovni "demokracie", což JUDr. Ištvan respektoval.   "Jednání" vedoucí k uzavření dohody, na úrovni ústní smlouvy, bylo jistě prostředkem, projevem vůle dohodu na úrovni ústní smlouvu uzavřít, nebylo však kryto imunitou, jako nemůže být kryto imunitou obchodní jednání o prodeji soukromé nemovitosti, realizované poslancem na půdě Poslanecké sněmovny.    Je třeba vycházet z predikce, že na obchodní transakce se soukromým majetkem a s duševním vlastnictvím, byť realizovaným poslanci na půdě sněmovny, se imunita nevztahuje.   Vyvstává otázka, zda obchodní transakce - o obchodní transakci ale šlo! - se svěřenou pravomocí zastupovat zájmy voličů, je u jednotlivého poslance možná a obchodovatelná, resp. trestně nepostižitelná u imunitou chráněného poslance.  - Z hlediska demokracie není vůle voličů prodejná a obchodovatelná, (vůli voličů např. poslanec Tluchoř srozumitelně vyjádřil - nesouhlas se zvýšením daňového zatížení), což je ovšem nejpodstatnější okolnost případu.   "Zrada voličů" - musí být předmětem "nalézání práva", pokud nevedly ke vzdání se mandátu zdravotní překážky či okolnosti v rodině.   "Nebezpečnost pro společnost" - obchodovatelné zrady vůle voličů (která byla vyjádřena - podtrhuji) - je naprosto evidentní. - A od nebezpečnosti pro společnost se statut trestného činu odvíjí.   Nešlo tedy o "vzdání se mandátu" - coby ústavou zaručeného práva poslance, ale šlo o prokazatelnou zradu vůle voličů, kdy voliči nedali předmětným poslancům mandát k souhlasu s navýšením daňové zátěže občanů. - Zastupovanou vůli voličů poslanec Tluchoř vyjádřil. - Zde je podstatná okolnost věci, od níž se "nebezpečnost pro společnost" musí v demokracii odvíjet.   Takto ale Nejvyšší soud nepostupoval, je tedy namístě žalovat stát a jeho Nejvyšší soud pro neplatný právní úkon dle § 39 občanského zákoníku, neboť jeho rozhodnutí, resp. právní úkon svým obsahem a účelem se příčí zájmům společnosti, stejně jako to, že nebylo přihlédnuto k důvodové zprávě k Ústavě, vyjadřující její ideologický záměr.   Šlo tedy o "kšeftování s právem", což lid naší země - zdroj veškeré moci ve státě - odsuzuje, nikoliv ale jen morálně, ale i trestně, jako sabotáž platného demokratického právního řádu. - Kšeftování s právem se příčí zájmům společnosti.
0 0
možnosti
B

Ben

21. 7. 2013 14:33
Nejsem právník
Nejsem právník, nemohu mít tedy odborný názor na danou věc. Sleduji-li vyjádření  k této věci, dá se říci co právník to názor. Mě však zaujal článek v sobotním Právu od JUDr. Marvanové a JUDr. Čapka. Oba byl poslanci ČNR, když se Ústava tvořila. V tomto článku oba shodně nesouhlasí s rozhodnutím NSS.  Dle jejich názoru, když se, i za jejich účasti, Ústava tvořila, takto dnešní pojetí imunity dané NSS  nebylo myšleno . Odkazují na existující materiály, které vznikaly při tvorbě Ústavy , včetně důvodové zprávy. Dle jejich názoru se NSS s těmito materiály vůbec při svém rozhodování neseznámil.
0 0
možnosti
B

Bobecek

21. 7. 2013 8:06
Stačí se na pana profesora podívat
Stačí se na pana profesora podívat na fotce a je jasné, co je zač. Pokřivenost charakteru mu přímo čiší z obličeje. Peníze nesmrdí, že pane profesore... Bohužel ani příslušnost k akademické obci nevypovídá vůbec nic o charakteru, tím spíše u lidí, kteří svou akademickou kariéru začali ještě za reálného socialismu.
0 0
možnosti
B

Ben

21. 7. 2013 14:20
A jinak jste zdravý? Panu
A jinak jste zdravý? Panu profesorovi jistě nesaháte svými vědomostmi ani po kolena. Kritizovat si ho mohou (snad) dovolit jeho studenti, kterým na VŠ přednáší, a jejich kritika má směřovat např. k tomu, zda jsou oni s jeho výukou spokojeni, zda jim něco do budoucna přinese. Nechápu jak kdosi, kdo tohoto člověka jistě v životě neviděl může poukazovat na jeho charakter. A odkaz na ztv reálný socialismus tím, že vidím foto, spíš svědčí o charakteru Vašem, ne pana profesora.
0 0
možnosti
P

Phoebe2

20. 7. 2013 22:00
Žalobce nejspíše měl předpokládat, podle tohoto článku,
že nám Nejvyšší soud vytvoří zónu volné kriminality ve Sněmovní ulici. Žalobce měl předpokládat, že Nejvyšší soud je nemrava, což ho ani ve snu nenapadlo, a proto dopadl tak jak dopadl.
0 0
možnosti
K

Křivan

21. 7. 2013 14:38
dobré
dobré
0 0
možnosti
R

Rubín

20. 7. 2013 13:42
Jakou hodnotu mají právnická vyjádření JUDr. Jelínka?
Pan Jelínek  by si měl uvědomit, že neznalost zákona neomlouvá.  Jako profesor práva by se měl alespoň na některé pasáže ústavy podívat.
0 0
možnosti
J

Jinus

20. 7. 2013 11:36
Několik informací k rozhovoru:
Prof. JUDr. Jiří Jelínek, CSc.  kromě toho, že je vedoucím katedry trestního práva Právnické fakulty UK v Praze je také ještě vedoucím téže katedry Právnické fakulty UP v Olomouci  http://www.pf.upol.cz/menu/struktura-pf/katedry/katedra-trestniho-prava/.  Podle jeho názoru je demolování vnitřního zařízení sněmovny trestným činem krádeže http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2928592, devatenáctá minuta záznamu.  A zde je jeho stanovisko ke kauze Tatra exministra Bartáka http://novodoba-inkvizice.cz/index.php/kauza-tatra-clanky/30-stanovisko-prof-judr-jiriho-jelinka-csc. ;
0 0
možnosti
R

Reálskutečnost

20. 7. 2013 9:11
Co to je justiční mafie?
Rozhodnutí Nejvyššího soudu zákonodárcům sděluje,že jim neomezené možnosti ve sněmovně poskytuje.Když si poslanec nevezme na jednání nabitou flintu, může vesele páchat trestnou činnost v parlamentu  To co dělají  politické strany není politika, ale politikaření. Místo soutěže idejí předvádí jen pletichaření a podvádění. Každý už také ví, že u nás o všem v zákulisí rozhodují kmotři,kteří si při tom především mastí svoje kapsy jak se patří. Věřit stranám koalice ty jejich pohádky o boji proti korupci?Těm jejich pohádkám můžou věřit snad jenom pitomci!I když představa jak vláda sama se sebou proti korupci bojuje,například představa jak vláda sama sebe fackuje, zajímavá je.Občanů, kteří důvěřovali bývalé katastrofální vládě koalicebylo žalostně málo, předčasné volby by drtivě vyhrála opozice.Především ODS se snaží za každou cenu prosadit volby řádné.Opozice bezohledně prosazuje předčasné volby mimořádné.Většina politiků se chová jako když stát je jejich jmění.Občane, máš možnost volit, ale nahoře se nic nezmění!Je tu ještě jedna možnost dosažení radikální politické změny,a to ta, že si my nespokojení založíme vlastní politické strany.Demokracii v ČR prospěje, když vzniknou nové politické strany.Strany nejen s čistým štítem a programem se vznešenými ideály.V těchto dnech vzniká ČESKÁ GLOBÁLNÍ DEMOKRATICKÁ STRANA, .a tato strana jistě nebude jediná nová strana, minulostí nepoznamenaná.ČGDS bude působit převážně v rámci vnitrostátní politikya při svém působení nebude používat marketinkové triky.ČGDS bude působit významně i celosvětově, tj. globálně,což je zřejmé z názvu této nové strany zcela jednoznačně. V České republice je velmi málo občanů členem politické strany.Je načase vstoupit do některé nové vznikající bez bázně a hany.aksalibag@seznam.cz, to je kontakt, na který může napsat každý,kdo se chce v ČGDS angažovat a jeho vztah k politice není vlažný.http://www.miloslav7.blogspot.cz/ na této stránce může najít informaceten, kdo chce znát program naší strany, její stanovy a preference.Je čas, aby se politicky angažovali poctiví, čestní a spravedliví,když se podaří jich dost přesvědčit, začnou se v politice dít divy.Založit solidní, atraktivní politickou stranu nebylo nikdy snadné,nyní hluboká vládní krize k tomu vytváří podmínky mimořádné  
0 0
možnosti
JK

J28a33n 52K73r90e90j44č40í

19. 7. 2013 20:27
Projevem dle čl. 26 Ústavy se
Projevem dle čl. 26 Ústavy se až do "revolučního" rozhodnutí NS ve věci Bárka rozuměl prostě proslov. V parlamentu. To odpovídalo i tomu, co uváděla odborná literatura. Skutek je institutem trestního opráva procesního, nejde o hmotněprávní termín. Projev vůle je hmotněprávní termín užívaný zejm. v civilněprávních odvětvích.  Indemnita tak, jak byla původně ústavodárcem chápána (v souladu s teorií) sloužila k zamezení postihu poslance za hlasování a proslovy ve sněmovně. To je její hlavní funkcí. V souladu s tím by měl být čl. 26/1,2 Ústavy aplikován, s ohledem na zásadu rovnosti občanů,  velmi resriktivně, NS ale zvolil výklad opačný, velmi extenzivní. Ten poslední je ještě o dost extenzivnější než ten v případě Bárty.
0 0
možnosti
JM

J98o26s80e52f 74M15a93n89n

19. 7. 2013 23:09
Přesně tak. děkuji za
Přesně tak. děkuji za vysvětlení. Přesně z těchto důvodů se nemohu zbavit dojmu, že NS vyložil pojem projev účelově.
0 0
možnosti
K

Křivan

19. 7. 2013 20:20
imunita, právní kličky a zdravý rozum
Odborníci, včetně pana profesora se odvolávají na precedentní rozhodnutí soudu v kauze Bárta, Škárka. Připomenu, šlo o předávání obálek z penězi v poslanecké sněmovně. Nyní se řeší co je skutek a co projev. Umí mi někdo vysvětlit, jestli předání obálky je projev nebo skutek.Nejspíš podle potřeby, někdy je skutek projevem a příště projev skutkem. 
0 0
možnosti