Kdybyste se ráčil obtěžovat

nějakými argumenty, jistě by dostal váš jinak řídký příspěvek větší smysl. Tolik k prvnímu odstavci.K otázce nejmenování soudce Klausem - správní soud prezidentovi uložil konat, nikoliv to, jak má rozhodnout. To by bylo srovnatelné s diskutovaným případem jen v tom případě, kdyby Zeman všechny navržené profesory jmenoval a na Putnu by jaksi "zapomněl" (jako Klaus na Petra Langera). Kdyby neřekl ani tak, ani tak. To však zřetelně není tento případ, již proto ne, že zatím má Zeman dost času, a my nevíme, zda nakonec nebude Putnu jmenovat. Všechny soudy jsou proto předčasné.Nadto se Zeman neodmítl vyjádřit: své důvody řekl ministrovi školství, který mu návrhy předložil. Že to ministr školství neřekl rektorovi UK, není Zemanův problém. Nikde není psáno, že své důvody musí Zeman vytroubit veřejně (soudu by je podle svého vyjádření také sdělil). Nadto vědecká rada univerzity rovněž nesděluje důvody, pro něž se rozhodne někoho nenavrhnout na jmenování.Ano, poměrně dlouhou dobu se angažuji ve věcech, které pokládám za důležité, a rozdíl je v tom, co kdo pokládá za důležité. Srovnávejte, suďte. Nechci nikoho urážet, ale určitý etalon "profesorství" mám v paměti vytvořen podle angažmá, jímž završil svůj život Jan Patočka. Co je na tom příkladu veledůležité, je skutečnost, že Patočka neoddělil, ale naopak svým konáním spojil svůj život akademický se svým životem občanským ve skutečně úchvatný čin, a neuhnul, i když ho to vposledu stálo život. To je ale trochu jiná liga.Vaše závěrečná invektiva je opravdu chudokravná - já psal o některých akademicích, kteří žijí poněkud odtrženě, což jste chtěl vyvrátit poukazem na to, že znáte některé akademiky, kteří tak nežijí. Jestli jste si nevšimnul, ty dva výroky se nevylučují, jsou velmi dobře komplementární. Vaše snaha to vypointovat proti mně svědčí o vaší předpojatosti napsat něco proti mně, ať už máte argument, nebo ne. 

Pane Schneidere, kdyby měl

Pane Schneidere, kdyby měl každý profesor dosáhnout morálních kvalit Jana Patočky, nebyl by tady zřejmě ani jeden.

Je skvělé, že člověk jako pan

Je skvělé, že člověk jako pan Schneider existuje, jelikož nám připomíná, kam až může sebestředný pokus o intelektuální ekvilibristiku upadnout. Otázkou je, zda pan Schneider více zneužívá slovo (když prohazuje významy, jak se mu líbí), nebo pokrucuje skutečnost (když problémy posouvá tam, kde nejsou).Putna je sice přespříliš sebevědomý a leckdy naprosto nesnesitelný, některé jeho texty jsou problematické, slabší (kniha o Havlovi je souhrnem drbů a bibliografických údajů bez hlubší analýzy a myšlenky; Česká katolická literatura je děsuplně jednostranná). Občas se prostě Putna tváří se, že sežral Šalamounovo hovno, jak říkávaly sprosté stařeny, nicméně má za sebou akademickou práci, která podle dvou vědeckých rad na titul profesora stačí.O prezidentovi a jmenováníJak jsem již psal v diskusi pod jedním kratším článkem, v případě Klausovy nečinnosti při jmenování soudního čekatele Langera Městský soud v Praze rozhodl, že prezident musí soudního čekatele jmenovat, nebo uvést řádné a přezkoumatelné důvody proti. Toto uvedené rozhodnutí Městského soudu samozřejmě současného prezidenta nezavazuje, ale minimálně jde o soudní výklad podmínek pro "nejmenování", který naopak tvrdí, že i prezident musí uvádět důvody. (Nehledě na vyjádření Vojtěcha Cepla, proti jehož názoru pan Schneider „argumentuje“.)Za druhé, prezident nejprve odmítnul svůj krok zdůvodnit a doposud tak oficiálně neučinil (dnes na Žofíně uvedl, že respektuje sexuální orientaci doc. Putny, ale „něco jiného je pochodovat v Praze s nápisem, cituji, ´katolické buzny zdraví Bátoru´“, aniž by uvedl důvod – kromě osobní nelibosti – proč je to překážkou udělení docentury). Zdůvodnění rozhodnutí odlišuje vládu demokratických institucí od autokratické svévole, kterou obhajuje pan Schneider.Univerzita předložila důvody pro jmenování doc. Putny profesorem, viz zápisy z vědecké rady fakulty a univerzity, které o udělení titulu jednaly, spolu s dokumenty, které byly k jednání předloženy a které dokládají vědeckou úroveň potvrzenou usnesením těchto dvou rad a nezávislých oponentů. Na tahu je Zeman a moc se zatím nepředvedl.O homosexuálech a církviNa veřejně činných buznách panu Schneiderovi vadí, že „Jejich společným znakem je ustavičná manifestace toho, co považují za důležité.” Ale proboha a co dělá svými články on? Manifestuje to, co pokládá za důležité.„Mnoho lidí, podobně orientovaných … nepotřebovalo povstávat z podzemí, ani nežilo život ve lži. Byly to však většinou osobnosti, o nichž tuto jejich životní charakteristiku věděli nemnozí, většinou lidé blízcí.“ Ach jo, to je sice krásné, ale na druhé straně existují lidé, kteří byli kvůli homosexualitě donuceni k hormonální léčbě (jako Alan Turing), byli šikanování v zaměstnání, uráženi apod. Takže člověk by měl podle pana Schneidera svoji případnou homosexuální orientaci tajit, aby neobtěžoval druhé.Ať už Putna přirovnání homosexuality k heliocentrismu myslel, nebo nemyslel vážně, na rozdíl od pana Schneidera má pravdu, že jde o téma pro život církve dost důležité. Kromě teologického aspektu (uznání homosexuality jakožto možného normálního stavu člověka by dost rozházelo tradiční učení o rodině, muži a ženě), je zde aspekt praktický – církev má mnoho problémů a sexuální obtěžování nezletilých církevními hodnostáři je možná tím nejkřiklavějším. Toto obtěžování je většinou homosexuálního rázu.Stručně řečeno, Putna je sebestřednej, rád se vytahuje a sebeprezentuje, ale sebeprezentace pana Schneidera v jeho článcích je ještě horší.Na okrajJen pro dokreslení Schneiderova syndromu, či jak to nazvat, by bylo dobré komentovat následující věty: „akademická obec žije svým životem, někdy opravdu poněkud vzdáleným od reality“. Tohle je slyšet pokaždé, když se chcě někdo navážet do akademiků jakožto darmožroutů či obyvatelů slonovinových věží (viz výroky, že špičkový profesor si neumí ani koupit lístek na vlak). Skutečně by mne zajímalo, co tím pan Schneider myslí. Několik vědců znám a neřekl bych, že jsou vzdáleni od reality.

Například právo na sňatek a adopci

Dám Vám odkazy k úvahám, abych neopisoval:Názory rabína Bernheima na požadavky homosexuálůhttp://http://www.fatym.com/view.php?cisloclanku=2012120084Deset mýtů o homosexuálním „manželství“http://www.fatym.com/view.php?nazevclanku=deset-mytu-o-homosexualnim-%E2%80%9Emanzelstvi%E2%80%9C&cisloclanku=2012100165Nejsem žádný náboženský fanatik. Jsem prostě člověk s úctou k tradicím a jsem si vědom, kolik bolesti stálo předchozí generace, než jsme se dostali k relativní demokracii ... Argumentů je tam hodně a myslím, že jsou psány logicky, věcně a bez urážlivých slov a vět. 

Díky,

velmi dobré odkazy!

Se Zemanem zpět před revoluci a Putnovi do postele

1) co tak sleduji analýzy ústavních právníků, zatím pozoruji převažující názor, že prezident MUSÍ jmenovat (formulace "jmenuje" či na základě ústavních zvyklostí).2) souhlasím se Samboush ohledně paralely mezi emancipací černochů, žen a homosexuálů. Jistá "uřvanost" by v tomto měla (/mohla) být tolerována.3) dále ke kritice Martina S na adresu Pride... Trochu mi zavání poněkud stereotypním pohledem na tuto akci, se kterým se setkávám vcelku často. Samotný pochod je deklarován jako "oslava jinakosti, pestrosti, rozmanitosti, tolerance". To zdaleka nejsou jenom davy polonahých zvrhlíků v kožených kalhotách. Podívejte se blíže, jsou v něm lidé všech tvarů, barev, zájmů, přesvědčení, vzdělání, vír a podobně (včetně "katolických buzen" samozřejmě). Vedle některých obskurních individuí lze skutečně spatřit i "gentlemany a dámy" cudně oblečené, jakkoliv to může překvapit. Jak jsem řekl, jde především o OSLAVU, proto těžko počítat s nějakým tichým smutečním pochodem...Měl jsem tu čest podívat se jak na Pride tak třeba na protesty odborářů a nespokojených občanů proti vládě. Hádejte, kdo se choval kultivovaněji...4) to přirovnání homosexuality k heliocentrismu podle mého pokulhává spíše u Vás, pane Schneidere, než u Putny. Tvrdíte, že tyto dva jevy co se postojů církve týče nelze srovnávat, na druhou stranu si to sám shodíte tvrzením, že ani heliocentrismus ani homosexualita nejsou něčím, na čem by stál a padal hodnotový systém tehdejšího křesťanstva. Tady šlo ze strany Putny o pochopitelnou nadsázku (pochopitelnou u příslušníka menšiny, která stovky let žila v "podzemí a ponižování" a ve velké části světa tam žije dodnes). Ostatně podívejme se na rétoriku některých náboženských duchovních (není jich málo dokonce ani v Evropě - ČR je zrovna příkladem spíše tolerantní země; přitom nejde jen o katolíky pochopitelně), z jejichž rétoriky se vskutku zdá, že pokud homosexuály nevyženeme z povrchu zemského, svět brzy imploduje.5) do postele se Putnovi dívají především jeho kritici. Ta akcentace SEXu ve slově sexualita je pro homosexuály poněkud nešťastná. Ono jde v rámci jejich emancipačních snah spíš o rovnoprávnost sociální, uznání jejich práva na rodinný život, svazky, boj proti diskriminaci atd. Vadí spíše to lpění (často nábožensky podmíněné) na nerovnici (žena+žena)6) pokud přijmeme Klausovu tezi, že homosexualismus (prezentovaný Putnou) nese znaky až politické ideologie a Prague Pride je akcí politickou, vracíme se celým sporem Putna až před rok 89, kde politické přesvědčení běžně determinovalo směr profesní kariéry. A to už by na (nejen)studentské bouře podle mého být mělo. 

Díky

Díky za tuto reakci, to bych s chutí podepsal. Trochu mě mrzí, že Jan Schnider něco takového vyplodil. Jako autora si ho hodně vážím, ale tenhle článek je hodně mimo. Legrační, že v této otázce je více tolerantní Joch.

Neshodneme se v názoru na

Neshodneme se v názoru na vzniklou situaci. Nicméně doufám, že úmysly Zemana jsou tak čisté, jak doufáte i Vy.

Odkud to berete?

Já jsem se nikdy nevyslovil o "čistotě" Zemanových úmyslů, ani tak, ani onak. On je prostě monstrum, které z Hradu vyšmejdí kdejakou legislativní nejasnost, trhlinu apod. Bude-li vám to připomínat zkoušku tlakové nádoby, budeme asi blízko. Ostatně je to Zemanův výrok, že vada materiálu se pozná až při zatížení. Totéž s legislativou. Zaplaťpámbu za Zemana, on ji oprubuje a vytrhne nás tím z letargie a naučí nás různočtení a odlišným interpretacím. Je to protivné, otravné a jánevímcoještěvšechno, ale je to - řekněme si to na rovinu - celospolečensky prospěšné, protože to zkoumá slabá místa systému a trénuje to společenský imunitní systém. Už několikrát byl tento stát podroben, zčásti tomu napomohlo i přičinlivé místní obyvatelstvo, někdy docela i většinou - a tak si myslím, že trénink v tomto směru potřebujeme jak prase drbání. Ale imunita, to nejsou jen hesla nebo jejich negace, fungující imunita musí mít své pojetí demokracie, a musí být schopna analyzovat, co se skutečně děje, a nevyčerpávat se "kruhovou obranou" (zejména vůči nedůležitým podnětům). Demokracie je současně též dost drsná, člověk musí snést prezentaci nepříjemných názorů (což ale neznamená, že každý, kdo se vytasí se Zemanovi nepříjemným názorem, musí být jmenován profesorem). Já vím, že to je slovo do pranice, ale zkuste se na to podívat i z této stránky.

Nemůžeme se shodnout,

protože prezident Putnu ani nejmenoval, ani jmenoval - na to všechno ještě má čas a vaše soudy jsou unáhlené! Možná, že tímto sporem chtěl zase vymést jeden zatuchlý legislativní kout a ukázat, co tam je vlastně napsáno - ? A že nakonec možná Putnu jmenuje, kdoví? Takže se nepostavil do role arbitra morálky, tečka.Otevřeným přihlášením se k určité sexuální orientaci jako muž naznačujete preference svého pindíka, ať se vám to líbí nebo ne. Nedá se z toho vyčíst, zda jste preference ekonomické, politické, sportovní, kulturní, náboženské. Nic. Jen ten pindík. To mi vadí, to je na profesora strašně málo, protože - jak píšu, a nejsem sám - profesor ve středoevropském prostoru je nositel určité společenské prestiže, nejen akademické. Ještě jednou a naposledy - slabé Putnovo místo není v jeho sexuální orientaci, ale v prezentaci, otravné manifestaci této jeho preference. Mně je putna Putnův pindík stejně jako celý Putna putna, a cítím se být otravován touto jeho prezentací, a nemyslím si, že to je v případě profesora to pravé ořechové. I kdyby to byl heterouš a veřejně by s tím otravoval - takovým lidem se normálně číká exhibicionisté a úchylové a jsou diagnostikováni. Ještě naposledy - nikoliv to, co manifestuje, ale to, že to veřejně manifestuje, to mi vadí.

mizerný článek

Pane Schneidře,pokládám Vás za šikovného novináře a Vaše články jsou zpravidla velmi kvalitní. I zde je několik správných a velmi vážných myšlenek - např. zda by se i za někoho jiného strhl takový povyk - souhlasím, jistěže nestrhl.  Nevěřím Zemanovi, že nevěděl o Putnových ostrých vystoupeních proti své osobě. Nevím, jestli je u Zemana větší motivace to, nebo Putnův citový život nebo dokonce nějaký transparent. Zdá se mi, že vystoupení před prezidentskou volbou jsou minimálně jedna z motivací a že ji Zeman zbaběle zakrývá tím, co se mu hodí - Putnovou homosexualitou. A když viděl, že narazil, našel si výmluvu v transparentu. Transparent je opravdu tak "zahambující", že chtěl "ohleduplný" Zeman Putnu ušetřit údajného ponížení. Fotografie s transparentem se přitom objevily v médiích už v době Pride a žádný skandál nezpůsobily. Ono to slovo "buzna" si ostatně gayové pro sebe sami nevymysleli - jestli někoho zahambuje, pak jistě ne je, ale ty, kteří je proti nim používají. Vzetí právě tohoto ohavného slova do transparentu proti Bátorovi bylo ironické. Že bonmotista Zeman postrádá smysl pro ironii, rovněž nevěřím. Ale tohle, co píšete, je zvláště děsivé a - domnívám se - nesmírně hloupé:"Mnoho lidí, podobně orientovaných jako členové Putnou zmiňované komunity, nepotřebovalo povstávat z podzemí, ani nežilo život ve lži. Byly to však většinou osobnosti, o nichž tuto jejich životní charakteristiku věděli nemnozí, většinou lidé blízcí. Tyto osobnosti žily kreativně a cudně, nepotřebovaly obtěžovat druhé tím, co a jak konají v intimních chvílích." Vy zkrátka ve svém článku adorujete čs. normalizační poměry. Gayové už sice nebyli pronásledovaní, ale nesměli se tehdy organizovat, hájit své zájmy, nic. Přežívali ve lži ve společnosti, která by pro ně měla jinak jen nenávist a posměch, pečlivě mapovaní a případně vydíraní StB. Naopak tam, kde se mohli svobodně organizovat - USA, Skandinávie, Francie, Německo - si postupně vydobili svá práva a zlomili starodávné předsudky.  Mimochodem, nevšiml jsem si, že by pan Putna žil "necudně" nebo "obtěžoval druhé tím, co koná v intimních chvílích". Pokud ovšem nepokládáte za takovou "necudnost" už samotné Putnovo přihlášení se ke gay identitě. Na to navazujete záměrně pedantským rozborem jednoho obrazného přirovnání a vítězně oznamujete, že přirovnání bylo nepřesné. Dobře. Výborně..., možná tehdejší křesťanský názor na heliocentrismu nestál.   Ale na konkrétní situaci gayů ve společnosti nebo v církvi dnes to nic nemění. Jen odvádíte od tématu. Měl jsem Vás za inteligentnějšího.  Možná byste si mohl pracovně zkusit takovou hru: představit si svůj život jako dorůstajícího heterosexuála v prudce a výhradně homosexuální společnosti, jejíž instituce, kultura, příběhy a ideály jsou výhradně homosexuální a heterosexualita je vnímaná a vštěpovaná jako odporná, šokující úchylka nebo nemoc.  Zkuste si představit své mládí a svůj život v takové společnosti do nejmenších detailů. Možná Vás pak některé věci trknou.              

Černoušku,

mizerná reakce, jedním slovem. Máte snad klapky na očích? Jakým právem vykládáte, co tou škvírečkou ze světa vidíte, jako nějakou realitu? Já tedy podle vašeho hloupoučkého názoru adoruji normalizaci. No, alespoň je vidět, jaká žumpa tvoří váš životní obzor. Asi byste mohl sloužit jako živoucí příklad toho, jak se normalizace na lidech podepsala (a jestli ne přímo na vás, tak na vašich učitelích, a na vás pak zprostředkovaně). Víte, černoušku, homosexuálové nežili jen v ČSSR za normalizace. To, k čemu se Putna hlásí, také není nějaká česká, ale přeshraniční (v evropském, možná "světovém" měřítku) organizace. Nemůžete tedy jejich "parády" zdůvodňovat tím, že se zbavili tíže československé normalizace.Nadto, zkuste být někdy alespoň trochu pedantský, a to velmi záměrně, ale vůči sobě. Pak byste nenapsal takovou blbost o menšinovém heterosexuálovi ve většinové homosexuální společnosti. Jak by se proboha ti lidé narodili?Od tématu neodvádím, jen uvádím argumenty, které se vám nehodí, buďte alespoň trochu férový. Ty argumenty do debaty zavedl Putna, takže opravdu nemáte pravdu. A uvedl argumenty špatné.V jednom máte pravdu. Větrání intimností pokládám opravdu za výraz necudnosti. Dokážete pochopit to, že právě odmítnutím této praxe by byla zachována důstojnost všech, bez ohledu na jejich orientaci?Pravda, v takové situaci ale nelze exhibovat - a to je myslím pointa všech těch "parád".

Řízení ke jmenování profesorem v České republice

Řízení ke jmenování profesorem v České republicePodle § 73 a 74 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, se profesorem může stát docent (výjimečně též profesor na renomované vysoké škole v zahraničí), který je význačnou a uznávanou vědeckou nebo uměleckou osobností ve svém oboru a který úspěšně projde řízením ke jmenování profesorem. To je zahájeno jeho návrhem, který musí být podpořen alespoň dvěma dalšími profesory stejného či příbuzného oboru, případně návrhem děkana či rektora, a který posuzuje vědecká rada dané fakulty či vysoké školy (u vysokých škol uměleckého směru umělecká rada). Ta jmenuje pětičlenou hodnotící komisi, jejímž členy mohou být jen profesoři, docenti nebo jiní významní představitelé daného nebo příbuzného oboru, která po projednání a tajném hlasování přednese svůj návrh, zda má být uchazeč jmenován či nikoli. Pokud je návrh pozitivní, uchazeč musí přednést přednášku, ve které předloží svou koncepci výuky a vědecké či umělecké práce, poté následuje definitivní tajné hlasování vědecké rady. Proti procesnímu postupu v řízení může uchazeč podat námitky, o kterých rozhoduje rektor.Jestliže kandidát tímto řízením projde úspěšně, vědecká rada prostřednictvím ministra školství navrhne prezidentovi republiky, aby jej pro daný obor profesorem jmenoval. Jde přitom podle čl. 63 odst. 2–4 Ústavy o rozhodnutí prezidenta republiky, které ke své platnosti potřebuje spolupodpis předsedy vlády nebo jím pověřeného člena vlády a za které nese odpovědnost vláda.(Zdroj wikipedia).Nemyslím si, že homosexualita je pouze to, že si dva pánové hrají na maminku a tatínka (obdobně dámy).  O původu se lze dočíst v mnoha zdrojích, nevím, jestli původ nějak přesně na 100% určil. Každopádně je to odchylka od normálu, klidně řekněme výjimka potvrzující normál většiny.Geneticky a hormonální původ znamená také trochu jiné chování homosexuálních jedinců. Jinými slovy jsou agresivnější než heteráči (viz Václav Moravec a nějaký Putna, který by mi byl putna, kdyby svojí buz-povahu nestavěl nad mojí klidnou většinovou heteráčskou).Nejhorší homosexuálové jsou buzeranti. Obyčejný homosexuál, který si to nechává pro sebe, mi nevadí. Ale buzeranty nemohu ani cítit.Petra Paroubková o panu Putnovi, jak skvěle přednáší a jak fantastický člověk to je. Já jsem z něl cítil vždycky úlisnost, divadelní hra na poctivého dobráka.

Já nevím, jak vy, ale znám i

Já nevím, jak vy, ale znám i agresivní heterosexuály. A že jich znám dost, zejména takových, kteří staví svou heterosexualitu nad jiné orientace. Homosexuála, který by stavil homosexualitu nad heterosexualitu neznám ani jednoho a myslím, že i na Pride byste takového s loučí hledal. Potřeba stavět jednu sexualitu nad druhou tedy rozhodně neopovažuji za jakkoliv racionální a nevidím potřebu se jí zabývat, stejně jako nevidím potřebu hierarchizovat náboženství či etnický původ. Všichni lidé jsou si rovni... to je ideál společný liberálům, křesťanům, komunistům, "homosexualistům" a tak dále a tak dále (samozřejmě často v poněkud pokřivených modifikacích, proto hovořím o "ideálu" nebo "cíli", chcete-li).Václava Moravce tedy skutečně nepovažuji za prototyp agresivního homosexuála. Obzvláště ve srovnání s jinými moderátory České televize (přičemž nepředpokládám, že by byli všichni homosexuální).A vůbec, názor, že by měli být homosexuálové agresivnější slyším úplně poprvé. Zatím jsem slyšel pravý opak, jako například tady: http://www.cpzp.cz/clanek/2310-0-Homosexualita-neni-nemoc.html (stačilo letmé googlování).

A znovu ta diskuse. Pane

A znovu ta diskuse. Pane Schneidere, trochu jsme se přeli už v reakcích na jiný článek. Mám neodbytný pocit, že vůči prezidentu Zemanovi chováte lehce nekritický obdiv. (Ne, nejsem knížofil, volič TOP09 ani člen tzv. kultrurní fronty)Vy operujete s premisou, že prezident má býti jakýmsi arbitrem, jak morálky, tak odborných kvalit. Musím opakovat svůj argument, že žádný politik by neměl zasahovat do akademických svobod. Ať se jmenuje Zeman, Schwarzenberg nebo třeba Vonásek.Jiná otázka je ovšem sám akademický svět, ale to je v tomto sporu naprosto vedlejší.Pak morální otázky. Samotný fakt, že je M.C. Putna homosexuál by ho v normální společnosti nemělo diskvalifikovat. Trochu jste mě s tím překvapil, byť tepáte konkrétní kroky, jako dopis p.Halíkovi nebo účast na gay parade.Ani mě se nelíbí okázalá defilé někdy zcela úchylně vyhlížejících tzv buzniček, ovšem, jsem dalek od toho jim to zakazovat. A ne všichni v tom průvodu jsou takoví, mám ten pocit (z televize, přiznám). A propos, aby nic neurazilo Váš jemnocit, nesměl byste vycházet z domu, číst noviny, dívat se na televizi. Ani přirovnání heliocentrismu k homosexualitě co se církevního uznání týče nepovažuji za zrovna chytré, nicméně opět: diskvalifikuje to Putnu jako profesora literární historie? Projevil prostě názor - sám bojujete za názorovou pestrost - a o "kacířství" se zjevně nejedná.Katolické buzny zdraví Bátoru. Nepochybně kontroverzní heslo. Ale pan Putna není kandidátem na kardinála, ale na profesora neteologického směru.Sám jsem katolík a musím konstatovat, že mě se to osobně nedotklo, to jen na okraj, vzhledem k poznámce jednoho diskutujícího.A dekadece Evropy? Není v něčem úplně jiném? Samozřejmě, základní pilíře, na kterých naše civilizace stojí musejí být zachovány - a jedním z hlavních je rodina. Ale dokáží jí rozvrátit 4% populace? A kolik z nich jsou ti vytlemení rozjásanci?  Ovšemže za úpadkem stojí úplně jiné jevy, než lehce hysteričtí teplí spoluobčané.P.S. pan Punta mě osobně příliš sympatický není. Vlastně se o sympatiích nedá mluvit vůbec.

Jsem rád,

že svůj pocit (lehce nekritický obdiv k Zemanovi)  připisujete sobě, díky. Kdyby ten pocit neměl původ někde ve vašich myšlenkách, těžko byste na nějakou takovou absurditu přišel z toho, co jsem napsal (zkuste si přečíst, jak jsem porůznu Zemana pojednal, například z hlediska "boje proti terorismu").Nevím, kde jste přišel na tvrzení, že by podle mě měl být prezident arbitrem morálky a odborných kvalit. Nikoliv, prezident je (podle mě z dobrých důvodů, jsme ve středoevropském prostředí) součástí procesu jmenování profesorů. Nemluvím o Zemanovi, stále opakuji - zkuste si třeba představit podobnou situaci v jiném obsazení (třeba kdyby se prezident Dientbier, nebo prezident Schwarzenberg, zdráhal jmenovat profesorem třeba Bátoru) - stále budete trvat na té stupidní roli prezidenta coby "hradního notáře"?Nepleťte sám sebe - o homosexualitě jsem nenapsal ani jedno hodnotící slovo. Otravují mě pouze lidi, kteří veřejně manifestují, co dělají se svým pindíkem. Není to důstojné. Je to výraz nezralé osobnosti. Profesor by měl být osobnost (ostatně si myslím, že profesorů my mělo být mnohem méně - viz jeden příspěvek o finančních důsledcích jmenování profesorem, zase ten přizemní český smrádek ...) - a já jsem skutečně na pochybnostech, zda sympatie mnohých k Putnovi, posílené o nesympatie mnohých k Zemanovi, jsou dostatečnými argumenty v této diskusi.Končíte správně - opravdu by nemělo jít ani o Putnu, ani o Zemana. Je důležité přezkušovat ústavní a další exekutivní principy a zásady v praxi. V tom je role Zemana nesporně prospěšná, i když to bolí (a ani na to není někdy pěkný pohled).

Když může být Zeman prezidentem...

Když může být takový hulvát, jakým Zeman bezesporu je, prezidentem, potom nevidím důvod, proč by Putna, ať už je sebestředný nebo jakýkoli jiný gay, nemohl být profesorem. A hlavně důvod, proč jej Zeman nejmenoval mi přijde zcela z cesty. Kdyby měl Zeman jen trochu sebereflexe, takový důvod by mu musel být cizí.Pokud je Putna jako odborník natolik zdatný, že jej akademická obec pro tuto pozici vybrala, nevidím důvod, proč by tento titul nemohl užívat. To, že do toho zasahuje někdo, kdo je sice dobrý politik, ale naprosto nevhodný prezident, díky svému vystupování, a ještě se obrací k tomu, že se mu nelíbil obsah transparentu, který nesl Putna, to už mi přijde přitažené za vlasy.Nevolil jsem Zemana a nikdy bych ho za prezidenta nechtěl i přesto, že si o něm myslím, že je velice schopný a chytrý politik (i člověk). Nejsem gay a neznám Putnu. Nelíbí se mi ale důvody nejmenování.Pozn.: Ač autorův názor nesdílím, respektuji ho, jen by bylo možná lepší používat méně květnatá a vzletná slova a také různé zvláštní vsuvky a větné konstrukce , díky nimž se mi tento text četl opravdu špatně.