Tak především - jeden z mých

Tak především - jeden z mých příspěvků byla otázka, která, domnívám se, je relevantní, neboť dekadenci si lze vykládat různě. Druhý příspěvek pak bylo rozhořčení nad Vaším komentářem. K té agresivitě - předpokládám, že si snad opravdu nemyslíte, že to souvisí se sexuální orientací. Abych Vás parafrázovala: Je ale jejich "agresivita" spojena s homosexualitou? Vážně? Víte, co udělá i to nejroztomilejší a nejhodnější zvířátko, když je zaženete do kouta? Bude se bránit. (Lidská) agresivita vzniká mj. jako reakce na nebezpečnou situaci - tedy útěk, nebo útok. Pokud nemáte kam utéci, zbývá jen útočit. Vaše pojetí jejich "agresivity" tak chápu spíš jako podobně agresivní reakci na to, že Vám někdo zasahuje do Vašeho "normálního", spořádáného heteroživota. Předpokládám také, že homosexualita sama o sobě Vám nevadí, pokud Vás někdo informací o vlastní odlišné orientaci "neobtěžuje". Víte, také byste mi nevadil, kdybyste mě neoběžoval takovýmto pohodlným názorem, ke kterému jste dospěl zjevně už kdysi dávno a který, vsadím se, nikdy a za nic na světě neopustíte, protože je pro Vás neprůstřelný. Ale nešť, to je Vaše právo a jistě jste si tím, čemu věříte, tak skálopevně jist, že možnost případné revize je nulová.  Přirozeně můžete namítnout, že homosexuálové nemají proč útočit, že je společnost uznává už dost, a že tedy není potřeba, aby zbytečně propagovali svoji sexuální orientaci. Pokud ale někdo řekne, že jsou homosexuálové "agresivnější než heteráči", a podloží to naprosto neprůkaznými informacemi a subjektivními soudy (Moravec a Putna), vaří se krev i ve mně, a výrazy, po kterých sahám, jsou dost nevybíravé. O zákonu akce a reakce tedy snad netřeba mluvit. Čím útočnější bude Váš názor na homosexuály, tím útočnější bude jejich reakce. Ne homosexuální - přirozeně lidská. Všimněte si všech komentářů zde - včetně těch z pera Jana Schneidera - při napadení se autoři zhusta brání útokem, o nějaké diskuzi už se tu můžeme bavit jen těžko.    

Už jsem na to odpovídal níže

Kdybyste četla ostatní příspěvky, nemusela jste ztrácet čas.

Líbí se mi,

jak jste úsporný. Teď už čas ztrácet nebudu. Nevšimla jsem si Vašeho předchozího příspěvku. To člověk občas ztrací čas tak nějak nedopatřením. Na příspěvek, který jsem si dodatečně přečetla, raději reagovat nebudu. Tak marnivě s časem nakládat skutečně nemohu.  

To není nutné

Vyzkoušejte propagaci díla pana Putny, který je živ za státní peníze a vydává díla, která čtou čtenáři v řádech stovek. Náklady/přínos? Na to kouzlo našeho školství upozornil pan Bátora. A bylo zle. Nebo se pletu?

Živ za státní peníze? Co to

Živ za státní peníze? Co to je za argument? A poznámky diskutujících, že mu jde o vyšší plat? Jistě, měl by být jako vědec o chlebu a vodě, že.

Vědec?

Co je to "vědec"? A co "vědec" v případě pana Putny? Viděl jste film Císařův pekař? On je to film natočen v období ranného socialismu, ale nejlépe vystihuje českého člověka. Jak způsobem tvorby tak obsahem. Takže Putna je vědec. Asi literární vědec.Vybavujete si scénu, jak přijde král (pekař) mezi alchymisty a badatele (tedy vědce)? A ptá se jich? A co děláš ty? A ty? A ty? A k čemu je to dobré? No a oni odpovídali: hatlamapatlama salama ... atd. Akorát jeden tam dělal užitečnou věc: destiloval švestky.Když si bude vědec Putna bádat za vlastní a bádání prodávat na trhu a uživí se tím, bude mi to putna. Za tím si ale literárně bádá za mé, za sousedovic i dalšího sousedovic peníze. A podle mne i sousedů, my to jeho bádání nepotřebujeme. A prosím neříkejte mi, co já potřebuji. To, co potřebuji, si koupím na volném trhu.Takže jestli to nedokáže prodat, nemá to význam. Nedělá to pro jiné, dělá to pro sebe. Tak ať si to bádání platí ze svého.A prosím neříkejte, že takové vědce společnost potřebuje. Kdo ze společnosti to konkrétně potřebuje, ať si ty jeho literární vědy kupuje. Za vlastní.Socialističtí vědátoři neznaje užitku vědy aplikované většinou vytvářejí teze o základním výzkumu jako podhoubí pro výzkum aplikovaný. To znamená pouze výmluvu, že dělají  něco, o co nikdo nemá zájem, ale oni chtějí za to, o co není zájem, zaplatit. A ti vědci bádající věci, o které není zájem, chtějí radit společnosti velká neužitečná moudra a chtějí za to od lidí stále větší a větší daně. Např. pan Špidla. To je také vědec. Sociální. A jeho kamarád Potůček. To je další sociální vědec. A budou nám radit, budou zkoumat, jak blbě bez jejich rad žijeme.A já jsem vyzkoumal, že všichni tihle vědci jsou Putna. Všem normálním lidem, co je musí živit.

Eliško, Vy jste vskutku

Eliško, Vy jste vskutku chytré a dokonce vtipné děvče. To myslím bez sebemenšího náznaku ironie.Škoda, že jste nediskutovala pod článkem pana Houdy, to byl masakr.

Clanek je skvela trefa do cerneho

Na tema Putna a jeho profesura lepsi clanek napsan nebyl. Souhlasim s kazdym slovem. 

dekadentní...

Pane Schneidere, mě by zajímalo, v jakém významu používáte přívlastek "dekadentní". Atributy dekadence asi všichni známe,  okázalá homosexualita byla jedním z nich. Nebo skutečně mluvíte o obecném úpadku (morálky, hodnot, neřkuli člověka samého)? 

Eliško,

tu okázalost beru skutečně jen jako jeden z atributů všeobecného úpadku.

nu pane schneidere

z dnesni porce vyjadreni mluvicich hlav je zrejme ze vasi bedfellows aka postelovi pratele jsou komunisti a ultakonzervativni katolicky klerus, tedy to druhe nejeklhaftnejsi exhibujici v ceskem verejnem prostoru. a to je to  oc bezi. 

Nemíjíme se zcela,

rozumím vašemu náhledu, že by mohlo jít o zcela akademickou záležitost. Jenže pak bych pojem "profesor" opravdu rád viděl zmizet ze společenského prostoru, aby byl užíván v podstatě nikoliv hodnostně, ale funkčně (je to asi trochu podobné těm hodnostem v bezpečnostních sborech, kdy byla tendence zrušit hodnosti, a dotyčného oslovovat jen označením funkční pozice, kterou aktuálně zastává - ale divil byste se, na jaký bytostný /až iracionální/ odpor to narazilo; a podobně jako u profesorů, i u generálů provádí jmenování prezident, a pokud vím, i tam snad byli nějací nejmenovaní, ale hlavně, pokud vím, tak se ta navržená jména předjednávala, před podáním oficiálních návrhů, aby nedocházelo k takovýmto trapnostem).Váš vývod o tom, že prezident musí jmenovat, je diskutabilní, to je objektivní fakt, to není různice mezi námi dvěma, to je už nejméně dvacet let trvající spor, přesně si na to pamatuji, když jsme podobný problém diskutovali v samém počátku devadesátých let. Z toho je patrné, že oba výklady mají tuhý život, takže asi ani jeden z nich není prost silného zdůvodnění. V takovém případě potom používám pomocná kritéria, tedy ptám se po účelu onoho ustanovení. Přiznám se, že draze placený ceremoniář je mi proti mysli, obzvláště proto, že v jiných případech tatáž osoba má nezastupitelnou ústavní pravomoc, takže to opravdu nejde moc dohromady.Zbytku vašeho příspěvku, přiznám bez mučení, nerozumím.

Koukám, že je tady

spousta homofobů a akademických akrobatů, kterým pan Schneider svým vybroušeným textem šlápl na kuří oko.

Kdybyste se ráčil obtěžovat

nějakými argumenty, jistě by dostal váš jinak řídký příspěvek větší smysl. Tolik k prvnímu odstavci.K otázce nejmenování soudce Klausem - správní soud prezidentovi uložil konat, nikoliv to, jak má rozhodnout. To by bylo srovnatelné s diskutovaným případem jen v tom případě, kdyby Zeman všechny navržené profesory jmenoval a na Putnu by jaksi "zapomněl" (jako Klaus na Petra Langera). Kdyby neřekl ani tak, ani tak. To však zřetelně není tento případ, již proto ne, že zatím má Zeman dost času, a my nevíme, zda nakonec nebude Putnu jmenovat. Všechny soudy jsou proto předčasné.Nadto se Zeman neodmítl vyjádřit: své důvody řekl ministrovi školství, který mu návrhy předložil. Že to ministr školství neřekl rektorovi UK, není Zemanův problém. Nikde není psáno, že své důvody musí Zeman vytroubit veřejně (soudu by je podle svého vyjádření také sdělil). Nadto vědecká rada univerzity rovněž nesděluje důvody, pro něž se rozhodne někoho nenavrhnout na jmenování.Ano, poměrně dlouhou dobu se angažuji ve věcech, které pokládám za důležité, a rozdíl je v tom, co kdo pokládá za důležité. Srovnávejte, suďte. Nechci nikoho urážet, ale určitý etalon "profesorství" mám v paměti vytvořen podle angažmá, jímž završil svůj život Jan Patočka. Co je na tom příkladu veledůležité, je skutečnost, že Patočka neoddělil, ale naopak svým konáním spojil svůj život akademický se svým životem občanským ve skutečně úchvatný čin, a neuhnul, i když ho to vposledu stálo život. To je ale trochu jiná liga.Vaše závěrečná invektiva je opravdu chudokravná - já psal o některých akademicích, kteří žijí poněkud odtrženě, což jste chtěl vyvrátit poukazem na to, že znáte některé akademiky, kteří tak nežijí. Jestli jste si nevšimnul, ty dva výroky se nevylučují, jsou velmi dobře komplementární. Vaše snaha to vypointovat proti mně svědčí o vaší předpojatosti napsat něco proti mně, ať už máte argument, nebo ne. 

Pane Schneidere, kdyby měl

Pane Schneidere, kdyby měl každý profesor dosáhnout morálních kvalit Jana Patočky, nebyl by tady zřejmě ani jeden.

vynikajici odpoved, vynikajici clanek.

Dekuji za vse recene pane Schneidere. 

K Zemanovu (ne)vyjádření. To

K Zemanovu (ne)vyjádření. To je myslím na věci obzvlášť odporné, když prezident o někom naznačí, že je kdovíjaký darebák, přičemž odmítne sdělit, proč si to myslí. Tak se chová člověk, který chce ublížit, nebo to svědčí o absolutním křupanství prezidenta.K Putnovu domnělému centru všehomíra. Možná by si to chtělo připomenout, v jaké atmosféře se Prague Pride konala. Na ministerstvu školství byla prezidentem dotlačena osoba Ladislava Bátory, jež se profilovala velmi vyhraněně (např. v jím sestavené čítance byl z obsáhlého díla Jana Nerudy vybrán tvrdě antisemitský text "Pro strach židovský", o jeho předchozím politickém angažmá nemluvě). Hrad společně s Bátorou rozjel drsnou kampaň proti PP a potažmo homosexuálům, když byli tito nazývání devianty apod. Tady už zdaleka nešlo jen o zviditelnění homosexuálů...K dětinskosti Putnova videa. Ano, ale tady šlo o předvolební spot. Profesor Masaryk byl např. ve svých úvahách o smyslu českých dějin, nebo ještě na parlamentní půdě, když  napadal (lživě) Jana Nepomuckého, také leckdy směšným.

Je skvělé, že člověk jako pan

Je skvělé, že člověk jako pan Schneider existuje, jelikož nám připomíná, kam až může sebestředný pokus o intelektuální ekvilibristiku upadnout. Otázkou je, zda pan Schneider více zneužívá slovo (když prohazuje významy, jak se mu líbí), nebo pokrucuje skutečnost (když problémy posouvá tam, kde nejsou).Putna je sice přespříliš sebevědomý a leckdy naprosto nesnesitelný, některé jeho texty jsou problematické, slabší (kniha o Havlovi je souhrnem drbů a bibliografických údajů bez hlubší analýzy a myšlenky; Česká katolická literatura je děsuplně jednostranná). Občas se prostě Putna tváří se, že sežral Šalamounovo hovno, jak říkávaly sprosté stařeny, nicméně má za sebou akademickou práci, která podle dvou vědeckých rad na titul profesora stačí.O prezidentovi a jmenováníJak jsem již psal v diskusi pod jedním kratším článkem, v případě Klausovy nečinnosti při jmenování soudního čekatele Langera Městský soud v Praze rozhodl, že prezident musí soudního čekatele jmenovat, nebo uvést řádné a přezkoumatelné důvody proti. Toto uvedené rozhodnutí Městského soudu samozřejmě současného prezidenta nezavazuje, ale minimálně jde o soudní výklad podmínek pro "nejmenování", který naopak tvrdí, že i prezident musí uvádět důvody. (Nehledě na vyjádření Vojtěcha Cepla, proti jehož názoru pan Schneider „argumentuje“.)Za druhé, prezident nejprve odmítnul svůj krok zdůvodnit a doposud tak oficiálně neučinil (dnes na Žofíně uvedl, že respektuje sexuální orientaci doc. Putny, ale „něco jiného je pochodovat v Praze s nápisem, cituji, ´katolické buzny zdraví Bátoru´“, aniž by uvedl důvod – kromě osobní nelibosti – proč je to překážkou udělení docentury). Zdůvodnění rozhodnutí odlišuje vládu demokratických institucí od autokratické svévole, kterou obhajuje pan Schneider.Univerzita předložila důvody pro jmenování doc. Putny profesorem, viz zápisy z vědecké rady fakulty a univerzity, které o udělení titulu jednaly, spolu s dokumenty, které byly k jednání předloženy a které dokládají vědeckou úroveň potvrzenou usnesením těchto dvou rad a nezávislých oponentů. Na tahu je Zeman a moc se zatím nepředvedl.O homosexuálech a církviNa veřejně činných buznách panu Schneiderovi vadí, že „Jejich společným znakem je ustavičná manifestace toho, co považují za důležité.” Ale proboha a co dělá svými články on? Manifestuje to, co pokládá za důležité.„Mnoho lidí, podobně orientovaných … nepotřebovalo povstávat z podzemí, ani nežilo život ve lži. Byly to však většinou osobnosti, o nichž tuto jejich životní charakteristiku věděli nemnozí, většinou lidé blízcí.“ Ach jo, to je sice krásné, ale na druhé straně existují lidé, kteří byli kvůli homosexualitě donuceni k hormonální léčbě (jako Alan Turing), byli šikanování v zaměstnání, uráženi apod. Takže člověk by měl podle pana Schneidera svoji případnou homosexuální orientaci tajit, aby neobtěžoval druhé.Ať už Putna přirovnání homosexuality k heliocentrismu myslel, nebo nemyslel vážně, na rozdíl od pana Schneidera má pravdu, že jde o téma pro život církve dost důležité. Kromě teologického aspektu (uznání homosexuality jakožto možného normálního stavu člověka by dost rozházelo tradiční učení o rodině, muži a ženě), je zde aspekt praktický – církev má mnoho problémů a sexuální obtěžování nezletilých církevními hodnostáři je možná tím nejkřiklavějším. Toto obtěžování je většinou homosexuálního rázu.Stručně řečeno, Putna je sebestřednej, rád se vytahuje a sebeprezentuje, ale sebeprezentace pana Schneidera v jeho článcích je ještě horší.Na okrajJen pro dokreslení Schneiderova syndromu, či jak to nazvat, by bylo dobré komentovat následující věty: „akademická obec žije svým životem, někdy opravdu poněkud vzdáleným od reality“. Tohle je slyšet pokaždé, když se chcě někdo navážet do akademiků jakožto darmožroutů či obyvatelů slonovinových věží (viz výroky, že špičkový profesor si neumí ani koupit lístek na vlak). Skutečně by mne zajímalo, co tím pan Schneider myslí. Několik vědců znám a neřekl bych, že jsou vzdáleni od reality.

Například právo na sňatek a adopci

Dám Vám odkazy k úvahám, abych neopisoval:Názory rabína Bernheima na požadavky homosexuálůhttp://www.fatym.com/view.php?cisloclanku=2012120084Deset mýtů o homosexuálním „manželství“http://www.fatym.com/view.php?nazevclanku=deset-mytu-o-homosexualnim-%E2%80%9Emanzelstvi%E2%80%9C&cisloclanku=2012100165Nejsem žádný náboženský fanatik. Jsem prostě člověk s úctou k tradicím a jsem si vědom, kolik bolesti stálo předchozí generace, než jsme se dostali k relativní demokracii ... Argumentů je tam hodně a myslím, že jsou psány logicky, věcně a bez urážlivých slov a vět. 

Díky,

velmi dobré odkazy!

Bezva odkazy

Dík

Se Zemanem zpět před revoluci a Putnovi do postele

1) co tak sleduji analýzy ústavních právníků, zatím pozoruji převažující názor, že prezident MUSÍ jmenovat (formulace "jmenuje" či na základě ústavních zvyklostí).2) souhlasím se Samboush ohledně paralely mezi emancipací černochů, žen a homosexuálů. Jistá "uřvanost" by v tomto měla (/mohla) být tolerována.3) dále ke kritice Martina S na adresu Pride... Trochu mi zavání poněkud stereotypním pohledem na tuto akci, se kterým se setkávám vcelku často. Samotný pochod je deklarován jako "oslava jinakosti, pestrosti, rozmanitosti, tolerance". To zdaleka nejsou jenom davy polonahých zvrhlíků v kožených kalhotách. Podívejte se blíže, jsou v něm lidé všech tvarů, barev, zájmů, přesvědčení, vzdělání, vír a podobně (včetně "katolických buzen" samozřejmě). Vedle některých obskurních individuí lze skutečně spatřit i "gentlemany a dámy" cudně oblečené, jakkoliv to může překvapit. Jak jsem řekl, jde především o OSLAVU, proto těžko počítat s nějakým tichým smutečním pochodem...Měl jsem tu čest podívat se jak na Pride tak třeba na protesty odborářů a nespokojených občanů proti vládě. Hádejte, kdo se choval kultivovaněji...4) to přirovnání homosexuality k heliocentrismu podle mého pokulhává spíše u Vás, pane Schneidere, než u Putny. Tvrdíte, že tyto dva jevy co se postojů církve týče nelze srovnávat, na druhou stranu si to sám shodíte tvrzením, že ani heliocentrismus ani homosexualita nejsou něčím, na čem by stál a padal hodnotový systém tehdejšího křesťanstva. Tady šlo ze strany Putny o pochopitelnou nadsázku (pochopitelnou u příslušníka menšiny, která stovky let žila v "podzemí a ponižování" a ve velké části světa tam žije dodnes). Ostatně podívejme se na rétoriku některých náboženských duchovních (není jich málo dokonce ani v Evropě - ČR je zrovna příkladem spíše tolerantní země; přitom nejde jen o katolíky pochopitelně), z jejichž rétoriky se vskutku zdá, že pokud homosexuály nevyženeme z povrchu zemského, svět brzy imploduje.5) do postele se Putnovi dívají především jeho kritici. Ta akcentace SEXu ve slově sexualita je pro homosexuály poněkud nešťastná. Ono jde v rámci jejich emancipačních snah spíš o rovnoprávnost sociální, uznání jejich práva na rodinný život, svazky, boj proti diskriminaci atd. Vadí spíše to lpění (často nábožensky podmíněné) na nerovnici (žena+žena)6) pokud přijmeme Klausovu tezi, že homosexualismus (prezentovaný Putnou) nese znaky až politické ideologie a Prague Pride je akcí politickou, vracíme se celým sporem Putna až před rok 89, kde politické přesvědčení běžně determinovalo směr profesní kariéry. A to už by na (nejen)studentské bouře podle mého být mělo. 

Díky

Díky za tuto reakci, to bych s chutí podepsal. Trochu mě mrzí, že Jan Schnider něco takového vyplodil. Jako autora si ho hodně vážím, ale tenhle článek je hodně mimo. Legrační, že v této otázce je více tolerantní Joch.

Neshodneme se v názoru na

Neshodneme se v názoru na vzniklou situaci. Nicméně doufám, že úmysly Zemana jsou tak čisté, jak doufáte i Vy.

Odkud to berete?

Já jsem se nikdy nevyslovil o "čistotě" Zemanových úmyslů, ani tak, ani onak. On je prostě monstrum, které z Hradu vyšmejdí kdejakou legislativní nejasnost, trhlinu apod. Bude-li vám to připomínat zkoušku tlakové nádoby, budeme asi blízko. Ostatně je to Zemanův výrok, že vada materiálu se pozná až při zatížení. Totéž s legislativou. Zaplaťpámbu za Zemana, on ji oprubuje a vytrhne nás tím z letargie a naučí nás různočtení a odlišným interpretacím. Je to protivné, otravné a jánevímcoještěvšechno, ale je to - řekněme si to na rovinu - celospolečensky prospěšné, protože to zkoumá slabá místa systému a trénuje to společenský imunitní systém. Už několikrát byl tento stát podroben, zčásti tomu napomohlo i přičinlivé místní obyvatelstvo, někdy docela i většinou - a tak si myslím, že trénink v tomto směru potřebujeme jak prase drbání. Ale imunita, to nejsou jen hesla nebo jejich negace, fungující imunita musí mít své pojetí demokracie, a musí být schopna analyzovat, co se skutečně děje, a nevyčerpávat se "kruhovou obranou" (zejména vůči nedůležitým podnětům). Demokracie je současně též dost drsná, člověk musí snést prezentaci nepříjemných názorů (což ale neznamená, že každý, kdo se vytasí se Zemanovi nepříjemným názorem, musí být jmenován profesorem). Já vím, že to je slovo do pranice, ale zkuste se na to podívat i z této stránky.

Já vím, že nevyslovil,

Já vím, že nevyslovil, dovolil jsem si ironii. Váš postoj chápu, jen si myslím, že tento stát má mnohem důležitější problémy k vyřešení, než testování systému Zemanem. Vady materiálu ani testovat nemusí, jsou zřejmé.Ovšem naprosto souhlasím s tréninkem, který zmiňujete. Podrobení státu se konalo především díky přičinlivému obyvatelstvu. Jen se pak k těm činům nikdo neznal.Jsou ovšem případy, kdy Zemanovy testy potrápí neuvěřitelné politiky, které jsme si zvolili - a dobře jim tak. Politiky. Nikoli akademiky. A propos, sám Zeman je jedním z neuvěřitelných politiků. Jmenuje jednu Zemanovu ctnost....

Nemůžeme se shodnout,

protože prezident Putnu ani nejmenoval, ani jmenoval - na to všechno ještě má čas a vaše soudy jsou unáhlené! Možná, že tímto sporem chtěl zase vymést jeden zatuchlý legislativní kout a ukázat, co tam je vlastně napsáno - ? A že nakonec možná Putnu jmenuje, kdoví? Takže se nepostavil do role arbitra morálky, tečka.Otevřeným přihlášením se k určité sexuální orientaci jako muž naznačujete preference svého pindíka, ať se vám to líbí nebo ne. Nedá se z toho vyčíst, zda jste preference ekonomické, politické, sportovní, kulturní, náboženské. Nic. Jen ten pindík. To mi vadí, to je na profesora strašně málo, protože - jak píšu, a nejsem sám - profesor ve středoevropském prostoru je nositel určité společenské prestiže, nejen akademické. Ještě jednou a naposledy - slabé Putnovo místo není v jeho sexuální orientaci, ale v prezentaci, otravné manifestaci této jeho preference. Mně je putna Putnův pindík stejně jako celý Putna putna, a cítím se být otravován touto jeho prezentací, a nemyslím si, že to je v případě profesora to pravé ořechové. I kdyby to byl heterouš a veřejně by s tím otravoval - takovým lidem se normálně číká exhibicionisté a úchylové a jsou diagnostikováni. Ještě naposledy - nikoliv to, co manifestuje, ale to, že to veřejně manifestuje, to mi vadí.

mizerný článek

Pane Schneidře,pokládám Vás za šikovného novináře a Vaše články jsou zpravidla velmi kvalitní. I zde je několik správných a velmi vážných myšlenek - např. zda by se i za někoho jiného strhl takový povyk - souhlasím, jistěže nestrhl.  Nevěřím Zemanovi, že nevěděl o Putnových ostrých vystoupeních proti své osobě. Nevím, jestli je u Zemana větší motivace to, nebo Putnův citový život nebo dokonce nějaký transparent. Zdá se mi, že vystoupení před prezidentskou volbou jsou minimálně jedna z motivací a že ji Zeman zbaběle zakrývá tím, co se mu hodí - Putnovou homosexualitou. A když viděl, že narazil, našel si výmluvu v transparentu. Transparent je opravdu tak "zahambující", že chtěl "ohleduplný" Zeman Putnu ušetřit údajného ponížení. Fotografie s transparentem se přitom objevily v médiích už v době Pride a žádný skandál nezpůsobily. Ono to slovo "buzna" si ostatně gayové pro sebe sami nevymysleli - jestli někoho zahambuje, pak jistě ne je, ale ty, kteří je proti nim používají. Vzetí právě tohoto ohavného slova do transparentu proti Bátorovi bylo ironické. Že bonmotista Zeman postrádá smysl pro ironii, rovněž nevěřím. Ale tohle, co píšete, je zvláště děsivé a - domnívám se - nesmírně hloupé:"Mnoho lidí, podobně orientovaných jako členové Putnou zmiňované komunity, nepotřebovalo povstávat z podzemí, ani nežilo život ve lži. Byly to však většinou osobnosti, o nichž tuto jejich životní charakteristiku věděli nemnozí, většinou lidé blízcí. Tyto osobnosti žily kreativně a cudně, nepotřebovaly obtěžovat druhé tím, co a jak konají v intimních chvílích." Vy zkrátka ve svém článku adorujete čs. normalizační poměry. Gayové už sice nebyli pronásledovaní, ale nesměli se tehdy organizovat, hájit své zájmy, nic. Přežívali ve lži ve společnosti, která by pro ně měla jinak jen nenávist a posměch, pečlivě mapovaní a případně vydíraní StB. Naopak tam, kde se mohli svobodně organizovat - USA, Skandinávie, Francie, Německo - si postupně vydobili svá práva a zlomili starodávné předsudky.  Mimochodem, nevšiml jsem si, že by pan Putna žil "necudně" nebo "obtěžoval druhé tím, co koná v intimních chvílích". Pokud ovšem nepokládáte za takovou "necudnost" už samotné Putnovo přihlášení se ke gay identitě. Na to navazujete záměrně pedantským rozborem jednoho obrazného přirovnání a vítězně oznamujete, že přirovnání bylo nepřesné. Dobře. Výborně..., možná tehdejší křesťanský názor na heliocentrismu nestál.   Ale na konkrétní situaci gayů ve společnosti nebo v církvi dnes to nic nemění. Jen odvádíte od tématu. Měl jsem Vás za inteligentnějšího.  Možná byste si mohl pracovně zkusit takovou hru: představit si svůj život jako dorůstajícího heterosexuála v prudce a výhradně homosexuální společnosti, jejíž instituce, kultura, příběhy a ideály jsou výhradně homosexuální a heterosexualita je vnímaná a vštěpovaná jako odporná, šokující úchylka nebo nemoc.  Zkuste si představit své mládí a svůj život v takové společnosti do nejmenších detailů. Možná Vás pak některé věci trknou.              

Černoušku,

mizerná reakce, jedním slovem. Máte snad klapky na očích? Jakým právem vykládáte, co tou škvírečkou ze světa vidíte, jako nějakou realitu? Já tedy podle vašeho hloupoučkého názoru adoruji normalizaci. No, alespoň je vidět, jaká žumpa tvoří váš životní obzor. Asi byste mohl sloužit jako živoucí příklad toho, jak se normalizace na lidech podepsala (a jestli ne přímo na vás, tak na vašich učitelích, a na vás pak zprostředkovaně). Víte, černoušku, homosexuálové nežili jen v ČSSR za normalizace. To, k čemu se Putna hlásí, také není nějaká česká, ale přeshraniční (v evropském, možná "světovém" měřítku) organizace. Nemůžete tedy jejich "parády" zdůvodňovat tím, že se zbavili tíže československé normalizace.Nadto, zkuste být někdy alespoň trochu pedantský, a to velmi záměrně, ale vůči sobě. Pak byste nenapsal takovou blbost o menšinovém heterosexuálovi ve většinové homosexuální společnosti. Jak by se proboha ti lidé narodili?Od tématu neodvádím, jen uvádím argumenty, které se vám nehodí, buďte alespoň trochu férový. Ty argumenty do debaty zavedl Putna, takže opravdu nemáte pravdu. A uvedl argumenty špatné.V jednom máte pravdu. Větrání intimností pokládám opravdu za výraz necudnosti. Dokážete pochopit to, že právě odmítnutím této praxe by byla zachována důstojnost všech, bez ohledu na jejich orientaci?Pravda, v takové situaci ale nelze exhibovat - a to je myslím pointa všech těch "parád".

reakce

Pane Schneidře,očekával bych spíš, že neodpovíte, než že se budete účelově kroutit takovým způsobem. Místo toho užíváte podpásové rány: "hloupoučký názor", "žumpa jako můj obzor" atd. Ad "světové spiknutí  gayů" - pokud to vidíte takto, pak jistě i sufražetky a vůbec hnutí za práva žen bylo hrozným spiknutím. Což ostatně ve své době zaznívalo: "socialistické spiknutí" s cílem zničit rodinu a řád emancipací ženy... Ve skutečnosti je to tak, že myšlenky jsou zkrátka zollfrei a šíří se jak se jim chce. Že hnutí v zemi, kde začíná, napodobuje způsob hnutí v zemi, kde už se rozvinulo a něčeho dosáhlo, je přirozené. Ad normalizace - tvrdím, že to, co popisujete jako ideální stav, jak - jakési z Vašeho pohledu - milostivé trpění gayů, pokud ani nešpitnou, nebudou na sebe upozorňovat a tím Vás jakoby "drze" "provokovat", se podle mého mínění podobá situaci, ve které v ČSSR žili gayové v 60., 70. a 80. letech. Howgh. Nevědomky tím adorujete tehdejší politiku (možná jen nevůli, nechuť a bezradnost) dobového režimu vůči těmto lidem, která však pro jejich životy měla fatálně negativní následky.  Ad heliocentrismus - o ten přece nejde. Putna chtěl říct, že by rád viděl u církve velký obrat ("koperníkovský" velikostí svého dosahu). Použil přirovnání. Použil ho asi hloupě, špatně. Fajn. Vůbec nechápu, proč se tím zabývat. Zástupný pseudoproblém, podstata problému je jinde. Ad "intimnost": pokládáte sexuální aktivitu mezi lidmi téhož pohlaví za nějak podstatně "intimnější", než sexuální aktivitu mezi lidmi různého pohlaví? žijeme v přesexualizovaném světě, pak musíte každodenně trpět jako zvíře. Televize, tisk, internet, plné sexu a dvojsmyslností. Dokonce existuje soutěž o nejnevkusnější použití sexuálního motivu/narážky v reklamě. Promiňte, ale v tomto kontextu Vám Vaše nářky nad "větráním intimností" prostě nevěřím.Na Prague Pride není nic intimního. Má se k sexuální aktivitě asi tolik, jako venkovská tancovačka s kutálkou, kde Vašek tančí s Marií. Možná Vás to překvapí nebo dokonce šokuje, ale stejně jako heterosexuální vztahy, nejsou ani homosexuální vztahy primárně otázkou pohlavního obcování, ale citového vztahu dvou lidí.Na Putnově transparentu nebylo nic intimního ani obscénního, pokud za neslušné nepokládáte označení buzna, vymyšlené k dehonestaci a Putnou použité ironicky (viz předchozí reakce). Poznamenávám, že nejsem gay, ale ta problematika mě velmi silně zajímá, protože můj mladší bratr je gay a také hned několik z mých přátel jsou gayové a lesbičky. Prague Pride jsem se nikdy neúčastnil, no ale po tomhle všem o tom budu vážně uvažovat... Ad představový model: opět uhýbáte. O to, že taková hypotetická společnost neexistuje a nemůže existovat vůbec nejde. Účelem představového modelu je umožnit Vám některé věci nahlédnout a pochopit. Ale zjevně předem nechcete.Mám ještě jinou variantu: zkuste si představit, že budete mít homosexuální vnouče. A nesnažte se uhýbat výmluvou, že se Vám něco takového nemůže stát. Ad parády: Je to móda přišlá ze zahraničí a napodobuje tamní vzory, možná i mechanicky a hloupě. Jistě jste za svůj život zažil dost různých prvních májů s alegorickými vozy a různými ptákovinami na nich. Řekněme, že je to prvek karnevalové nevázanosti. Pokud jsem si ve zpravodajství povšiml, těch pár údajných "necudů" tam bylo možná do půl těla, na jedné fotografii byla drag queen a na jedné do pasu obnažený člověk s maskou Klause na obličeji. Hrozné pohoršení! Kdyby se Pride konala v prosinci a nikdo tam do půl těla nebyl, co by se pak na ni s námahou hanlivého našlo?