Jestli vás trápí

myšlenka na "světové spiknutí gayů", přihlaste se k tomu prosím, ale nesnažte se to někomu podstrkovat. Hádáte se sám se sebou.Ad normalizace - užíváte primitivní eristické techniky, něco podsunout či posunout do extrému, pak to halasně vyvrátit a vyrazit vítězný skřek na znamení, že jste porazili soupeře. Nefunguje to, hádáte se jen sám se sebou.Ad heliocentrismus - snažíte se věc bagatelizovat docela vtipným alegorickým výkladem, ale Putna tu věc tak nemyslel, přečtěte si ten odkaz, tam nejde o ten obrat, ale o to zatřesení základy církve. A tomuto srovnání se bráním, přestože vím, že církev má i v této oblasti mnoho co na práci ... ad intimnost - asi nerozumíte významu toho slova, jinak byste nepsal tolik zbytečností.Co se gayů týče, nemám problém s těmi, kteří tuto informaci pokládají za intimní (když ale vy nevíte, co to je - nabídnu vám lekci: je to opak toho, co ZDE předvádí Jim Carrey). Podobné je to s homosexuálními známými, příbuznými, atp. ad prvomájové průvody - já do nich nechodil, ale vaše vzpomínky jsou jak vidno silné. Když někam jdu, musím být srozuměn s cílem, významem, záměrem té či oné akce. --- A pokud jde o prvky karnevalové, to je zajímavé téma, zde však nepřípadné z jednoho důvodu - karneval byla doba, kdy bylo mnoho dovoleno, ale pak se vše vrátilo do řádných kolejí, zhruba řečeno. A zde je pouze permanentní karneval, takže toto srovnání též nesedí.

Sice je to lehce off topic

Sice je to lehce off topic (nikde jsem nezaznamenal, že by se takto vykrucoval zrovna Putna), ale odkaz s Carreym je výborný.

poslední reakce

Hm, asi nemá smysl s Vámi dál donekonečna polemizovat.Jste dítě společnosti a doby svého dorůstání víc, než si chcete přiznat (netvrdím, že já sám nikoli). V československu té Vaší doby homosexuálové oficiálně téměř neexistovali, o problematice se bylo možné dočíst nanejvýš asi  v učebnicích sexuologie a psychiatrie. Ale vlastně přece jen existovali: jako nějaké hrozné strašidlo - kde by se jinak vzalo to moře sprostot, dehonestačních přezdívek, slizkých vtípků a předsudků? A kde tolik nenávisti a znechucení? To už musí celé generace dostávat pod kůži od dětství, přinejmenším od školního věku. Dílčí podobnost toho fenoménu s českým lidovým anticiganismem není náhodná...  Odhaduji: s homosexuály "nemáte problém", jen at drze nejsou ve Vašem okolí, ve Vaší rodině, na ulici, kterou chodíte, a v médiích, která čtete, aby Vás svou existencí neznechucovali. To ostatní kolem ("Prague Pride", "intimita") je už jen racionalizace. Ale třeba Vám křivdím. Rád bych.  Díky za link. I já Vám jedním oplatím.http://live.huffingtonpost.com/r/segment/father-embarks-on/51769880fe3444511b00005d 

Souhlasím se vším v prvním i

Souhlasím se vším v prvním i druhém příspěvku, skvěle řečeno. Nejlepší je ten představový experiment - škoda, že si to oslovený skutečně nepředstavil a namísto toho upozornil na praktickou nerealizovatelnost té představy (jako by snad o to šlo). Asi za tím bude jeho skutečně velký citový odpor k veřejně přiznané či přirozeně projevované, "hrdé" homosexualitě. Takový odpor, ač je mi nepochopitelný, je dost rozšířený. Nezbývá než to tak vzít. Časy se mění, jednou snad bude volněji.

díky

Díky, Miriam, Vaše reakce mě potěšila.  Měl jsem už pomalu obavu, že jsem to napsal příliš složitě :D. Zdravím Vás.

Homosexuální většinová společnost

asi není "chytrý" protipříklad, černoušku. Contradictio in adjecto, nemyslíte? Je opravdu tak těžké pochopit, že hrubián Zeman pouze otevřel další frontu? Putna je pouze mazaně zvolená figura, o které Zeman správně předpokládal, že na její " obranu" vyhlásí Schwarzenbergův tábor poplach. Postradatelné prezidentské pravomoce Zeman umně "zneužívá", aby si vynutil otevření otázky změny Ústavy. Předpokládá, podobně jako v "bitvě" o Lívii, že při držení iniciativy získá nakonec i materiální výhodu. Zeman rozhodně není z těch, kdo by toužil po pravomoci jmenovat profesory. Pro zpozdilé a zavilé poddané knížete z Orlíku je třeba připomenout také toto: V roce 2001 vláda Miloše Zemana předložila parlamentu vlastní návrh zákona o partnerském soužití osob stejného pohlaví,[5] vypracovaný z pověření vlády ministrem spravedlnosti Jaroslavem Burešem, avšak poslanecká sněmovna jej vrátila vládě k dopracování, k čemuž pak už kvůli parlamentním volbám nedošlo. Hlavními argumenty odpůrců zákona byla obava z oslabení postavení tradiční rodiny a možnost výchovy dětí v homosexuálních svazcích. Nový návrh zákona o registrovaném partnerství upravila až v roce 2004 vláda Vladimíra Špidly, ale k projednání do parlamentu jej nepředložila. Gay a lesbické organizace kritizovaly, že k přípravě této verze nebyly přizvány.[4] Mírně upravenou verzi vládního návrhu, připravenou ve spolupráci se zástupci Gay a lesbické ligy, předložila 20. dubna 2004 skupina 9 poslanců (Jitka Kupčová (ČSSD), Taťána Fischerová (US-DEU), Kateřina Konečná (KSČM), Jan Zahradil (ODS), Jaroslav Zvěřina (ODS), Zdeněk Jičínský (ČSSD), Vladimír Koníček (KSČM), Pavel Svoboda (US-DEU) a Vlastimil Ostrý (US-DEU), ten však byl v únoru 2005 sněmovnou zamítnut. http://cs.wikipedia.org/wiki/Registrované_partnerstv%C3%AD

Řízení ke jmenování profesorem v České republice

Řízení ke jmenování profesorem v České republicePodle § 73 a 74 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, se profesorem může stát docent (výjimečně též profesor na renomované vysoké škole v zahraničí), který je význačnou a uznávanou vědeckou nebo uměleckou osobností ve svém oboru a který úspěšně projde řízením ke jmenování profesorem. To je zahájeno jeho návrhem, který musí být podpořen alespoň dvěma dalšími profesory stejného či příbuzného oboru, případně návrhem děkana či rektora, a který posuzuje vědecká rada dané fakulty či vysoké školy (u vysokých škol uměleckého směru umělecká rada). Ta jmenuje pětičlenou hodnotící komisi, jejímž členy mohou být jen profesoři, docenti nebo jiní významní představitelé daného nebo příbuzného oboru, která po projednání a tajném hlasování přednese svůj návrh, zda má být uchazeč jmenován či nikoli. Pokud je návrh pozitivní, uchazeč musí přednést přednášku, ve které předloží svou koncepci výuky a vědecké či umělecké práce, poté následuje definitivní tajné hlasování vědecké rady. Proti procesnímu postupu v řízení může uchazeč podat námitky, o kterých rozhoduje rektor.Jestliže kandidát tímto řízením projde úspěšně, vědecká rada prostřednictvím ministra školství navrhne prezidentovi republiky, aby jej pro daný obor profesorem jmenoval. Jde přitom podle čl. 63 odst. 2–4 Ústavy o rozhodnutí prezidenta republiky, které ke své platnosti potřebuje spolupodpis předsedy vlády nebo jím pověřeného člena vlády a za které nese odpovědnost vláda.(Zdroj wikipedia).Nemyslím si, že homosexualita je pouze to, že si dva pánové hrají na maminku a tatínka (obdobně dámy).  O původu se lze dočíst v mnoha zdrojích, nevím, jestli původ nějak přesně na 100% určil. Každopádně je to odchylka od normálu, klidně řekněme výjimka potvrzující normál většiny.Geneticky a hormonální původ znamená také trochu jiné chování homosexuálních jedinců. Jinými slovy jsou agresivnější než heteráči (viz Václav Moravec a nějaký Putna, který by mi byl putna, kdyby svojí buz-povahu nestavěl nad mojí klidnou většinovou heteráčskou).Nejhorší homosexuálové jsou buzeranti. Obyčejný homosexuál, který si to nechává pro sebe, mi nevadí. Ale buzeranty nemohu ani cítit.Petra Paroubková o panu Putnovi, jak skvěle přednáší a jak fantastický člověk to je. Já jsem z něl cítil vždycky úlisnost, divadelní hra na poctivého dobráka.

Já nevím, jak vy, ale znám i

Já nevím, jak vy, ale znám i agresivní heterosexuály. A že jich znám dost, zejména takových, kteří staví svou heterosexualitu nad jiné orientace. Homosexuála, který by stavil homosexualitu nad heterosexualitu neznám ani jednoho a myslím, že i na Pride byste takového s loučí hledal. Potřeba stavět jednu sexualitu nad druhou tedy rozhodně neopovažuji za jakkoliv racionální a nevidím potřebu se jí zabývat, stejně jako nevidím potřebu hierarchizovat náboženství či etnický původ. Všichni lidé jsou si rovni... to je ideál společný liberálům, křesťanům, komunistům, "homosexualistům" a tak dále a tak dále (samozřejmě často v poněkud pokřivených modifikacích, proto hovořím o "ideálu" nebo "cíli", chcete-li).Václava Moravce tedy skutečně nepovažuji za prototyp agresivního homosexuála. Obzvláště ve srovnání s jinými moderátory České televize (přičemž nepředpokládám, že by byli všichni homosexuální).A vůbec, názor, že by měli být homosexuálové agresivnější slyším úplně poprvé. Zatím jsem slyšel pravý opak, jako například tady: http://www.cpzp.cz/clanek/2310-0-Homosexualita-neni-nemoc.html (stačilo letmé googlování).

Pochod pýchy

je přehlídkou agresivity s nickem tolerance. Ale náš svět už není tím, kde slova měla pomerně jednoznačný výklad. Např. pravda a láska bylo a je krytí pro podvody, lži a nenávist. V televizním studiu za peníze občanů sedí agresivní hlupák Václav Moravec. 4% menšina si nárokuje výjimečná práva. Jestli homosexualita je nebo není nemoc, je mi putna. ;-) Já psal o odchylce od normálu. A odchylka, to jistě uznáte, to jednoznačně je.Agresivita je nám vlastní všem a psal jsem to pro pobavení a používal jsem termíny, ze kterých to mělo být zřejmé. Bez agresivity bychom nemohli přežít. Jsme ještě stále součástí přírody, nejsme nad ní, jak se mnozí "přátelé přírody" snaží nám nutit.Také žijeme v době, kdy se nám někteří jedinci snaží vnutit, že mají nějaké větší právo na nějaké větší nároky. Bez zásluh. Nebo na základě toho, co oni vydávají za své zásluhy. Často za prostředky, které urodí v zahradách a pílí jiných. A také, že už neexistuje morálka. A také, že neexistuje společenská hierarchie. Ale pan Putna chce "profesúru" z důvodu zařazení se ve společenské hierarchii. Někdo momentálně v hierarchii výše (u indiánů to fungovalo dobře) mu může říct ne. Je to dobře. Třeba se Putna dočká po skonání velkého náčelníka Bezedného krku. Ale alfasamec Bezedný krk teď blekotá, že profesúru homosexuálnímu šaškovi nepodepíše, ať napsal bláboly jakékoliv. Howgh! :-)

?

A jaká výjimečná a nadstandardní práva máte na mysli?

Agresivní homosexuálové

Tak tu o agresivních homosexuálech jsem neslyšel. Skoro jsem měl pocit, že agresivita je taková tradiční mužská vlastnost, a že u homosexuálů, vnímaných jako zženštilí, moc charakteristická není. Argumentem budiž, že ve sportech, kde agresivita není moc důležitá (tenis), se hráči přiznávají mnohem spíš, než tam, kde je. Třeba basketbalisté (před 2 týdny se přiznal první hráč NBA) nebo američní fotbalisté (zatím žádný aktivní se nepřiznal.).

Ač nemám ráda zbytečnou okázalost u čehokoli...

...obávám se, že Prague Prides se dějí právě kvůli lidem Vašeho smýšlení. Ani se nedivím. Taky bych Vás chtěla zvednout ze židle... 

A znovu ta diskuse. Pane

A znovu ta diskuse. Pane Schneidere, trochu jsme se přeli už v reakcích na jiný článek. Mám neodbytný pocit, že vůči prezidentu Zemanovi chováte lehce nekritický obdiv. (Ne, nejsem knížofil, volič TOP09 ani člen tzv. kultrurní fronty)Vy operujete s premisou, že prezident má býti jakýmsi arbitrem, jak morálky, tak odborných kvalit. Musím opakovat svůj argument, že žádný politik by neměl zasahovat do akademických svobod. Ať se jmenuje Zeman, Schwarzenberg nebo třeba Vonásek.Jiná otázka je ovšem sám akademický svět, ale to je v tomto sporu naprosto vedlejší.Pak morální otázky. Samotný fakt, že je M.C. Putna homosexuál by ho v normální společnosti nemělo diskvalifikovat. Trochu jste mě s tím překvapil, byť tepáte konkrétní kroky, jako dopis p.Halíkovi nebo účast na gay parade.Ani mě se nelíbí okázalá defilé někdy zcela úchylně vyhlížejících tzv buzniček, ovšem, jsem dalek od toho jim to zakazovat. A ne všichni v tom průvodu jsou takoví, mám ten pocit (z televize, přiznám). A propos, aby nic neurazilo Váš jemnocit, nesměl byste vycházet z domu, číst noviny, dívat se na televizi. Ani přirovnání heliocentrismu k homosexualitě co se církevního uznání týče nepovažuji za zrovna chytré, nicméně opět: diskvalifikuje to Putnu jako profesora literární historie? Projevil prostě názor - sám bojujete za názorovou pestrost - a o "kacířství" se zjevně nejedná.Katolické buzny zdraví Bátoru. Nepochybně kontroverzní heslo. Ale pan Putna není kandidátem na kardinála, ale na profesora neteologického směru.Sám jsem katolík a musím konstatovat, že mě se to osobně nedotklo, to jen na okraj, vzhledem k poznámce jednoho diskutujícího.A dekadece Evropy? Není v něčem úplně jiném? Samozřejmě, základní pilíře, na kterých naše civilizace stojí musejí být zachovány - a jedním z hlavních je rodina. Ale dokáží jí rozvrátit 4% populace? A kolik z nich jsou ti vytlemení rozjásanci?  Ovšemže za úpadkem stojí úplně jiné jevy, než lehce hysteričtí teplí spoluobčané.P.S. pan Punta mě osobně příliš sympatický není. Vlastně se o sympatiích nedá mluvit vůbec.

Jsem rád,

že svůj pocit (lehce nekritický obdiv k Zemanovi)  připisujete sobě, díky. Kdyby ten pocit neměl původ někde ve vašich myšlenkách, těžko byste na nějakou takovou absurditu přišel z toho, co jsem napsal (zkuste si přečíst, jak jsem porůznu Zemana pojednal, například z hlediska "boje proti terorismu").Nevím, kde jste přišel na tvrzení, že by podle mě měl být prezident arbitrem morálky a odborných kvalit. Nikoliv, prezident je (podle mě z dobrých důvodů, jsme ve středoevropském prostředí) součástí procesu jmenování profesorů. Nemluvím o Zemanovi, stále opakuji - zkuste si třeba představit podobnou situaci v jiném obsazení (třeba kdyby se prezident Dientbier, nebo prezident Schwarzenberg, zdráhal jmenovat profesorem třeba Bátoru) - stále budete trvat na té stupidní roli prezidenta coby "hradního notáře"?Nepleťte sám sebe - o homosexualitě jsem nenapsal ani jedno hodnotící slovo. Otravují mě pouze lidi, kteří veřejně manifestují, co dělají se svým pindíkem. Není to důstojné. Je to výraz nezralé osobnosti. Profesor by měl být osobnost (ostatně si myslím, že profesorů my mělo být mnohem méně - viz jeden příspěvek o finančních důsledcích jmenování profesorem, zase ten přizemní český smrádek ...) - a já jsem skutečně na pochybnostech, zda sympatie mnohých k Putnovi, posílené o nesympatie mnohých k Zemanovi, jsou dostatečnými argumenty v této diskusi.Končíte správně - opravdu by nemělo jít ani o Putnu, ani o Zemana. Je důležité přezkušovat ústavní a další exekutivní principy a zásady v praxi. V tom je role Zemana nesporně prospěšná, i když to bolí (a ani na to není někdy pěkný pohled).

Ano, prezident je součástí

Ano, prezident je součástí procesu. A protože nikdo nevyrukoval s nedostatečnou odbornou erudicí M.C. Putny, zbývá otázka morálky. Protože Zeman Putnu nejmenoval, postavil se do role arbitra právě té morálky. Nikde jsem nezaznamenal, že by Putna vyprávěl, co dělá se svým "pindíkem", jen se holt otevřeně přihlásil k jiné orientaci. Opakuji, to ho nediskvalifikuje.Máte pravdu, Vaše články o terorismu i dalších tématech jsou výborné, skvělé. A já jsem rád, že je můžu číst, bourají totiž řadu mýtů a staví na faktech.Už minule jsem napsal, že mé sympatie či nesympatie nehrají v tomto případě žádnou roli.Shodněme se, že ohledně aktuální aférky se neshodneme. Nicméně díky za reakce!

Když může být Zeman prezidentem...

Když může být takový hulvát, jakým Zeman bezesporu je, prezidentem, potom nevidím důvod, proč by Putna, ať už je sebestředný nebo jakýkoli jiný gay, nemohl být profesorem. A hlavně důvod, proč jej Zeman nejmenoval mi přijde zcela z cesty. Kdyby měl Zeman jen trochu sebereflexe, takový důvod by mu musel být cizí.Pokud je Putna jako odborník natolik zdatný, že jej akademická obec pro tuto pozici vybrala, nevidím důvod, proč by tento titul nemohl užívat. To, že do toho zasahuje někdo, kdo je sice dobrý politik, ale naprosto nevhodný prezident, díky svému vystupování, a ještě se obrací k tomu, že se mu nelíbil obsah transparentu, který nesl Putna, to už mi přijde přitažené za vlasy.Nevolil jsem Zemana a nikdy bych ho za prezidenta nechtěl i přesto, že si o něm myslím, že je velice schopný a chytrý politik (i člověk). Nejsem gay a neznám Putnu. Nelíbí se mi ale důvody nejmenování.Pozn.: Ač autorův názor nesdílím, respektuji ho, jen by bylo možná lepší používat méně květnatá a vzletná slova a také různé zvláštní vsuvky a větné konstrukce , díky nimž se mi tento text četl opravdu špatně.

proste pane Schneidere

Jste stoupencem jakesi supervize vsehomira nejakou vyssi autoritou,prezidentem, vladarem, poloprezidentem, generalnim tajemnikem. Je to proVas jakasi zaruka moralnosti a spravnosti behu veci. Jako zduvodneni se ohanite extenzivnim vykladem ustavy, ktera byla (bohuzel) sita na miru Masarykovi, u ktereho otcove tvurci si mohli byt jisti, ze nebude vyvadet psi kusy stylu aminy ci exhibice ve stylu soucasneho hradniho najemnika.Prosim, ale neschovavejte se za srdceryvnou obhajobu nejvyssiho zakona. Pripomenu Vam, ze v zemi, kde maji demokracii a nemaji ustavu mohl byt do nedavne kdokoliv uveznen At Her (His) Majestic pleaure, tedy tak dlouho jak Velicenstvo (skrzeva osobu sveho premiera) uzna za vhodne bez ohledu na charakter kriminalniho cin a premier mohl stanovit libovolny trest dle sveho uvazeni bez ohledu na cin.Presto tohoto  pisemne NEKODIFIKOVANEHO prava v moderni historii nevyuzili.Ze na neco mam pravo jeste neznamena, ze jeho vykon je slusny.Ale to dogmatikovi jako Vy asi tezko vysvetlit. Ostatne jisty podivny pocit z vas jeden ziskal jiz z vasi obhajoby "reformovaneho" USTR, na jehoz vedeckou kvalitu nyni budou dohlizet byvali clenove KSC a ucitel marxismuleninismu mistou prof. Lukese.

Zkoumání historie by nemělo vyvolávat emoce.

I když se to dělá, protože existuje asi obecný názor, že pohoršování se nad genocidou je formou přirozené piety. Pokud ta historie sahá do nějaké viditelně dohledné doby.  Tzn jako Evropan, který za sebou má dvě světový války, genocidu židů, studenou válku atd. A ty informace jsou do všech tlačeny  ze všech stran. To prostě se na uvažovaní musí nějak projevit. A to vytvořilo asi tu aktuální úroveň vnímání těch mantinelů.Pokud přistoupíme na to, že lidský mozek a to jak narostou neuronové kmeny a vytvoří se synaptické spoje, záleží na tom jaké podněty a informace dostává člověk během svého fyziologického vývoje. Tzn do cca 20 roku života. Pak už je jaká koliv změna velice těžká a člověk prostě uvažuje tak jak mu mozek narostl. A tak uvažovat je mu přirozené. Je prakticky nemožné pro dnešního člověka pochopit uvažování jedince v historii. Jediná šance jak  to analyzovat, je analyzovat informace a podněty jaký takový člověk v hostorii dostával. Ale i to se zkoumá z pohledu mozku aktuálního.Tzn pokud mozky dalších generací vyrostou za jinýho toku informací a podnětů, historie, která ovlivňovala generaci předcházející již nebude tak emotivní, budou zase uvažovat jinak a tolerance různejch jevů bude zase jiná.Tzn historie je brána emotivně a ty emoce ovlivňují naše uvažování jen do nějaký hloubky. Tzn třeba jaká historie ovlivňuje a ovlivňovala emotivně mne?Nejsem věřící, tzn asi jen doba co se přímo dotkla mne , rodičů a prarodičů. Tzn cca konec 19 a pak celé 20 století. Děd se narodil 1911 a a do svého vyprávění zapojil, jěště svého otce. A to je tak historie co mne emotivně ovlivňuje. Tzn asi i iracionálně v mnoha ohledech. Stejně tak mi v 89 bylo 13 tzn z toho i ten přirozenej kritickej pohled jak na USA i Rusko a vlastně i soužití v Evropě.Tzn třeba EU a vůbec globální soužití na světě se bude racionálně koukat až další, nebo další další generace. Díky internetu a globálnímu toku informací budou mít všichni lidi na světě v době fyziologického vývoje a toho růstu mozku podobné podněty a informace a tak budou v uvažování kompatibilnější a budou se víc chápat. Stejně tak nebudou zatížený těma historickejma emocema, tedy pokud se zas v tom jejich historickým horizontu nestane něco hodně EE extrémně emotivního.

Díky za brilantní popis toho,

Díky za brilantní popis toho, jak funguje učení a vnímání. Nemám v tomto s Vámi sporu, popsal jste to přesně, lépe, než bych to dokázal vyjádřit já. Nicméně mi z toho tak trochu čiší jistý fatalismus. To, že jsme ovlivňováni především tím, co jsme sami zažili a co nám předali předci, které jsme ještě stihli zažít, je nepochybné. Je to však jen technický popis. Přesný, ale neřešící, zda neexistuje něco jako nadčasové normy a vzorce, přirozené a do značné míry nutné pro přežití lidského druhu.Pokud vynecháme etiku či víru, kterou předpokládám byste označil za podmíněné místem a časem a tedy relativní, neexistuje skutečně nic jako nadčasové přirozené chování, vedoucí k zachování lidského druhu? Neb předpokládám, že bychom se asi shodli, že přežití druhu je objektivní imperativem, nerelativním a nadčasovým.A pak se nabízí otázka, zda asertivní vynucování akceptace (ne už tolerance, což je stav, kdy nesouhlasím, ale strpím, ale vynucování souhlasu) homosexuálního soužití a homosexuálního životního stylu (bez přirozeně v rodině narozených a vychovávaných dětí a s kariérou, uspokojováním osobních ambicí) přispívá k přežití druhu. Je nikoliv tolerance, ale naopak vyzdvihování homosexuálních vztahů jako zcela rovnocenných tradičně k rodině, něčím, co přispívá společnosti a naplňuje onen imperativ? Anebo je to naopak a tento dekadentní životní styl, infikující svojí přitažlivostí i nehomosexuální část společnosti, je příznakem hroucení současné civilizace, která bude nahrazena jinou, přirozenější, vitálnější (chcete-li barbarštější), jako kdysi starověký Řím?

Nejsem z toho nadšen, ale

Nejsem z toho nadšen, ale platí Vaše poslední věta. Porodnost cca 1,6 dítěte na jednu ženu je toho jasným důkazem. Ps. Vlastně je to i myšlenka posledního odstavece úvodního článku.

?

Vnucuje někdo něco někomu? Jak homosexualita, tak heterosexualita jsou vnitřní danost. Teoreticky se můžete pokusit hrát "tu druhou" roli, než je Vám přirozená, příliš spokojený život Vám to však velmi pravděpodobně nepřinese - a ten život máte jen jeden.Rovnocennost těch vztahů samozřejmě velmi prospívá společnosti jako celku. Člověk žijící celý život v těžkém strachu (z odhalení), stresu nebo osamění, v nepřátelském prostředí atd. bude mít negativní zdravotní následky, protože na organismu se to samozřejmě podepíše (--zatížení veřejného zdravotního systému), bude pracovat méně kvalitně, bude častěji obětí duševních chorob atd. Člověk, žijící v kvalitním trvalém vztahu s právním rámcem a v nikoli nepřátelském prostředí to tak mít nebude. Někteří konzervativci v USA se toho už dovtípili. Gay marriages nebo registrovaná partnerství vedou k pevnějším vztahům, minimalizují promiskuitu. Dekadence? V čem ji vidíte? V tom, že se rodí oproti minulosti "málo" dětí, v rozvodovosti? Rodiny jsou dnes zatížené, lidé jsou ve stresu. Kdyby chtěla vláda prospět, starala by se, aby zákoník práce a předpisy hygieny práce nebyly pro zaměstnavatele směšný cár papíru, investovala by do výstavby sociálních rozjezdových bytů a zajistila každému dítěti bez ohledu na věk právo na místo ve školce nebo jeslích (jako v civilizovaných zemích). Na mnohé lidi je toho dnes příliš - a jedním z následků je i hroucení vztahů. Dekadence? Hm, to možná v Praze někde mezi intelektuály v kavárně.    

Teď už budu vařit z vlastní vody.

Podle mého názoru plošné pochopení svobody, demokracie, etických racionálních hodnot jde ruku v ruce s životní úrovní.  Některé otázky si prostě člověk zatížený existečním stresem prostě neklade(asi v historii lze najít vyjímky, ale plošně bych řekl, že to je jak říkám).Tzn podle mého názoru ta životní úroveň ovlivňuje plošný filosofický potenciál, tzn zvyšuje cit pro vnímání sebe same i okolí v jeho principu.Na druhou stranu rostoucí životní úroveň podle mého názoru nepřináší krizi hodnot, ale krizi motivací. Tzn motivace vhodné do nějaké životní úrovně přestávají fungovat. Zjednodušeně to - není to myšleno nijak emotivně , že se bojím čerta, že se bojím pojdu hlady, že se bojím umrznutí již není dostačující.A motivace je základ jakýhokoliv lidskýho počínání, musím pochopit proč. Na lidi, kteří díky novému sociálnímu statusu mají větší možnost špekulovat nad sebou a světem, dopadá nedostatečná motivace , tzn jsou matení politikou, která stále apeluje na historické motivace.A to si myslím, že je problém dnešní civilizace.  Když to hodně přeženu. Máme tolik informací, že by nám nemělo dělat problém přežít. Ale všichni lidem cpou,že maj pořád mezi sebou bojovat o přežití. Kdo by pak nebyl z toho zmatenej a frustrovanej? Strach už prostě od určité životní úrovně jako motivátor nefunguje. Pokud to je problém jedinců, tak to asi řešitelné je. Ale pokud se to začne dotýkat většiny společnosti, je třeba se nad tím zamyslet.Ekonomové a politici považují za dostačující umělé vyvolávání strachu z nedostatku. Což je dneska princip ekonomiky, která se praktikuje. 8 lidí chodí okolo 7 židliček a na jednoho se nedostane. Ale ta židle je odebírána uměle jen aby bylo o co hrát a člověk měl strach, že se na něj nedostane. Ale to už prostě podle mne nefunguje, nebo jsme na hranici toho fungování.Lidi chápou, že jim ty židle někdo krade jen proto aby bylo o co se rvát. Dokud jim to nedocházelo tak to šlo, ale dneska ten princip prostě chápou a přijde jim stupidní a rozhodně nemotivuje.Před 130 lety 90% lidí muselo makat na poli aby uživilo sebe i zbylejch 10% co na poli nemaká. DNes 2 miliony lidi v zemědělství vyprodukují pro 2 MLD lidí. Ve službách je zaměstnáno 55% všech lidí. Suroviny, energie a know-how nahradilo čistou lidskou práci. Hodnota lidské práce se stává nevýznamnou  oproti jinejm vstupům. Dnes záleží jen na dostatku těch suroviná a energii. A to lidská práce už opravdu ovlivňuje méně a méně.Zjednodušeně, nastala doba, kdy bude pro více lidí pochopitelné, že důvod proš se vzdělávat, snažit se něco děla(otázka je co), vychovávat další generace není strach z aktuálního nedostatku, ale například přežití civilizace jako celku, což znamená v důsledku opustit tuhle planetu. Tzn jinej pohled na vnímání lidského času a jeho významu.Prostě za 100 let, pokud to ukočírujem, bude makat sotva 10% lidí tak jak to známe a zbytek bude mít za práci se učit , vzdělávat další generaci a bádat.Tzn například to co děláme tady a teď, bude v nějaký kvalitativně efektivnější podobě náplní většiny populace.  Tzn je jasný, že ta motivace muset být někde jinde. A teď jsme někde na tom motivačním zlomu. 

Máte pravdu v tom, že příliš

Máte pravdu v tom, že příliš tolerance a přehnaná politická korektnost škodí. Ale to se netýká případu Putna, obávám se.

Lapidárně

O sporu Zenama vs. Putna už se toho napsalo dost. Nejhezčí je na tom, že všichni "intelektuálové" vč." knýžete" nadávají svorně Zemanovi a zastávají se namyšleného, sebestředného Putny. Zcela je opomíjen fakt, že při své účasti na Prague Pride urazil všechny katolíky tím svým transparentem..tím urazil i mne. Jak může potom takovýhle homofob být profesorem? Naprosto mu chybí morální kredit. Vždyť urazil velkou masu lidí, kteří mu nic neudělali.V podstatě nabádá k nenávisti k jedné skupině lidí. Je to morální, zákonné? Tak si profesora nepředstavuji, měl by být homogenní ve věech směrech, což pan Putna rozhodně není.Pozn.:Jiná sexuální orientace mi nevadí, ale nemusí být představována např. katolíkům jako rovnocenná partnerství žena-muž..

Tak tak...

Nadávat na katolíky a křesťany obecně se totiž v demokratické západní společnosti zcela jednoznačně smí. Je to přece součást svobody projevu, ne-li přímo svobody vyznání. Však i Sch. a Kalousek byli přistiženi, jak používají slovo "černop*delník" a vyvolalo to nějaké protesty? Samozřejmě, kdyby se nějaké obdobně vulgární slovo užilo na adresu homosexuálů byla by to homofobie (mám s tímhle slovem problém, neb homofob je jaksi obsahově ten, kdo nemá rád lidi "homo", ne?). Tam už zase tedy prrrr, neb tady žádná svoboda slova neplatí, tady je nutná tzv. tolerance. Odůvodněno je to tím, že zatímco křesťanská víra je osobní postoj, jehož se lze zbavit a tudíž je možné jeho nositele napadat za to, že tento postoj mají, tak homosexualita je vrozená, takže se jí zbavit nelze a tudíž i jakékoliv napadání je naprosto nepřijatelné. Co na tom, že někdo si třeba bláhově myslí, že má ústavní právo mít svůj názor a nebýt kvůli němu urážen...

Je to tak

Navíc se mi hrozně líbí, jak o "černopr..lnících" hanlivě mluví Kalousek, když k nim kdysi sám patřil. Tady vidíme na jeho příkladě tu "politickou kulturu" v plné nahotě..Peníze holt nesmrdí..Non solet..

Já to chápu tak.

Že člověk je zvířátko, které aby přežilo musí baštit a množit se. To je ten geneticky fyziologickej základ. Tzn co pozoruju v přírodě u zvířátek, je z tohodle pohledu vlastní i člověku.Pak je tu ta extenze dána lidskou inteligencí. A ta okolo toho nutného neodpáratelného přírodního základu tvoří ten zbytek co u člověka lze pozorovat. A tam podle mne neexistují žádné hranice. A to co je a není akceptovatelné bylo, je a bude relativní.

V zásadě by se s Vámi dalo souhlasit...

... jen mi tam něco maličko hapruje a potřebuji vysvětlení. Pokud jak říkáte "neexistují žádné hranice" a "to, co je a není akceptovatelné, bylo, je a bude relativní", existuje nějaký důvod proč se dnes pohoršovat nad tím, že před nějakými 150 lety v USA teprve zrušili otroctví, že dnes ještě otroctví někde existuje nebo obecněji vzato vůbec řešit, co je a co není "správné chování"? Anebo to vše je relativní a pokud se nějaká společnost většinově na něčem shodne (třeba na genocidě nějaké menšiny, na právu na umělý potrat) pak nemá smysl s tím polemizovat a je třeba to brát jako aktuální stav onoho relativního vnímání?

Prezident republiky je

Prezident republiky je člověk, který byl zvolen s doposud největším demokratickým mandátem v naší republikánské historii (od r. 1918). Je-li ústavou svěřována nějaká pravomoc hlavě státu, pak je třeba respektovat i míru uvážení o způsobu výkonu této pravamoce. Je tedy mimo jiné i na prezidentovi, aby stanovil určité vlastní atributy, které považuje za nutnou podmínku jmenování profesorem, či soudcem. Má-li podobné pravovoce akademický senát při navrhování profesora či ministr spravedlnosti při navrhování soudce, neměli bychom je upírat ani prezidentovi republiky při aktu jmenování. Výkon prezidentské pravomoce se samozřejmě může střetnout s listinou základních práv a svobod, například v případě, kdy by prezident někoho nejmenoval pro jeho náboženské přesvědčení či rasu. Pokud však prezident stanoví určité limity pro způsob veřejného aktivismu vyskoškolského profesora, či jeho akademické kvality, je to zcela legitimní. S panem Putnou jsem se kdysi setkal a byl to velmi uvážlivý a inteligentní člověk. Osobně je mi sympatický. Jeho zaujetí pro boj za práva homosexuálů je impozantní a vedené s důvtipem. Některé jeho výroky však mohou být s hodností vysokoškolského profesora tak, jak je předpikládá prezident republiky, neslučitelné stejně, jako bude například neslučitená s funkcí soudkyně soulož na pronostránkách, i když se jinak jedná o činnost zcela legální. Pokud by tomu mělo být jinak, pak je lépe, aby se hodnost vysokoškolského profesora prodávala v aukci a neprznila důstojnost prezidenstkého úřadu. 

Neznám všechna fakta ohledně p. Putny

tak jen komentář k článku. Pride parade není podle mého názoru okázalá oslava samotných homosexuálů, ale oslava možnosti volně prezentovat svou nonkonformní sexuální orientaci a životní styl. Tzn je to oslava tolerance samotné společnosti.Vzhledem k tomu, že se vůbec vede tato debata,  má zjevně v naší společnosti stále místo i homosexuální aktvista. Jestli jím může být i profesor. No nevím proč ne.Stejně jako po konci otrokářství v USA je přirozené , že úspěšný černoch, dává najevo svůk úspěch i to , že je černoch a tím oslavuje svůj nový status ve společnosti, stejně tak okatě oslavovala žena získání rovnoprávnosti, tak proč ne homosexuálové. I s ohledem na to, že většinové společnosti přišel konec otrokářství, ženská emancipace i postavení homosexuálů jako divná věc. A s koncem otrokářství i pozicí žen ve společnosti, se v některých ohledech společnost stále vyrovnává. Tzn i u těch homosexuálů bude ještě "chvilku" trvat než to nikdo nebude řešit.A konflikt homosexuálů se samotnou církví. Přijde mi logický a existoval a vznikl právě protože církev. Nejsem, žádný historik, ale ve starověku bylo chápání homosexuality asi úplně jinde než se pak změnilo právě díky křesťanství a nové křesťanské elity. Cíkrev je křesťanská elita.Tzn , že do sebe šťouchaj homosexuálové a církev mi přijde taky přirozené a nevidím na tom nic špatného. Ještě ke všemu když je obecně známo , že sama církem má homosexuální máslo na hlavě. A jeji vystupování ohledně homosexuálů je vzhledem k jejím vnitřním problémům si sama naběhla na vidle.Civilizace která je postavená na spotřebě, kde služby již dnes jsou segmentem, který zaměstnává nejvíce lidí , je dekadentní.  Civilizace je vždycky dekadentní, tzn v úpadku z nějakého úhlu pohledu. Z toho křesťanského pohledu je ultra dekadentní. Stejně tak byla ultradekadentní po 1000 let stagnace, když  křesťanství a církev ovládla západní civilizaci.Dekadentní byla z pohledu církve i renesanci a v jaké koliv době po ní. TO je prostě vývoj a díky za něj.Kdo by dnes chtěl žít ve společnosti ovládaným římskokatolickým dogmatem? Nikdo. A svět prošel technickou revolucí a vším ostatním právě jen díky církevnímu úpadku. Celá civilizace po desítky tisíc let je postavená na tom, že prochází nějakým úpadkem, aby dostal prostor nový pohled.Ještě POZN: Když vidím v TV pride parade přijde mi to úplně stejné jako když vidím v TV nějakou křesťanskou šarádu. Ani jedno mne neoslovuje, ale jako zastánce svobodného přístupu jim přeju ať si to užijou a klidně budu tolerovat , když se mi to bude dít kousek od baráku.Co jsem tak četl samotná víra a její hledání vychází z lidské podstaty tzn fyziologie, prostě někomu ten mozek tak narostl, že to potřebuje. Stejně tak někomu mozek narostl, že je homosexuál. Prostě každýmu co jeho jest.  A pokud to má potřebu oslavovat tak ať to dělá, budu mít radost s ním.