Diskuze
Jaderná fúze - příliš drahý sen?
Sen o levné a čisté energii z vody se vzdaluje. Přední expert na jadernou energetiku navrhuje nespoléhat se na jadernou fúzi a prozatím ji přenechat fyzikům.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Děkujeme za pochopení.
Ivo Lána
28. 4. 2007 10:31
Názor málo informovaného?
Jakýkoliv zdroj energie, šetrný k životnímu i pracovnímu prostředí, nemůže být hodnocen jinak než pozitivně. Bude-li konečně výzkum zaměřen na ochranu planety a ne na výzkum zaměřený opačně (řešení otázek ničení, tj. jaderných arzenálů, ale také na energii náročných technologií s nezvládnutelnými odpady), můžeme, snad, očekávat zlepšení. Dlouhodobá udržitelnost přijatelných, nebo lépe, zlepšujících se životních a pracovních podmínek je jedinou vhodnou cestou. Již v současnosti jsme schopni ovlivňovat životní prostředí pozitivně. Pro začátek by stačilo přestat s plýtváním zdrojů (energetických i lidských) a výzkum zaměřit na řízení kvality atmosféry, ochrany vod a biosféry.
Kvalita atmosféry má neoddělitelnou souvislost s ochranou vod a biosféry. Zbavovat ovzduší škodlivin je velkou měrou již nyní možné (přepracování přebytku skleníkových plynů na inertní sločeniny využitelné v zemědělství, stavebnictví i strojírenství, řízení obsahu ozonu v ozonosféře aj.).
Horší je to s ochranou planety proti vnějším vlivům a s odvrácením katastofálních změn, spojených se změnami energie přijímané ze Slunce. Zde se jedná především o schopnost zabránit srážkám těles větších rozměrů (již od stovek metrů) se Zemí (změna polohy zemské osy, změna rychlosti rotace) nebo se Sluncem (výskyt rozsáhlých skvrn, rozsáhlých protuberancí a pod.).
Kdybychom dokázali pozitivně ovlivnit názor na to, co je a co není pro zachování a dlouhodobého udržení kvality života na Zemi důležité, byl by to rozhodně ten nejlepší počin. Historie válek a konfliktů by se konečně mohla měnit na historii úsilí o přežití.
Pokud můj názor málo informovaného, alespoň trochu ovlivní směr hledání toho opravdu důležitého, nebyl čas strávený sepsáním příspěvku zbytečný. Ivo Lána.
0
0
možnosti
Daniela
20. 3. 2006 20:49
Milý Draku,
personalium "mi" není soucástí spisovné cestiny. Není proto duvodu pro jeho systematické pouzívání.
0
0
možnosti
pepavejkres
16. 3. 2006 15:16
něco prostě nejde
V článku správně konstatují existenci dost nepříjemného produktu a to opravdu slušného toku netronů. Neexistuje a z velmi prozaických důvodů ani nemůže existovat žádná hmota, která by byla schopna této radiaci vzdorovat technologicky zajímavou dobu. Změnám v toku elektronů se výstižně říká "puchření". Fůze okolo nás fungují v gravitčních pastech uvnitř hvěz a výstup z nich je odfiltrován slušně tlustou vrstvou filtru (pokud se nepletu vodík).
Pokud někdo nepřijde s jinou koncepcí konstrukce reaktoru (co mě chudáka napadá je z hlediska dnešní vědy sci-fi, ale opravdu hmota jak ji známe to být nemůže) je celý výzkum na tomto poli podfuk, vždycky mě zajímalo, jestli ve prospěch vědy nebo armády. Těm vědcům bych to i přál, lze očekávat, že i přes neuskutečnitelnost předstíraného cíle je to jistě zajímavá práce s množstvím vedlejších produktů ve prospěch všech (doufám, že ne moc armády).
0
0
možnosti
fyzik
16. 3. 2006 15:38
Re: něco prostě nejde
Rozhodnost, s jakou neznalci prednaseji sve zmotane nesmysle, asi nikdy neprestane prekvapovat. Strucne receno: jsou materialy, ktere dokazi vzdorovat znacnym neutronovym tokum po "technologicky zajimave" doby (tj desetileti); neutronove stineni je take zvladnute. Ucit se, ucit se :-)
0
0
možnosti
Drak
15. 3. 2006 19:25
Uzasne
Ctu tady uzasne vyplody ceskych chytrolinu. Zvetsiny, nez aby se sami pokusili vec vysvetlit nebo poopravit tak se tady radsi urazi navzajem. Nechte me hadat: Vy jste jedini kteri veci rozumite, mi ostatni blbouni jsme tady jen pro vas vysmech.
Ceska holoto, mi ve svete opravdu nemame konkurenci. Tohle jsem fakt nezral, jestli tohle ma byt predstavenstvo tech 'chytrejsich' z cechu (soudim dle toho ze prumerny Pepik o jadernou fuzi nema zajem ani poneti) tak se mame stydet za cesky vzdelavaci system.
0
0
možnosti
zcr
16. 3. 2006 13:29
Re: Uzasne
A Vy nejste jeho produktem? To jsem si celkem oddechl - v tom pripade na tom nejsme jeste tak strasne. O principu vodikoveho pohonu viz napr.: http://cs.wikipedia.org/wiki/Palivov%C3%BD_%C4%8Dl%C3%A1nek nebo jeste lepe zde: http://www.szes.lit.cz/pk/Vodik.htm ----- O zájmenu "my" se doctete napriklad zde: http://cs.wiktionary.org/wiki/my ----- O carce v ceske vete viz: http://www.pravidla.cz/vice.php?cose=10&SID=14662f528f2c2b6f97f3296e5ab1d7e0
0
0
možnosti
priroda
15. 3. 2006 1:26
je to vymysleno lepe nez si mysli Michal-1
Spalovanim skutecne vznika C02, nacez stromy atd. ten CO2 vychytavaji, C z nej zabuduji do drevni hmoty, a volny O2 vypusti do atmosfery. Energii na tento cyklus berou od Slunce. V tom problem neni. Jinak, pokud termojaderna reakce staci Slunci, musi stacit i lidstvu - pokud jde o existenci, neni zadny zdroj drahy. Ten fyzik na konci zivita uz nedokazal postrehnout ze bankovky jsou opavdu jen virtualni mena.
0
0
možnosti
míša mýval
15. 3. 2006 11:19
problém se jmenuje Sahara
Na počátku lidské historie byla Sahara zelená oblast, kde rostly i stromy. Termojadernou energii uschovanou v dřevě lidé využili (tzv. obnovitelná energie). Jenže jí brali trochu víc, než se stačilo obnovovat. Tehdy bylo lidí na celé planetě několik milionů ...
0
0
možnosti
Loki_F
15. 3. 2006 0:28
To Michal 1: "Donekonecna spalovat kyslik, ktery potrebujeme k zivotu a do ovzdusi vypoustet CO2, ktery prehriva Zemi take nejde."
Pane střelte se do hlavy a jděte tak dobrým příkladem, neboť vaše tělo jenom spaluje kyslík a vypouští CO2 - což jak tvrdíte - nelze do nekonečna. Dle obsahu toho co jste napsal je vaše hlava zcela nadbytečný luxus, připojený k nizkoenergetickému generátoru Vašeho těla. Pokud byste se rozhodl i nadále 'spalovat kyslík', vypůjčte si někde učebnici chemie pro základní školy a přečtěte si něco o oxidačně - redukčních reakcích. Obávám se však, že to nepomůže... };-D)
0
0
možnosti
Drak
15. 3. 2006 19:18
Re: To Michal 1: "Donekonecna spalovat kyslik, ktery potrebujeme k zivotu a do ovzdusi vypoustet CO2, ktery prehriva Zemi take nejde."
Ovsem, co jine cekat od ceskych chytrolinu. Namisto vysvetleni nebo opravy toho jak se veci maji je nutne si zavtipkovat a zaurazet na ucet jinych......
0
0
možnosti
Michal 1
14. 3. 2006 19:35
Snuska nelogicnosti
Jaderna fuze bude dodavat energii. Kdy? Nevim, ale doufam, ze do 50 let (bohuzel se toho nedoziji).
Proc? Protoze lidststvo toho moc na vyber nema. Energii potrebuje a klasicke zdroje bud v dohledne budoucnosti budou vycerpane (ropa, plyn) nebo z ekologickeho hlediska nepouzitelne (uhli). tak zvane ekologicky ciste energie jsou a budou nedostatkove (vitr, voda, svetlo).
Zbyva bud stepna reakce, nebo fuze. Stepna reakce jako provizorni reseni bu asi nezbytne nutna. Pres vyhrady a strach z katastrof, ktere mohou radioaktivnim zarenim zpusobit vazne ekologicke a zdravotni problemy.
Donekonecna spalovat kyslik, ktery potrebujeme k zivotu a do ovzdusi vypoustet CO2, ktery prehriva Zemi take nejde. Sice se posledni dobou objevuji projekty a studie jak problem s CO2 resit - ukladani do vytezenych prostor po plynu, rope, uhli... na dna oceanu. To vzdy ale bude jen kapka na rozpalenem kameni.
Jedinou cestou k zachovani lidstva a jeho kultury je cista energie. A v konecnem uctovani hraje cena teto energie podruznou roli. Jenom cista energie, kterou budeme moci akumulovat treba ve vodiku zajisti transport - bez ktereho je dnesni spolecnost nemaslitelna. Jenom cista a bezpecna energie muze zajistit preziti lidstva, aby nevymrelo na smtisti sveho byti a produkce.
Reseni je daleko, nezname ho detailne, ale prvni kroky a uspechy jsou tu. I tu plati zname Onassisovo rceni, ze vydelat prvni dolar je tezsi nez prvni milion. Zazehnuti prvni fuze byt jen na zlomek vteriny bylo tezsi, nez zazehnuti a udrzeni fuze v hodinach. A to je opet tezsi, nez fuzi dlouhodobe udrzet. Prvni krok je uz za nami, druhy je otazkou par let a treti nekolika desetileti. Fuze je natolik "rajcovni", ze lidstvo pro jeji ovladnuti udela vse. Je bezpecna - vybuch neni mozny - ztrata tlaku, nebo teploty vede k uhasnuti. radioaktivni zamoreni prakticky zadne, odpad zadny, vytezek je cista energie.
O technickych chybach v clanku nechci hovorit, ty jsou
0
0
možnosti
Michal 1
14. 3. 2006 19:36
Re: Snuska nelogicnosti - dokonceni
O technickych chybach v clanku nechci hovorit, ty jsou vskutku pro zasvecene a prekracuji ramec teto diskuse. Ale nemohu se o nich nezminit - je jich tam opravdu dost.
0
0
možnosti
joe`
14. 3. 2006 17:52
fůzní elektrárny budou
lidé to zvládnou,vše představitelné můžeme uskutečnit,pokud se dříve sami svou podstatou nezničíme\tou podstatou myslím člověka jako predátora\jinak článek nic moc..
0
0
možnosti
míša mýval
15. 3. 2006 11:38
tvé nadšení by ti mohl závidět i Paroubek
Abys nedopadl stejně: Euroústava je naše nejvyšší priorita - Emmerová je dobrá ministryně - Rath je dobrý ministr, který udělá pořádek - president bude Zeman...nestraník...JÁ
0
0
možnosti
Milan Řípa
14. 3. 2006 17:52
Poněkud zastaralé - pokračování
3."ITER má rozpočet přes pět miliard dolarů, což je nejdražší vědecký projekt všech dob." Pět miliard dolarů se počítá pouze na stavbu a na provoz dalších nejméně pět miliard dolarů. I tak je nejdražším vědecko-technickým projektem Space Laboratory. Mimochodem vloni dosáhly náklady na Irák jen v USA 200 miliard dolarů. Pochopitelně nikdo dnes nemůže tvrdit, že 1. listopadu 2035 ve 14 spustíme termojadernou elektrárnu s nejlacinější energii ze všech zdrojů, nicméně článek "Jaderná fúze - příliš drahý sen" v LN 14.3.2006 pana Luďka Vainerta patří do klasického pokusu hledat senzaci tam, kde není.
0
0
možnosti
Miroslav Pivoda
14. 3. 2006 19:15
Dekuji za komentar, reknete ale vice
Pane Ripo, jste odbornik, dekujemem za upresneni.
Presto bych rad znal vas nazor na moznost alternativniho postupu jaderne fuze. Kdyz je tak obtizne udrzet jadernou fuzi dlouhodobe pod kontrolou, nebylo by prece jen lepsi provadet nekontrolovany proces fuze, ale v tak malem mnozstvi (viz nanotechnologie), ze nepusobi vsechny ony zminene pruvodni potize. Druha alternativa by mela mnohem vetsi aplikacni pole a na mensi projekty se lepe shaneji investicni penize.
Urcite sledujete i druhou alternativu, a proto mam dotaz: Zmenilo se jiz neco podstatneho v druhe alternative od naseho rozhovoru pred rokem?
0
0
možnosti
