Vyplývá to z jeho článku, který otiskl list The New York Times. Muller změnil názor v souvislosti se studií, kterou podnikl s deseti dalšími vědci z univerzity v Berkeley a která zkoumala vývoj teplot od roku 1753 a porovnávala je s obsahem kysličníku uhličitého v atmosféře.
ČTĚTE TAKÉ: |
Již začátkem roku tým přišel s tím, že globální teploty se za posledních 50 let zvýšily o 0,9 stupně Celsia. Nyní došel k závěru, že za posledních 250 let se průměrná teplota na pevnině zvýšila o 1,5 stupně Celsia. Podle studie je "nejpřímočařejším vysvětlením tohoto oteplování emise skleníkových plynů produkovaných člověkem".
Nečekal jsem to, přiznal vědec
"Loni jsem po intenzivním výzkumu, na kterém se podílelo deset vědců, došel k závěru, že globální oteplování je skutečné a že předcházející odhady tempa oteplování jsou správné," uvedl Muller. "Nyní jdu o krok dál: Příčinou jsou prakticky jen lidé." "Nečekal jsem to, ale jako vědec cítím, že je mou povinností, abych nechal důkazy změnit můj názor," napsal Muller. "Můžete mě označit za konvertovaného skeptika," dodal.
Tým také zkoumal vliv dalších faktorů, kterými skeptici zpochybňují změnu klimatu, například sluneční aktivitu. "Příspěvek solární aktivity ke globálnímu oteplování je zanedbatelný," uvedl Muller.
Tým vycházel ze 14,4 milionu záznamů o teplotě na pevnině ze 44.455 stanic z celého světa od roku 1753. Instituce jako Národní úřad pro letectví a vesmír (NASA) dosud vycházely ve srovnání s tím jen asi z pětiny záznamů, navíc až od poloviny 19. století.
Stejně tak vědci z Berkeley nepoužívali počítačové modely, ale jejich studie dostupná na BerkeleyEarth.org je založena "jednoduše jen na shodě pozorovaného zvyšování teploty a známého růstu skleníkových plynů".
Nic nového, tvrdí kritici
Muller připouští, že výsledky "neprokazují příčinou souvislost (růstu skleníkových plynů a teploty) a neměly by ukončit skepsi". "Ale křivka kysličníku uhličitého poskytuje lepší vysvětlení než cokoli jiného, co jsme zkusili a odpovídá spočítaným důsledkům skleníkového efektu ... Tyto výsledky zvedají laťku: aby mohlo být jiné vysvětlení bráno vážně, musí odpovídat datům aspoň stejně dobře, jako kysličník uhličitý," napsal Muller.
Nicméně každého nepřesvědčil. Klimatoložka Judith Curryová z Technologického institutu v Georgii, která byla konzultantkou projektu, uvedla, že "analýza je příliš zjednodušující a podle mě není vůbec přesvědčivá". "Nemyslím, že by studie přicházela s něčím novým, pokud jde o porozumění toho, co je příčinou oteplování," uvedla.
