Od úterního dopoledne čelí Růžička trestnímu oznámení. Podle tn.cz ho na něj podal podnikatel Jiří Jedlička, který stojí za projektem Centrálního registru dlužníků - VÍCE ZDE.
Lidovky.cz: Podle uniklé nahrávky, která koluje na internetu, mohl trenér Vladimír Růžička přijmout v minulosti peníze za příslib pomoci jednomu z hráčů v klubu Slavia. Kdyby to tak bylo, mohlo se jednat o uplácení?
Tu kauzu znám pouze z médií. Vyloučit možnost, že by mohlo jít o trestný čin ze skupiny úplatkářství, úplně nejde. Soudy ale berou pojem úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poměrně široce.
PŘEHLEDNĚ: Otazníky v kauze Růžička. Kde jsou peníze? A jak z toho ven? |
Lidovky.cz: Můžete to blíže specifikovat?
Nejde jenom o uplácení při rozhodování nějakého úřadu, ale dá se to rozšířit i na další služby. Třeba na sociální, kulturní a sportovní. Takový fotbalový rozhodčí může být klidně odsouzen za úplatkářství. Podobně by se dal vnímat i tento případ.
Lidovky.cz: Kdyby se jednalo o reprezentaci, tak je to celkem jasné. Jde to ale takhle brát i u soukromého klubu, ve kterém měl v té době Růžička navíc podíl?
Jde o výklad a určení hranice obecného zájmu. Asi záleží, o jak velký klub by šlo a jestli to bylo spojeno třeba s reprezentací.
Kdy půjčka byla korupcí a naopak
Bývalí poslanci Jaroslav Škárka a Kristýna Kočí obvinili šéfa VV Víta Bártu, že se je pokoušel uplatit stotisícovými částkami. Lídr strany se hájil tím, že šlo pouze o půjčky. V roce 2013 soud rozhodl, že Bárta neuplácel.
Petr Krupička a Milan Vondra si v říjnu 2011 řekli o úplatek 1,6 milionu výměnou za souhlas s přestavbou kanalizačního potoka v Motole, u nějž měl vzniknout autosalon Honda. Peníze - Vondra dostal milion a dalších 600 tisíc "poskytl" Krupičkovi - označovali za půjčku mezi kamarády, ve vězení si ale odsedí 4 roky.
Vratislav Vařejka, někdejší asistent poslance Věcí veřejných Otto Chaloupky, byl prý nucen odevzdávat třetinu platu Chaloupkovi a "ve prospěch strany". Podle Chaloupky však šlo o splácení půjčky na Vařejkovu předvolební kampaň. Chaloupka byl v roce 2013 soudem zproštěn obžaloby.
Na pět let za mříže poslal soud dvojici vychovatelů z věznice v Rýnovicích. Muži měli v letech 2010 a 2011 přijímat úplatky od vězně Zdeňka Opatrného za to, že mu budou poskytovat "nadstandardní vězeňskou péči". Opatrný i před soudem trval na tom, že dozorcům, s nimiž se měl znát ještě z doby před svým uvězněním, peníze půjčoval. |
Lidovky.cz: Dá se v té kauze najít ještě něco jiného, než to úplatkářství?
Připadal by tam v úvahu i trestný čin poškození cizích práv. Poškozeni totiž mohli být ti ostatní hráči, kteří mají předem dané podmínky, za které by měli hrát a najednou se kvůli úplatku na ten led nedostali.
Lidovky.cz: Nemůžeme v tom najít ještě podvod? Růžička přeci mohl tomu otci slíbit něco, co nakonec nedodržel...
Ty podrobnosti zatím neznáme, ale ten podvod mě také napadl. Trestný čin poškození cizích práv je podobný podvodu, jen tam člověk nemá škodu na majetku. Pokud tam třeba bylo slíbeno něco, co pan Růžička splnit nemohl, nebo věděl, že to nesplní, tak by tam ten podvod teoreticky mohl být.
Lidovky.cz: Kdybychom vzali v úvahu ten nejčernější scénář, že se skutečně prokáže, že šlo úplatek. Co by pak panu Růžičkovi mohlo teoreticky hrozit za trest?
Teď budu mluvit obecně. Tady by asi nepřipadal v úvahu žádný nepodmíněný trest, ale podmíněný určitě.
Lidovky.cz: Vězení by mu tedy nehrozilo...
Ta možnost tam je, ale opravdu hodně teoretická. Mohl by tam být třeba zákaz činnosti, což bývá trest obvyklý u úplatkářství. Můžeme si vzít příklad z těch fotbalových rozhodčích.
Lidovky.cz: A otec? Tomu něco hrozí?
Máme trestný čin uplácení. Ten je o tom, že někdo někomu nabízí nebo poskytne úplatek. Je to zrcadlově obdobné pro obě strany.
Lidovky.cz: Vzal by vůbec soud v úvahu nahrávku toho otce, který měl „sponzorovat“ Slavii?
Myslím si, že ano. Když někdo dělá něco protiprávního a souvisí s tou činností, která není osobní ale pracovní, tak nahrávky připouštěny jsou. Je to časté například u sporů zaměstnanců a zaměstnavatelů.
