Novinářka odmítla poskytnout k mobilu kódy, policisté se ale podle Sme tuto ochranu pokusí prolomit. Podle prokuratury Holcová vydala telefon dobrovolně, novinářka prohlásila, že se tak stalo pod nátlakem.
„Vyšetřovatelé tvrdí, že její (novinářčina) elektronická komunikace může pomoci odhalit vraha, ale toto vysvětlení je nejasné,“ napsalo Sme.
Kuciakova vražda má stopu u nás. Policie zřejmě chrání českou novinářku Holcovou |
„Výslech se odehrál na Slovensku, kam jsem se dostavila dobrovolně jako svědek s tím, že chci Národní kriminální agentuře (NAKA) pomoct s objasněním vraždy kolegy a kamaráda Jána Kuciaka. U výslechu byli pouze slovenští policisté,“ sdělila ve středu Holcová.
„Výslech trval osm hodin, kdy se mě na přeskáčku tři slovenští vyšetřovatelé ptali na složky, které dokázali dostat z Jánova počítače. Enormní zájem měli na tom, abych jim řekla, co vím o slovenských podvodech na DPH a podnikání Mariána Kočnera. Když jsem jim odpověděla, že jsem se tím nezabývala a detaily k těmto případům nemám, nevěřili mi,“ dodala. Na Slovensku ji zastupuje právník Roman Kvasnica, který podle Holcové nyní zkoumá, zda policie a prokuratura v případě zabavení telefonu postupovaly v souladu se zákonem.
K situaci se vyjádřil Syndikát novinářů ČR na svém Twitteru.
Je třeba zpozornět, když policie, v tomto případě slovenská, si předvolá investigativní novinářku (@pafak) a odebere jí mobil bez jasného zdůvodnění. Už Evropký soud pro lidská práva rozhodl, že ochrana zdrojů včetně nosičů dat je pro svobodu práce klíčová.
Úřad speciální prokuratury v reakci sdělil, že Holcová vydala telefon dobrovolně. „Dotyčná osoba výslovně prohlásila, že dobrovolně vydává mobilní telefon pro potřeby trestního stíhání. Takový průběh je zřejmý ze zápisu podepsaného všemi přítomnými,“ uvedla mluvčí slovenské speciální prokuratury Jana Tökölyová. Z jejího vyjádření také vyplývá, že prokurátor dal příkaz k vyhotovení kopie části údajů z mobilního telefonu novinářky a že Holcová s takovým postupem souhlasila.
„Vysvětlili mi, že buď podepíšu dokument o tom, že telefon vydávám dobrovolně, nebo dostanu pořádkovou pokutu 1650 eur (asi 42 000 korun) za to, že nespolupracuji, a telefon mi bude odebrán,“ sdělila Holcová.
Prokurátor: Ve vyšetřování Kuciakovy vraždy nastal posun, útok mířil výlučně na něj |
„Zdůrazňujeme, že cílem získání části komunikace bylo výhradně získání objektivních důkazů, které mohou pomoci při vyšetřování předmětného trestného činu, a nikoli porušení práv novinářky,“ uvedla Tökölyová.
„Rozhodnutí policistů odebrat novinářce telefon je překvapivé. Novináři totiž mají povinnost chránit zdroje svých informací. Holcová proto odmítla policistům poskytnout kódy do telefonu a šifrovacích aplikací. Policie se teď pokusí ochranu prolomit,“ napsal list Sme. Připustil, že policisté měli pokyn speciální prokuratury, která se zabývá nejzávažnějšími trestnými činy a dohlíží i na vyšetřování Kuciakovy vraždy.
Holcová je členkou sdružení investigativních novinářů, které analyzovalo takzvané Panamské dokumenty (Panama Papers) o daňových únicích a praní špinavých peněz. Spolupracuje také s novinářskou organizací OCCRP například na tématech o pašovaní zbraní přes Slovensko.
Právě kolegové z OCCRP Holcové, která jim situaci popsala, sdělili, že mají informace o tom, že slovenská policie nespolupracuje tak, jak bývá standardní a s mezinárodním týmem sdílí jen minimum informací.
Vrah novináře Kuciaka byl údajně zachycen na kameře. V domě byl několikrát |
„Vypadá to, jako by na vyšetřování dvojnásobné vraždy měly vliv politické zájmy. Zabavit telefon novinářce v pozici svědkyně tři měsíce po vraždě považujeme za nepřijatelné,“ uvedl k tomu podle serveru investigace.cz šéfredaktor OCCRP Drew Sullivan.
Podle Sme není jasné, proč se policie rozhodla pro tak extrémní opatření, jako je odebrání telefonu i s daty, která s Kuciakem nesouvisejí. V úvahu připadalo i mírnější opatření, třeba vyžádat si jen konkrétní komunikaci, o kterou má zájem. Deník zdůraznil, že ochrana informačních zdrojů je pro novinářskou práci klíčová, jak vysvětlil i Evropský soud pro lidská práva v jednom z klíčových rozsudků v roce 1996.Postup policie kritizovali i vydavatelé a šéfredaktoři předních slovenských médií. „Povinnost chránit zdroje je jednou z podstat novinářské práce. Je to jedna z podmínek, pod kterou občané poskytují novinářům citlivé informace, které umožňují zásadní odhalení o korupci nebo jiných selháních státní moci,“ napsali zástupci více než desítky medií ve společném prohlášení.
Štrasburský soud dosud neřešil případ, kdy se policisté pokoušeli získat data novinářů v souvislosti s vyšetřováním vraždy. Nicméně podle Sme v obdobném případu v roce 2013 rozhodl, že Lotyšsko porušilo práva investigativní novinářky, když ji policisté zabavili počítačový disk a několik USB klíčů v souvislosti s vyšetřováním úniku informací z finančního úřadu. Zabavení všech nosičů dat nebylo podle soudu nezbytné.
