Zlínští: Byl to klasický Žižkov!

Zlínské protesty odpálil Patákův verdikt z poslední minuty zápasu. Za stavu 1:0 pro Zlín posoudil lehké otření míče o ruku obránce Opiely jako úmyslné. A bez váhání ukázal na penaltový puntík. Otepka vzápětí připravil Tescomu o vítězství.

Penalta nebyla, říká delegát

Jednoznačný názor na penaltový verdikt rozhodčího Patáka v Příbrami má delegát zápasu a zároveň předseda pravidlové komise ČMFS Jiří Kureš. Byla penalta proti Zlínu nařízena oprávněně? Sudí Paták ji nařídil neoprávněně. Sice k doteku došlo, ruka však nesměřovala k míči, ale naopak míč k ruce. Ruka byla v přirozeném pohybu, nezměnila výrazně dráhu letu míče. Nemělo se to považovat za úmysl. Jak se pan Paták hájil? Říkal, že viděl, jak obránce zahrál rukou. A že dráhu míče výrazně změnil. Probírali jste spolu situaci u videa? Samozřejmě, to je běžný postup. Trval sudí na svém i po zhlédnutí záznamu? Ano, byl pořád přesvědčený o své pravdě. Já jsem ale opačného názoru. Zlínští si navíc stěžovali i na nepřiměřený počet standardních situací nařízených v jejich neprospěch... No, bylo jich hodně. Ale pramenily z velké části z toho, že Zlín bránil vedení a Příbram šla do tlaku. Nicméně pan Paták, což jsem mu vytknul, nenašel v závěru utkání odvahu nechat hře volný spád. Posuzoval přísně kontakty, asi se bál, aby se utkání nevymklo. Akorát byla smůla, že většina byla v neprospěch bránícího mužstva.

„Byl to klasický Žižkov,“ narážel dokonce Vidlička na někdejší penaltový ráj, kterému vládl manažer Ivan Horník, hvězda korupční aféry. Viktorii bývali sudí více než nakloněni, stesky hostů se zde staly koloritem. Samozřejmě opačně vidí klíčový okamžik domácí. „Nevím, proč se hosté zlobí. Viděl jsem to dobře, ruka tam jednoznačně byla,“ dušoval se po utkání záložník Marily Rudolf Otepka.

A jak se k případu staví fotbalová pravidla? Za zakázaný způsob hry se považuje, jestliže hráč ve vlastním pokutovém území zahraje – podle rozhodčího úmyslně – míč rukou nebo se ho dotkne, píše se ve „fotbalovém zákoníku“. Opielův úmysl ale televizní záznam vyloučil. Patáka z omylu usvědčil hned po utkání i svazový delegát Jiří Kureš. K arbitrově smůle zároveň předseda pravidlové komise ČMFS. „Míč nezměnil výrazně dráhu letu, nemělo to být považováno za úmysl,“ řekl LN Kureš, který dal Patákovi nízkou známku 5. Jak si tedy vysvětlit Patákovo selhání? Od inkriminovaného místa stál několik kroků, s verdiktem ani na moment nezaváhal...

„Rozhodčí to jednoznačně zrežíroval. Po našem vedoucím gólu jakýkoli zákrok posuzoval v náš neprospěch,“ našel jasnou odpověď Vidlička.

V Příbrami jsme dosáhli maxima, tvrdí Moravané Pokud se ukáže, že Paták chyboval, zřejmě si nějaký zápas nezapíská. Na výsledku veledůležitého souboje o záchranu se ale už nic nezmění. Přitom v případě výhry by se Zlín mílovým skokem přiblížil záchraně.

„Takhle je to pořád otevřené. Myslím si ale, že jsme uhráli v Příbrami maximum toho, co se tam dosáhnout dalo,“ uzavřel mnohoznačně Vidlička.