Zlínské protesty odpálil Patákův verdikt z poslední minuty zápasu. Za stavu 1:0 pro Zlín posoudil lehké otření míče o ruku obránce Opiely jako úmyslné. A bez váhání ukázal na penaltový puntík. Otepka vzápětí připravil Tescomu o vítězství.
Penalta nebyla, říká delegát |
Jednoznačný názor na penaltový verdikt rozhodčího Patáka v Příbrami má delegát zápasu a zároveň předseda pravidlové komise ČMFS Jiří Kureš. Byla penalta proti Zlínu nařízena oprávněně? Jak se pan Paták hájil? Probírali jste spolu situaci u videa? Trval sudí na svém i po zhlédnutí záznamu? Zlínští si navíc stěžovali i na nepřiměřený počet standardních situací nařízených v jejich neprospěch... |
A jak se k případu staví fotbalová pravidla? Za zakázaný způsob hry se považuje, jestliže hráč ve vlastním pokutovém území zahraje – podle rozhodčího úmyslně – míč rukou nebo se ho dotkne, píše se ve „fotbalovém zákoníku“. Opielův úmysl ale televizní záznam vyloučil. Patáka z omylu usvědčil hned po utkání i svazový delegát Jiří Kureš. K arbitrově smůle zároveň předseda pravidlové komise ČMFS. „Míč nezměnil výrazně dráhu letu, nemělo to být považováno za úmysl,“ řekl LN Kureš, který dal Patákovi nízkou známku 5. Jak si tedy vysvětlit Patákovo selhání? Od inkriminovaného místa stál několik kroků, s verdiktem ani na moment nezaváhal...
„Rozhodčí to jednoznačně zrežíroval. Po našem vedoucím gólu jakýkoli zákrok posuzoval v náš neprospěch,“ našel jasnou odpověď Vidlička.
V Příbrami jsme dosáhli maxima, tvrdí Moravané Pokud se ukáže, že Paták chyboval, zřejmě si nějaký zápas nezapíská. Na výsledku veledůležitého souboje o záchranu se ale už nic nezmění. Přitom v případě výhry by se Zlín mílovým skokem přiblížil záchraně.
„Takhle je to pořád otevřené. Myslím si ale, že jsme uhráli v Příbrami maximum toho, co se tam dosáhnout dalo,“ uzavřel mnohoznačně Vidlička.