Středa 24. dubna 2024, svátek má Jiří
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Policisté zabili ‚Dallaského snipera‘ za pomoci robota s výbušninou. Souzeni nebudou, rozhodla porota

Velká porota v texaském Dallasu ve středu rozhodla, že policisté, kteří použili robota jako smrtící zbraň proti útočníkovi, nebudou souzeni. Střelec zabil v červenci roku 2016 pět policistů a zabarikádoval se v budově univerzity. Policisté ho zneškodnili až v unikátní akci za pomoci výbušniny umístěné na robotovi.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

I. Vermis

3. 2. 2018 12:29

V Moskvě na Dubrovce se s tím tak nepárali - pustili tam plyn a otrávili všechny - však někdo přežije, tak co?

0 0
možnosti
JJ

J. Jurax

2. 2. 2018 21:46

Probůh, efektivně oddělali vraždícího magora, co je na tom sporného? Jak mohlo někoho napadnout, že by vůbec měli být souzeni? Metál dostat měli ... ještě že aspoň porota projevila rozum ...

0 0
možnosti
JB

2. 2. 2018 21:59

Zabitý byl černoch. Tak organisace "na černožských životech záleží" pochopitelně žádala o potrestání policistů

0 0
možnosti
VK

2. 2. 2018 16:53

Domnívám se, že tato metoda je politicky nekorektní a policisté porušili lidská práva vícenásobného vraha. To si zaslouží odsouzení všemi pachateli dobra :-(

0 0
možnosti
VN

2. 2. 2018 15:52

Jaký je rozdíl mezi použitím střelné zbraně a robota jako zbraně?

0 0
možnosti
VB

2. 2. 2018 16:39

Pokud oběma míří člověk a tiskne spoušť člověk tak žádný.

0 0
možnosti
PP

2. 2. 2018 11:17

Myslím, že vrazi se spáchanými vraždami zbavují svých práv v situaci kdy hrozí další krveprolití.

0 0
možnosti
JN

J. Nový

2. 2. 2018 10:00

Evropští dobrotrusové by proti tomu demonstrovali. Takto popřít jeho občanská práva? :-))

0 0
možnosti
JS

2. 2. 2018 8:05

Proč si zničili robota namísto toho, aby použili mnohem levnější pancéřovku?

0 0
možnosti
JJ

J. Jurax

2. 2. 2018 21:50

Robota měli, pancéřovku ne ... :-)

0 0
možnosti
VS

V. Student

2. 2. 2018 7:56

Co tím, myslíte, že není jasné, jaké další důkazy porotu k jejímu rozhodnutí vedly?! Co by ji k tomu mělo vést? Prostě to byl způsob, jak blba zneškodit, tak co se tady hledá za důvody?

Když před pár lety nějaký kluk vytáhl v americké škole atrapu pistole, všichni vypadli a nastoupila jednotka SWAT. Kluka zabil. Někde na záchodě, kde se schovával. Moc se o tom nerozepisovali, ale uvedli, že "důstojník SWAT nemohl vědět, že jde o atrapu, tak použil smrtící chvaty..." Tady bych opravdu vyšetřoval, jak je možné že se dostal až k němu, kluk nestřílel, nemohl, neměl z čeho. A "důstojník SWAT" to vyhodnotil tak, že mu má zlomit vaz, nebo co. Takovéhle případy zapadnou, a řeší se na dálku odpálený robot?

0 0
možnosti
JB

2. 2. 2018 22:12

Tak policista úmyslně zavraždil úplně nevinné dítě.

Tady obšem šlo o samé, člověk trpící mentální chorobou, tedy nevinný, úmyslně zabitý policisty, místo aby ho přemohli a dopravili do nemocnice pro duševně choré

0 0
možnosti
ST

Může pro Chovance být větší potěšení než zbraň?

0 0
možnosti
MV

2. 2. 2018 7:35

V USA rozdají lidem zbraně, aby po sobě mohli střílet a pak je likvidují pomocí robotů. Jsou úžasně napřed.

0 0
možnosti
JZ

J. Zima 869

2. 2. 2018 8:43

Takže podle vás je lepší, když lidé žádní zbraně nemají a každý zločinec či terorista, který si zbraň vždycky dokáže opatřit, si může být prakticky jist, že si může dělat co chce a nikdo ho neohrozí. Co by na to řekli občané Izraele?

0 0
možnosti