Nejedna se o nejaky "konflikt". Jedna se o loupezive a proradne prepadeni bezbranne obeti. Kdyby hned od prvniho dne prepadeni dostala Ukrajina masivni pomoc (vcetne zbrani dlouheho doletu), bylo Rusko uz davno zpatky za svou hranici a nemuselo byt zabito tolik lidi a bylo to neskonale levnejsi...

Dobré.

S jedinou vyjímkou, "Otázka zní, zda to, co leželo na stole před čtyřmi lety v Istanbulu, nemohlo být pro Ukrajinu z dnešního pohledu výhodnější."

Mohlo. Pokud by se tomu dalo věřit. Protože Rusáci prostě chtějí celou Ukrajinu. Bez ní nejsou taková světová velmoc, kterou by chtěli být.

Kazdy by mel vedet ze Evropa o mir na Ukrajině moc nestojí, jejím snem je porážka rusaku.

Právě proto válka na Ukrajině vypukla a je ji tak těžké ukončit. Porážka Ukrajiny by znamenala konec určité vize evropského projektu, kterou velká část evropských států dnes sdílí. Vize Evropy jako normativní světové supervelmoci. A USA právě tuto vizi evropského projektu s Evropou dnes nesdílejí a nechtějí ji podporovat.

Pan Petráček má v popisu situace pravdu. Kdyby Ukrajina před 30 let akceptovala v podstatě jediný ruský požadavek, že nevstoupí nikdy do NATO, nic špatného kromě nevstoupení do NATO by se téměř jistě Ukrajině nestalo. Ukrajina se však po desítky let zarputile snaží do NATO dostat a toto její úsilí vede k jedinému výsledku : její situace se s časem neustále zhoršuje, až nakonec došlo ke zničující válce s Ruskem. Ale tento proces neustále pokračuje, požadavek Ukrajiny tzv. bezpečnostních záruk je jenom skrytým pokračováním požadavku Ukrajiny vstoupit do NATO, který celý destruktivní proces odstartoval.

Zapřaháte vůz před koně. Nejdřív začalo Rusko snahy o ovládnutí Ukrajiny, potom se tomu Ukrajina snažila bránit pokusy o členství v jediné reálné ochraně, v NATO.

Problémem je snaha Ruska o obnovení impéria, ne snaha o obranu před tím.

Autor se dopouští logické chyby. Pro klasifikaci toho, zda se jedná či nejedná o koloniální projekt, je nutné vycházet ze skutečného chování. Nikoliv z ideologie, která toto chování zdůvodňuje. Pojmenování měst vychází z toho, jak dané etnikum vysvětluje nebo vykládá své chování, nikoliv z toho, co skutečně dělá. Charakteristikou koloniálního projektu je hromadný přesun obyvatelstva a vynucená změna místních poměrů tímto příchozím obyvatelstvem. Je přitom úplně jedno, zda příchozí obyvatelstvo nazve toto nové území novým či starým vlastním či Bohem přiděleným územím. To je pouze ideologie, nikoliv skutková podstata daného jevu.

Okupace Libye Itálií také byla koloniální projekt a nikdo se to neodváží zpochybňovat, i když Libye byla ve starověku součástí Římské říše a Římané tam skutečně po staletí žili.

Záleží jakou definici najdeme. Může nám vyjít, např. že Češi kolonizovali oblast Boiohaemum

Ještě jednou - pokud pan Petráček vyčítá Ukrajině, že nepřijala jakési "předjednané dohody z Istanbulu" (které pro ni údajně byly nejpříznivější než jakékoliv pozdější), tak je buď neuvěřitelně naivní, nebo neuvařitelně - domyslete si. Především - nic vlastně "předjednáno" nebylo, probíhala jednání (o humanitárních kordonech, apod.), neb Rusové byla zaskočeni tvrdou ukrajinskou obranou, a hlavně -Ukrjinci skutečně nabízeli významné ústupky, především záruky své neutrality. Klíčová je poznámka ze zprávy o tomto jednání "nejmenovaný představitel americké diplomacie, podle kterého se šéf Kremlu Vladimir Putin nejeví být připraven ke kompromisům, aby válku ukončil." Tady to máme. Putin byl odhodlán nabrat síly a znovu se na Ukrajinu vrhnout, nějaký mír byl z jeho strany naprosto, ale naprosto vyloučený. A už vůbec nemluvě o tom, že i kdyby se ty dohody nakrásně podepsaly, je stoprocentně jisté, že by je Putin porušil. Jako flagrantně porušil Budapešťské memorandum, Minské dohody, a kdeco. Petráčku, Petráčku.

Máte pravdu.

Problém v těch nepřijatých "dohodách" je ten, že vždy jedna strana se jen tak tváří, že má zájem. Přeci to musí vidět každý, že Putin naprosto žádnou mírovou dohodu nechce, jeho cílem je lividace Ukrajiny, a jeho "jednání" jsou viditelně (pokud někdo není úplně slepý jako Trump) jen zástěrkou, oddalováním, neřku-li očividným (pro toho, kdo má oči) výsměchem. Stejně tak to bylo s Araby - nikdy nechtěli žádné "dvoustátní" řešení, ani v r. 1947, ani nikdy později, chtějí jediné - likvidaci Izraele a vyvraždění Židů. Hamás má přeci přesně toto formulované jako bod č. 1 ve své Chartě, stejně tak to bylo v Chartě OOP (Org. pro "osvobození" Palestiny). "Palestinec" není obyvatel Palestiny (jako třeba "Evropan"), je to výhradně Arab. Tento účelový národ zavedla OOP v r. 1967, každý, kdo tento pojem používá, říká: "Izrael musí být zlikvidován, Židi zlikvidováni." Stejně tak (mezinárodně uznaný) "stát Palestina" - v Palestině, kde už existuje stát Izrael - dobrej fór, co? "Stát Evropa" v Evropě...? vyhlásili by ho třeba Moraváci, kteří by se prohlásili za národ "Evropanů", s tím, že tedy mají nárok na Evropu celou... Nesmysl, co. Ale v případě "Palestinců" a "Státu Palestina" to po arabských teroristech papouškuje celý svět. Letos se o uznání "státu Palestina" mohl kdekdo jen přetrhnout.