LN: Kde vidíte hlavní pochybení?
Na straně policie. Ustanovení, které zneužila, jí dává možnost zajišťovat si důkazy ještě předtím, než je někomu sděleno obvinění, ale pouze v případě, že je podezření z trestné činnosti. Policie své podezření stavěla na tom, že advokát nesděluje všechny skutečnosti a to i ty, které by svědčily v neprospěch jeho klienta, ale právě tato možnost, používat jenom informace, které se hodí k obhajově, je vlastně základem právní praxe.
Byla argumentace policie účelová?
Byla vysoce účelová. Podle mne šlo o to, co kdyby náhodou něco provědl, tak se pokusíme něco zjistit. Taková ta cesta pokusu a omylu. To není možné.Musíme se smířit s tím, že se nějaký zločin nezjistí, ale není možné lidi nechat odposlouchávat jen na základě spekulací. V tom případě se musíme smířit s tím, že někteří pachatelé nebudou zjištěni.
Je na vině policie nebo státní zastupitelství a soud?
Hlavně policie, protože státní zástupci se zachovali hrdinně. Odmítli splnit pokyn nadřízeného, protože to bylo v proti zákonu. Jejich nadřízený na tom trval vzdor tomu, že byl na protiprávnost upozorněn Nejvyšším státním zastupitelstvím, které si nakonec celý případ vzalo a rozhodlo o odložení.
Takže advokát může zatajovat důkazy o kterých ví, že svědčí v neprospěch jeho klienta?
Ano, jiná věc je, že by neměl podle etických pravidel uvádět zjevné nepravdy atd. Může utajit důkazy, které svědčí v neprospěch klienta a nedopouští se trestného činu. Možná by se provinil proti etickým pravidlům advokátní komory. Pokud se vůči doktoru Čapkovi namítalo, že tam je informace A a B a on uvádí B, tak by to ani tak nemohl být trestný čin. Advokát vlastně ani nesmí uvádět věci, které by usvědčovaly jeho klienta.
Je monitoring telefonního provozu advokáta problematický?
Problém je v tom, že advokát nezastupuje jen jednoho klienta v jehož kauze byl záznam telekomunikačního provozu nařízen, ale řadu dalších lidí. Policie tak získala přehled i o tom, s kým dalším si, kromě pana Kinského, doktor Čapek volal. Proto jsem nařídil záznamy zničit.
