Výpovědi svědků nebyly dle předsedy senátu Petra Nováka příliš věrohodné. Téměř všichni svědkové byli v době činu pod vlivem alkoholu. Své výpovědi navíc postupem času měnili, jak na ně postupně nabalovali vlastní domněnky.
Událost se podle obžaloby odehrála v bytě, kde se ten den sešlo několik známých, aby společně popili. Mezi přítomnými byli i Paďour a jeho bývalá družka se svou tříletou dcerou. Účastníci večírku ale večer odešli pít jinam a v bytě údajně nakonec zůstalo jen dítě s obžalovaným.
Paďour, který si v současnosti odpykává trest za krádež, s obviněním nesouhlasil. Měl prý ale strach, že tam matka nechala dívku samotnou. Skupinu lidí, se kterou předtím v bytě popíjel, proto hledal po barech. Tříletou dívku dobře znal, s její matkou žil asi rok a půl. Podle výpovědí svědků o dívku pečoval dobře a ona jej prý oslovovala jako otce.
Výchovné plácnutí nebo znásilnění?
Do bytu se vrátil kolem čtvrté hodiny ranní. Dítě prý bylo pomočené, a tak jej Paďour svlékl, zabalil do deky a uložil do postele. Následně prý ulehl vedle dívky. Ta se ale ptala po matce. On ji tedy údajně několikrát napomenul, aby spala a plácl ji rukou přes zadek.
Právě plácnutím Paďour vysvětloval nedorozumění: kdykoli se prý dívce něco stalo, nebo ji někdo uhodil, všem ostatním si stěžovala a ukazovala na inkriminované místo. Paďourovi známí, kterým si dívka ráno stěžovala a ukazovala přitom na zadek, to prý špatně pochopili.
Výslech dívky nebyl profesionální
Podle svědeckých výpovědí se ale dívka svěřila lidem, kteří se do bytu vrátili jako první, že jí "táta" strkal prst do konečníku. Soud také přehrál zvukový záznamvýpovědi dítěte. Tříletá dívka na něm několikrát zopakovala "prst v zadečku". Na otázku, kdo jí to udělal, odpověděla "táta". Podle soudu byl ovšem výslech dívky veden neprofesionálně a postrádal spontaneitu. Navíc mohla výraz podle soudu přebrat od dospělých, kteří se o události před ní zmínili.
Ve prospěch obžalovaného naopak hovořila zpráva praktické lékařky, která dívku ráno po oné noci prohlížela. Stáří odřenin, které nalezla kolem konečníku, určila na dva až tři dny. Zároveň ve své zprávě uvedla, že dítě má potíže s hygienou, což označila za možný původ poranění. Psychologický posudek dívky pak nevyloučil, že pokud k činu došlo, mohl ho spáchat někdo jiný a dívka označila za viníka Paďoura, protože se vedle něj po domnělém činu probudila.
Experti: Žádné stopy DNA!
Podle psychologického a psychiatrického posudku Paďour netrpí žádnou duševní chorobou ani sexuální deviací a není zaměřen na malé děti. Experti v místě dívčina v konečníku nenalezli Paďourovo DNA a na těle dítěte prý nenašli ani stopy jeho spermatu.
"Mám dojem, že inteligenční kvocient pana Paďoura převyšuje souhrn inteligenčních kvocientů všech svědků dohromady," okomentoval svůj dojem z přelíčení předseda senátu po vynesení rozsudku.
