Vyzvali ho k tomu státní zástupci z Přerova poté, co prostudovali písemné znění rozsudku přerovského soudce Jiřího Barboříka, který odsoudil v lednu k nepodmíněným trestům Romana Vaškůje a Petra Šmiřáka za to, že se pokusili podplatit hlavní svědkyni Čunkova případu Marcelu Urbanovou, aby změnila svou výpověď. Deníku Právo to sdělil přerovský žalobce Miroslav Stoklásek, který kauzu Vaškůj dozoroval.
"Ve středu jsem obdržel ten obsáhlý rozsudek soudce Barboříka, který má 135 stran, a nyní ho studuji. Je to velmi podrobné a musím se v tom zorientovat. Dopředu k tomu ale nebudu dávat jakékoli vyjádření," řekl Právu Salichov.
Hrozí promlčecí lhůta
V Čunkově uzavřeném případu přitom běží 2,5letá promlčecí lhůta, která končí letos 19. května. Pokud do té doby soud z případného podnětu žalobce Salichova trestní řízení neobnoví, případ už nepůjde otevřít. Právě Salichov zastavil Čunkovo stíhání v listopadu 2007 s tím, že se skutek, tedy převzetí půlmilionového úplatku v únoru 2002, nestal.
Barbořík to v písemném verdiktu zpochybňuje. Napsal, že Čunek věděl o nezákonných aktivitách Vaškůje a Šmiřáka vůči Urbanové. Dokonce prý s nimi spolupracoval, když podepsal omluvný dopis pro Urbanovou.
Roman Vaškůj
Barbořík je přesvědčený, že kdyby o tom Salichov věděl, mohl by na obhajobu Čunka nahlížet jinak. Čunek přitom u soudu vypovídal, že o ničem nevěděl a s Vaškůjem nebyl téměř v kontaktu.
Esemesky s Vaškůjem
Podle Barboříkova rozsudku si ale Čunek s Vaškůjem psali desítky SMS, a to zásadně v době, kdy Čunek nebyl na území ČR, dokonce i v den Vaškůjova zadržení policií v březnu 2007.
Podle Barboříka se tedy nabízí otázka, jaký motiv vedl Čunka ke spolupráci s obžalovanými podnikateli, aby získali čestné prohlášení Urbanové o tom, že k žádnému uplácení nedošlo.
"Pokud Jiří Čunek kategoricky popíral převzetí úplatku, pak jediným možným a logickým vysvětlením jeho součinnosti s obžalovanými Vaškůjem a Šmiřákem je, že jím vedená obhajoba v jeho vlastní trestní věci byla nepravdivá," napsal v rozsudku Barbořík.
Vaření z vody
Čunka nový vývoj v jeho kauze podle vlastních slov nepřekvapil. "Je to pouze vaření z vody a v tuto chvíli jednoznačná snaha ukázat, že útok je dobrou obranou," řekl Právu k Barboříkově rozsudku i postupu přerovských žalobců.
Připomněl, že nikdy nepopíral pravost svého podpisu na omluvném dopise Urbanové, nicméně prý nikdy neviděl onen samotný text tohoto dokumentu, natož aby ho psal.
