O zákazu KSČM rozhoduje i disidentův syn

Nevládní experti v těchto dnech dokončují oponenturu k původní analýze právních specialistů z ministerstva vnitra. Jejich červencové doporučení bylo jednoznačné: právní kroky vůči KSČM nemohou mít naději na úspěch, tvrdili úředníci v materiálu.

Jenže premiér Nečas se s tímto závěrem nesmířil. A naopak pověřil šéfa vnitra Jana Kubiceho, aby přizval k pracím odborníky mimo resort a do listopadu zpracoval návrh na pozastavení činnosti partaje.

Definitivní odpověď na to, zda vláda má jednadvacet let po převratu pohnat komunisty kvůli jejich činnosti před soud, tak Nečasovi dají advokát Pavel Uhl a soudní znalec Ivo Svoboda. "Oba nyní zpracovávají oponenturu k naší analýze, která nedoporučovala podání návrhu k soudu," vysvětluje Denisa Čermáková z tiskového odboru resortu.

Oponentura položí základ ministerskému návrhu

Za zpracování oponentního posudku jim vnitro zaplatí celkem 55 tisíc korun. Teprve až bude hotový externí rozbor, začnou práce na samotném návrhu. "Zohledníme v něm stanoviska najatých odborníků. Finální verze má být hotova do 31. října letošního roku," dodává Čermáková.

Dá se přitom očekávat, že nová analýza se bude ke sporu o ústavnost KSČM a jejích čelných představitelů stavět o poznání vstřícněji. Alespoň to lze usuzovat z náznaků advokáta Uhla, syna známého disidenta Petra Uhla a šéfky Českého helsinského výboru Anny Šabatové.

"Rozsudek vůči Dělnické straně byl zcela namístě. Teoreticky může nastat stejná situace i u dalších stran, v tomto konkrétním případě se nechci k vyznění analýzy vyjadřovat, než bude zcela hotova," řekl LN Uhl s tím, že bude při zpracovávání posudku vycházet z týchž podkladů jako ministerští úředníci.

Uhl zároveň vyloučil, že by pro oponenturu využil poznatky zpravodajských služeb. "Žádné jsem nedostal, v procesní fázi by stejně neobstály," vysvětluje advokát.

Právě absenci zmínek, které si na stranu vedou zpravodajské služby, kritizoval již dříve třeba poslanec Stanislav Polčák (TOP 09). "Aktivity KSČM jsou přece sledovány i dalšími složkami státu," podivoval se, proč je materiál neobsahuje.

Stejně jako další kritici dodával, že první posudek je příliš jednostranný. "Staví výhradně na judikatuře ve věci rozpuštění Dělnické strany. Přitom jiné judikáty říkají, že u pozastavení činnosti strany jsou nároky menší, vlastně ani nejsou pořádně definovány," vytkl Polčák úředníkům.

Předjímat, s jakým závěrem uzavřou analýzu nevládní odborníci, Polčák odmítá. "Těžko říct, ale jsem rád, že tu práci dělá někdo zkušený, kdo ví, na jak úzké hranici se pohybuje," pochvaluje si poslanec.