Lidovky.cz: Politiky a jejich výroky sledujete už od března 2012. Dá se říct, že si nyní více dávají pozor na to, co říkají?
Když se podíváme na dlouhodobá data z jednotlivých debat, tak v průměru to vychází asi podobně. Trochu jsou rozdíly mezi tzv. každodenním provozem, to jsou například Otázky Václava Moravce, Partie, Události, komentáře apod. A pak jsou vystoupení ve sněmovně, například hlasování o nedůvěře Nečasově vládě a Rusnokově vládě, a potom ještě v rámci kampaní.
Rozdíly nejsou nijak velké, ale například u prezidentských voleb bylo vidět, že nepravdivých výroků bylo méně. Celkově měli prezidentští kandidáti lepší skóre. Samozřejmě mezi nimi byly značné rozdíly. To bylo dáno tím, že z naší strany šlo srovnání normálně udělat, protože všichni dostali v České televizi stejný prostor. Výjimkou byl Miloš Zeman, který měl výrazně více nepravdivých výroků, ale měl zase výrazně víc výroků obecně. Proto je zajímavé srovnání mezi prvním a druhým kolem, protože Karel Schwarzenberg měl obecně méně výroků, ale když už, tak měl spíše pravdivé výroky, zatímco Miloš Zeman měl kvantitativně výroků mnohem víc, ale většina jich byla nepravdivých.
Lidovky.cz: Pokud ale politika nachytáte při lži, zvláště při veřejném vystoupení, například v televizní debatě, musí to pro něj být nepříjemné. Jaké jsou nejčastější reakce?
Musím říct, že my to jako lež neoznačujeme. Jedna z kategorií, které posuzujeme, je nepravda. Když politik ve veřejném vystoupení použije špatný fakt, nejde to považovat za lež, může se jednoduše splést, nebo ta data mohou být čerstvější, než má k dispozici. Výroky, které označujeme za nepravdivé, jsou často médii přebírány tak, že daný politik lže. Chápu to, je to logické, média to potřebují udělat zajímavější.
Jak pracuje tým Demagog.cz"V pondělí ráno získáme přepis debaty, vytáhneme si všechny faktické výroky dané debaty. To sděluje expert diskuze, který to rozešle jednotlivým analytikům. Tito analytici to ověřují klasicky do toho výsledku, který vidíte na webu. Musí najít relevantní zdroje, ověřit fakta. Analytici tento výrok vrátí expertovi, který po nich kontroluje, jestli je to v pořádku, jestli sedí jednotlivé zdroje. Nad tím je ještě jedna kontrola, a to je metodolog, který kontroluje, zdali daný výrok sedí, a pak zdali sedí dané výroky v kontextu," popisuje Jan Tvrdoň. |
Stává se nám, že politik reaguje, ale není to vesměs negativní. Už se nám stalo, že se z toho politik poučil, do příští diskuse ten výrok opakoval stejně, ale už přesněji. To bylo v předčasných volbách u Ondřeje Lišky, který popisoval sílu Strany zelených v komunálu a na krajské úrovni. Ale stalo se nám také, že politik zavolá nebo napíše, že je naše hodnocení chybné a měli bychom ho opravit, že to znevažuje náš projekt. To se nám v posledním roce stalo například s Radkem Johnem. Tam jsme museli uznat chybu, že naše hodnocení bylo závadné.
Lidovky.cz: Setkáváte se s nějakým tlakem, ať už ze strany politiků či někoho jiného?
Zkušenost s politiky je vesměs pozitivní. Není to tak, že jsme pod nějakým tlakem, naše analýzy se až tolik do médií nedostávají. Samozřejmě zajímavost stoupá v předvolebních obdobích, logicky je pro jednotlivé kandidáty důležité minimalizovat negativní informace o své osobě, které jdou veřejným prostorem. Tam ty reakce bývají spíše takové smířlivější, ať si to tady opravíme atp. Ale často se nám stává, že se nám politik snaží podsunout nějakou informaci, která by jeho původní výrok nepotvrzovala. Tam je to spíš snaha dohledat něco ex post, aby vypadal dobře.
K TÉMATU: |
Lidovky.cz: Pokud jde ale politik do veřejné debaty, předpokládá se, že bude mít k dispozici veškeré informace a na debatu bude pečlivě připraven. Že se tedy politik splete, to by se mělo stávat jen ojediněle.
Ano, určitě by ty informace měl mít. Když už je to někdo na úrovni třeba ministra, člověk jako daňový poplatník předpokládá, že ho zastupuje někdo kompetentní.
Lidovky.cz: Je poměrně překvapivé, že reakce politiků jsou vesměs pozitivní či smířlivé, jak jste říkal.
Ano. Osobně si myslím, že když už o politicích něco vydáme, tak jejich komentáře jsou „Ano, ten váš projekt je dobrý, ale...“. Ale. A tady už přichází například "Tady jste si nedohledali tohle" atd. Ty reakce ale musejí často vyjít z toho, že už samotná diskuze je tak zajímavá, že nepravdivých výroků je v ní víc, a proto to přeberou média. A když je to čistě na našem webu nebo to šíříme přes sociální média, tak se to stává spíš výjimečně.
U těch sociálních sítí je to ještě zajímavé. Tam reakce vznikají také, ale opět to musí být něčím zajímavá debata. V Otázkách Václava Moravce byla debata Andreje Babiše a Víta Bárty, takzvaná bitva toustových chlebů, jak to média překřtila. Tam oba pánové nepravdivých, neověřitelných nebo zavádějících výroků měli poměrně velkou řadu, myslím hlavně Vít Bárta tehdy. A přes média si pak posílali vzkazy, v nichž se na naše hodnocení odvolávali. Tady naše hodnocení bylo využito jednou nebo druhou stranou jako klacek na konkurenta. A tohle se stává poslední dobou častěji. Tohle se stalo už v prezidentské volbě, když Jiří Dienstbier využíval naše hodnocení proti Miloši Zemanovi.
Demagog.cz sledoval také výroky ministrů Nečasovy vlády
Lidovky.cz: Hrozil vám někdo například trestním oznámením?
To ne, to se nám ještě nestalo.
Lidovky.cz: Dá se všeobecně říct, v čem politici lžou nejčastěji, tedy říkají nepravdu?
Těžko říct, na to asi nedokážu odpovědět. Od příštího roku chceme sledovat jednotlivá vyjádření i z pohledu jednotlivých tematických oblastí. Ze zkušenosti, kterou zatím z projektu mám, můžu říct, že obecně nejvíc výroků bude z ekonomické oblasti. Což je logické vzhledem k zaměření debat a tomu, co se nejvíce řeší. Bude určitě zajímavé, že v rámci některých kategorií jako ekonomika či zdravotnictví, tam bude, myslím si, nějaká konstantní výše nepravdivých výroků.
Ale pak jsou oblasti jako například energetika, která nám dělá problémy, protože je poměrně těžké získat solidní data, nezávislá data. Na jedné straně máte tvrzení politika, na druhé informaci například příslušného úřadu, který vám ale odepíše až za měsíc. To se špatně ověřuje. Ex post to doděláváme, ale pak padá schopnost projektu co nejrychleji informace předat čtenáři. Navíc máte politika, který má svou agendu postavenou na jedné věci, a to opakuje pořád dokola. Dále jsou politici, kteří řeší všechno, ideálně předsedové velkých stran, kteří ten rozptyl musí mít od zahraniční politiky po energetiku, zdravotnictví, zemědělskou politiku. A ty výroky mají připravené tak, že mají podklady, a jejich výroky jsou pak korektní. Pak máte politika, který se do diskuzí dostává tak, že je odborník na danou problematiku.
Lidovky.cz: Můžete zhodnotit rok 2013 pro Demagog.cz? Jaký byl?
Byl velmi náročný, začal prezidentskou volbou, která se protáhla už od listopadu loňského roku či prosince. Do konce ledna jsme pracovali na prezidentských volbách. Ono to svým způsobem celý rok formovalo, protože Miloš Zeman oproti Václavu Klausovi chodil mnohem častěji do veřejných diskuzí a debat, chodil na jednání Senátu nebo Poslanecké sněmovny, a pro veřejnost to bylo zajímavé. Takže jsme ověřovali mnohem častěji výroky prezidenta. S pádem vlády byl program nastavený jednoznačně, formování nové vlády, nástup Rusnokovy vlády, po rozpuštění sněmovny byly předčasné volby, která nás zaměstnaly na dva měsíce. Byl pro nás úspěšný rok.
