"Když pan Dienstbier říkal, že návrhy Úsvitu na referendum ohrožují demokracii v naší zemi, tak to zřejmě byla podle serveru čistá pravda. Připomeňme, že návrh referenda, který Úsvit podal, kopíruje principy obsažené v Ústavách a ústavních principech Švýcarska anebo Lichtenštejnska. Tedy zemí, které na rozdíl od ČR jsou považované za špičku demokracie v rámci celé planety.
Žádáme vysvětlení od Demagoga.cz, v jakém smyslu jsou tyto země nedemokratické, v jakém smyslu ohrozí demokracii a právo občana rozhodovat v demokratickém referendu o dění ve své zemi.
A teď konkrétně ke všem nařčení Tomia Okamury od serveru Demagog.cz:
1) ten označil za lež Tomiovo tvrzení, že se ve Švýcarsku hlasuje v referendu o daních. Žádná úprava švýcarské ústavy není možná bez lidového hlasování a bez získání dvojí většiny: prosté většiny hlasů v rámci celé konfederace a současně souhlasu většiny kantonů. Švýcarská ústava stanovuje maximální sazby DPH. Tedy i k této změně ústavy je nutné vyhlásit referendum. Například poslední zvýšení sazby DPH do roku 2017 ze 7,6 na 8 procent ve Švýcarsku bylo odsouhlaseno v referendu. Info např. ZDE. Ostatní daně vybírají obce - a to obce nejen v politickém smyslu, ale např. obce občanů spravujících školu, místní církev atd. Není myslitelné, že by tyto obce občanům zavedly nebo zvýšily daně bez jejich souhlasu.
2) Demagog cz. označil za lež tvrzení Tomia, že "ČSSD hlasovalo proti referendu o církevních restitucích, přestože to byl jejich klíčový bod programu, na který nalákali voliče a to bylo referendum o církevních restitucích." Tomio vycházel z předvolebního programu ČSSD a celé předvolební rétoriky ČSSD, která téma církevních restitucí a jejich zastavení akcentovala. ČSSD jasně a dlouhodobě říká, že bude usilovat o každý krok, který by církevní restituce omezil, a nyní je cítit zklamání občanů z toho, že jejich snaha není až tak upřímná. V minulém volebním období ČSSD vyjádřila podporu tomuto návrhu, proto bylo nyní velké překvapení, že nehlasovala jednotně pro zákon o referendu o církevních restitucích. Pravdou ovšem je, že ČSSD explicitně referendum o církevních restitucích neměla, ale obecně se tvářila a vyjadřovala, že referenda podporuje a prosazuje a také to, že udělá vše, aby zabránila církevním restitucím. Skutečně pouze nepřesné vyjádření Tomia ovšem celkem přesně vystihlo pokrytectví a lhaní současného vedení ČSSD.
3) Jako další lež označil demagogický server slova „O tom, aby občané se mohli sami vyjádřit, zdali souhlasí s církevními restitucemi či ne, jediní, kdo v Poslanecké sněmovně předminulý týden hlasovali pro toto referendu, byli poslanci hnutí Úsvit a poslanci KSČM." Tím měl Tomio na mysli zcela jasný fakt, že pouze kluby KSČM a Úsvitu se oficiálně dohodly na tom hlasovat pro tento návrh a toto rozhodnutí oficiálně deklarovaly. Přičemž ano - jeden poslanec Úsvitu předem uvedl, že pro návrh hlasovat nemůže. Klub ČSSD se naopak shodl na hlasování proti zákonu - těch několik rebelů, kteří hlasovali pro, byli čestné výjimky. Postoj klubu ČSSD vůči zákonu o referendu o církevních restitucích nelze označit jinak než, že tento zákon stejně jako další kluby nepodporoval.
4)+ 5) Vrcholem skutečné demagogie je, když demagog.cz označil jasnou Dienstbierovu nepravdu za lež Tomia. Jiří Dienstbier v pořadu řekl: "Já bych vám uvedl příklad, jak to funguje v praxi. Pan Okamura předloží návrh zákona, kterým chce zavést údajně odpovědnost komunálních politiků, krajských a lokálních a nakonec samozřejmě." Tomio: "Takový návrh jsme nepředložili. Ne." Tady se zcela prokazatelně lhal pan Dienstbier. Povinnost spravovat majetek řádně už lokální politici, starostové mají a takový návrh jsme neměli důvod předkládat.
Naopak, návrh předložený Úsvitem řeší mezeru v zákonech, kdy tato povinnost není výslovně a explicitně stanovena pro politiky spravující veřejný majetek na celostátní úrovni.
Tomio mluvil konkrétně o novele zákona o majetku ČR, která byla předložena dne 11.2. 2014, který má zavést jasnou odpovědnost za správu veřejného majetku, viz ZDE. K tomu Tomio problém konkretizoval: „Takže my nemáme totiž takzvanou povinnost péče řádného hospodáře například u ministrů nebo u hejtmanů (…) Mají ji tady jednatelé firem, mají ji starostové třeba v České republice. To znamená, že i když vyplýtváte peníze, byť řádně vysoutěžené, tak za to můžete mít hmotnou odpovědnost, jestli si rozumíme. A to tady není, takže už si rozumíme." Vláda skutečně návrh Úsvitu odmítla s tím, že tato povinnost spravovat řádně veřejný majetek pro politiky už stanovena je.
Podle názoru mnoha odborníků je tento institut v českém právním systému zapracován zcela nedostatečně a nefunkčně.
Důkaz - za celou historii ČR nebyl odsouzen ani jeden politik na celostátní úrovni za plýtvání a nehospodárnost s veřejným majetkem.
Naopak starostové a zastupitelé stíhani jsou a jsou i odsuzováni, jelikož je jim tato povinnost zákonem uložena.
Odkaz - Zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky stanoví povinnost spravovat řádně majetek organizačním složkám, nikoli konkrétním jednotlivcům - těm ukládá povinnost provádět činnost s odbornou péčí (viz § 14 a 47, na který se odkázala vláda a následně demagogové).
Samozřejmě odborná péče je něco radikálně jiného než povinnost řádného hospodáře, která je judikovaná a vymahatelná jako povinnost spravovat majetek hospodárně, šetrně, účelně.
Toto je jasně viditelné např. na kauze Parkanová, kde při aplikaci našeho návrhu by bylo její pochybení neoddiskutovatelné.
6) Jako poslední lež opět zcela lživě označili demagogové to, že Tomio uvedl, že lidovci se přiznali k Sekyrovi až na výtku jiného politika - tj. Andreje Babiše.
"Václav MORAVEC: Podívejte se, například lidovců a mecenáše Sekyry. Lidovci to oficiálně přiznali a jaké s tím teď mají problémy, jestli náhodou, developer Sekyra nebude ovlivňovat právě to. Tomio OKAMURA: "Oni to totiž přiznali až na výtku od člena jiné politické strany, který na to upozornil." Tomio poukazoval na to, že veřejná debata o sponzorování KDU-ČSL se začala vést až poté, co na to upozornil člen jiné strany. Do této doby s touto informací nebyl nikdo řádně seznámen a i poté pan Bělobrádek nebyl schopen říct kolik strana dostala a všechny peníze podle Českého rozhlasu neuváděla ani výroční správa KDU-ČSL.
"Lidovci mají problém s mou lustrací, někteří naši členové zase mají problém, že KDU-ČSL financuje přítel Františka Mrázka pan Luděk Sekyra. Předseda lidovců Pavel Bělobrádek nebyl v médiích ani schopen říci, kolik milionů jim dal. Doufám, že zprůhlední své financování," řekl Babiš Právu a tím rozčílil lidovce.
Bělobrádek ale kontruje. "Letos to bylo v řádech milionů korun. Něco dal na transparentní účet, něco, jak jsem byl upozorněn, šlo i na náš běžný účet. Takže všechno je dohledatelné a transparentní," řekl podle Českého rozhlasu předseda lidovců o darech od Sekyry. Na transparentním účtu se přitom objevil jen jeden milion korun. Kolik se objevilo na běžném účtu, je pak otázkou. Český rozhlas pak čerpá z povinně zveřejňovaných výročních zpráv stran a ta tvrdí, že loni poslal Sekyra lidovcům 650 tisíc korun a rok předtím 100 tisíc. viz ZDE.
S pozdravem, Tomio Okamura."
