Lidovky.cz: Jak se stavíte k návrhu premiéra Bohuslava Sobotky (ČSSD), který chce omezit pravomoci prezidenta?
Mám pocit, že není vhodné a účelné se k takovému návrhu vyjadřovat. Spíše je potřeba se zamyslet nad tím, jakým způsobem je (premiér Sobotka) odhodlán měnit Ústavu. Mně připadá, že není úplně nejšťastnější měnit ze všech problémů, které Ústava má, jen jeden nebo dva body. Začal bych asi tím, že bych si sestavil seznam s tím, co kdo za problém považuje, o tom seznamu jednal, zpracoval nějaké věcné návrhy a na základě toho, kam je potřeba Ústavu sunout, bych to následně řešil.
Čeho se navrhované změny týkají?Sobotka navrhne, aby prezident musel po volbách jmenovat nového premiéra do 30 dnů od konání ustavující schůze Sněmovny. Změnit chce i jmenování bankovní rady České národní banky. Nově by podle Sobotky musel návrhy prezidenta posvětit Senát. Návrhem na změny Ústavy by se měla příští týden zabývat koaliční rada. |
Lidovky.cz: Zamlouvají se vám změny prezentované předsedou vlády?
Mně vadí ta samotná metoda. Jinak proti návrhům jako takovým nic nemám. Co se týče jmenování bankovní rady se souhlasem Senátu, proti tomu nic nenamítám, protože mám pocit, že dosavadní jmenování v kompetenci prezidenta republiky je značně ošemetné. A nejsem si jistý, jestli je to zrovna záruka nezávislosti národní banky.
Lidovky.cz: A lhůta třiceti dní ke jmenování premiéra?
To podle mě není zrovna to nejzásadnější. Nemyslím si, že by to bylo extrémně škodlivé. Jestli v Ústavě těch třicet dnů bude, nebo nebude, myslím, nevadí. K té lhůtě cítím určitý pesimismus. Dokud v Ústavě není konkrétní lhůta, tak se prezident musí přiblížit k tomu "bez zbytečného odkladu". Ale když mu tam napíšete těch 30 dní a že to do toho posledního dne musí splnit, tak si nejsem úplně jistý, jestli to nemá potenciál celý proces spíše zpomalit. A to více, než si pan premiér Sobotka asi myslí.
ČTĚTE TAKÉ: |
Lidovky.cz: Je dobré, když se mění Ústava jen kvůli jednomu konkrétnímu případu? Není z návrhů premiéra spíš cítit rozčarování nad jeho vlastním jmenováním, resp. nad taktikou, kterou Hrad použil...
Měnit Ústavu kvůli jenomu případu není nikdy dobré. Stejně jako není dobré měnit kvůli konkrétním případům zákony. Když vzteklý pes pokousal holčičku, zjišťovalo se, jaká rasa psa to byla, aby pak mohlo být zakázáno chování psů téhle rasy. Pak když si někdo zlomil nohu na sjezdovce, uvažovalo se o nějakých opatřeních typu povolené rychlosti. Tohle nejsou úplně šťastná řešení. Proto si myslím, že je lepší problémy evidovat a pak o nich jednat, než dopředu vědět, jak je ji chci řešit.
Lidovky.cz: Je volání po omezení pravomocí prezidenta na místě, když máme v Ústavě přímou volbu prezidenta?
V odborné veřejnosti existovala poměrně široka shoda, že není úplně šťastné zavádět přímou volbu prezidenta republiky. A stejně tak existuje i poměrně široká shoda, že je účelné posilovat vládu a jejího předsedu. Můžeme se zamýšlet nad tím, jaká je role prezidenta v procesu sestavování vlády. Dá se klidně uvažovat o tom, jestli má mít prezident tři pokusy (jmenování prezidenta - pozn. red.) nebo jestli se nemá střídat se sněmovnou. Jestli má být první na tahu sněmovna, nebo prezident. Co se stane, když jedna strana nikoho v dané lhůtě nevybere a ta lhůta propadne. O tom všem se dá jednat. Ve výsledku zjistíte, jestli to dává nebo nedává smysl, jestli jsme došli ke shodě nebo neshodě. Ale vytipovat si jeden jediný problém šitý na jednu konkrétní situaci mi nepřipadá jako úplně šťastné.
Lidovky.cz: Vy jste pro omezení prezidentových pravomocí? Případně jakých?
Jsem popravdě řečeno především pro diskusi. Je docela možné, že z té diskuze vyjde, že prezidenta oslabovat nemusíme, protože on si bude vědom toho, že ta diskuze je závažná a že hrozí jeho oslabení. A příště už se nebude chovat tak, aby to vyvolalo podobnou diskusi. Když nad vámi visí meč, tak možná si nebudete počínat tak, aby ten meč dopadl. Máte-li pocit, že nad vám nic nevisí, tak napínáte strunu.
Lidovky.cz: Co by navrhované změny reálně změnily? Šlo by skutečně o omezení pravomocí?
Kdyby se o tom skutečně mělo uvažovat, tak to primárně neberu jako omezení prezidenta, ale fakticky jako jednání o roli vlády. Z toho může sekundárně vyplynout, že prezident bude v nějakých ohledech, třeba v tom procesu sestavování vlády, oslaben, protože dospějeme k názoru, že jsme vlastně změnili typ prezidenta. Z toho parlamentně voleného moderačního k přímo volenému potenciálnímu politickému vůdci. Nedává dobře smysl, abychom ho učinili monopolistou pro první dva pokusy (jmenování premiéra). To jsme v Ústavě změnili, a tím pádem se nám možná změnila role i té instituce. My se musíme zabývat tím, jestli to tak skutečně je. A jestli to tak skutečně je, tak jestli nám stojí za to na to nějak reagovat.
