LN: Paní ministryně, jaká je Vaše reakce na stanovisko Soudcovské unie?
Velmi mě zaskočilo stanovisko Soudcovské unie k mým výrokům v souvislosti s událostí, která se stala ve Žďáru nad Sázavou. To předně. Nemyslím si, že to je na komentář a hodnocení takovým způsobem a s takovou intenzitou, jak k tomu došlo. V jejich stanovisku se píše, že jde o narušení základního principu dělby moci, který v demokratické zemi nesmí být tolerován.
LN: Takže jste dělbu moci nenarušila?
Já skutečně vycházím ze své pravomoci, že mám zajistit, aby soudy postupovaly tak, že bude veřejnost pociťovat důvěru v jejich nestranné, odborné a nezávislé rozhodování. Z toho vychází i současná právní úprava, která je obsažena v § 87 zákona o soudech a soudcích. Kárné provinění soudce je zaviněné porušení povinnosti soudce jakož i zaviněné chování nebo jednání, jímž soudce narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů. Mám spis k dispozici a samozřejmě se zamýšlím nejen nad tím, jestli je zde důvod pro podání stížnosti pro porušení zákona, což je moje výsostná kompetence, ale i zda nedošlo k naplnění skutkové podstaty kárného provinění. Zamyslela jsem se nahlas. Neřekla jsem ale nic jiného, než že mi ve spisu chybí dokazování nebo vyvrácení potenciální nebezpečnosti pacientky poté, co bude propuštěna z ústavní léčby do ambulantní ochranné léčby. V tomto ohledu budu spis zkoumat. Řekla jsem, že si k tomu vyžádám další podklady.
LN: Ty máte?
Mám k dispozici znalecké posudky, které měl k dispozici i krajský soud v Ostravě, když rozhodoval o nařízení ochranné ústavní léčby. Stojím si za tím, že tyto kontrolní pravomoci mám, že jsem nezasáhla do dělby moci a neovlivnila jsem soud, aby rozhodl nějakým způsobem. Pouze využívám své kontrolní pravomoci a zjišťuji, jestli tím, že zde chybí důkazy o tom, že byla pacientka nebezpečná, nebo to tak v této fázi kontroly činnosti soudu tak vypadá, tak jsem postupovala v souladu s platnými právními předpisy. Nechápu tu hysterickou reakci, jinak to nedokážu nazvat.
LN: Tvrzení Soudcovské unie je ale velmi vážné.
Pokud shledám, že je důvodné podezření, že došlo v průběhu rozhodování k tomu, že se soudce choval způsobem, který se dá subsumovat pod kárné provinění, tak kárnou žalobu podám. A je na Nejvyšším správním soudu, aby mě buď usměrnil a řekl, že to už jde za mantinely kárného provinění a jde o vlastní rozhodovací proces, do kterého nemám co mluvit anebo ho ex post hodnotit...
LN: Proč nepodáte kárnou žalobu rovnou? Aspoň by bylo jasno kde jsou mantinely...
Spis jsem dostala ve středu. Velice mě překvapuje, jak rychle reaguje Soudcovská unie. Teď už nic nenapravíme a přijde mi nezodpovědné, abych vám do 48 hodin řekla, jestli kárnou žalobu podám anebo ne. Já si to pečlivě prostuduji a když už jí podám, tak si za tím budu stát. Právě proto mě překvapila hysterická reakce. Není to živá kauza a já prošetřuji závažnou věc, která zajímá veřejnost. Musím si jako ministryně spravedlnosti ověřit, jestli nedošlo k ohrožení důvěry například v odborné rozhodování soudů. Neříkám ještě, jaký bude výsledek. Nikdo mi tuto kompetenci nesmí brát. Nezasahuji ani do výkonu rozhodovací pravomoci, ten soud už jednou rozhodl a proto opravdu nerozumím, jaké poselství mi Soudcovská unie vyslala.
