Vystavení fotky zloděje? Úřad rozhoduje jak na běžícím pásu. Soud ukázal zdravý rozum

Lidovky.cz: Rozsudek je zatím nepravomocný, přesto se už začalo skloňovat slovo precedent. Co podle vás takové vítězství znamená?
Nerad bych z toho dělal předčasné závěry. Jsem přesvědčen o tom, že proti němu podá Úřad na ochranu osobních údajů kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu...

Lidovky.cz: ... to teď úřad právě zvažuje.
Ale pokud by se zůstalo u tohoto závěru a pokud by Úřad na ochranu osobních údajů rozhodl tak, jak ho navádí Městský soud v Praze, znamenalo by to jistý průlom do dosavadní praxe. Zveřejňování podobizny pachatele by se pak nemuselo pokutovat.

Lidovky.cz: Takže se podle vás zatím nejedná o zas tak průlomový rozsudek?
Přesně. Snažili jsme se klienta držet trošku zpátky, ale je to složité. Teď bych byl zatím opatrný.

Lidovky.cz: V čem je tento případ výjimečný. Proč jste uspěli a podařilo se vám zpochybnit praxi, která tady dlouhá léta panovala?
Jde o to, že jsme konečně přesvědčili soud, aby právní úpravu aplikoval v souladu se zdravým rozumem a ne jen čistě formalisticky. Dosud úřad stabilně ukládal sankce, když poškozený vystavil a zveřejnil bez souhlasu pachatele jeho podobiznu třeba na internetu. Soud nyní konstatoval, že tady sice existuje právo na ochranu osobních údajů. V případě páchání trestného činu nelze nadřadit nad právo na ochranu vlastnictví.

Lidovky.cz: Dalo by se tedy laicky říct, že zloděj nemá automaticky právo na ochranu osobních údajů?
Ano, je to tak. Je to však jen velmi zjednodušený závěr.

Lidovky.cz: V případě, že by byl ten rozsudek pravomocný, vrátí se firmě Ekolo ta pokuta, kterou musela zaplatit?
Pokud se rozsudek se stane pravomocný, Úřad na ochranu osobních údajů bude o té věci rozhodovat znovu. Není to tak, že nově rozhodl soud. Pouze řekl: Myslíme si, že ten úřad to neposoudil správně a měl lépe zvážit práva poškozeného proti právům toho pachatele.

Lidovky.cz: Takže se může stát, že případ se vrátí úřadu a ten opět rozhodně stejně?
Přesně tak. Může rozhodnout stejně. Ale měl by dostát požadavkům Městského soudu v Praze na posouzení té kauzy. Pokud to neudělá, tak máme právo opět podat správní žalobu proti novému rozhodnutí.

Lidovky.cz: Nehrozí, že se to bude táhnout až neúměrně dlouho, když se úřad lidově řečeno zabejčí?
Úplně donekonečna to jít nemůže. Když správní orgán opakovaně rozhodl špatně, tak má soud možnost vydat to rozhodnutí za něj. Nestává se to ale často. Většinou ten orgán rozhodne podle návodu soudu. Je možnost, že pokud úřad rozhodne stejně, ale dobře to zdůvodní, tak v druhém kole už nemusíme u soudu uspět.

Lidovky.cz: Nejde o zdaleka první případ, kdy se okradený bránil a byl za to úřadem pokutován. To se dosud nenašel nikdo, kdo by spor dotáhl až před soud?
Může to tak být. Buď se jim nepodařilo argumentovat tím směrem, kterým jsme argumentovali my, nebo raději zaplatili pokutu a už se nesoudili.

Lidovky.cz: Co když úřad spoléhal na to, že se nikdo nebude soudit?
Úřad samozřejmě postupoval v souladu se zákonem. Sám ale neaplikoval tu zásadu proporcionality, to znamená, že nezvážil, jestli je tady právo pachatele na ochranu osobních údajů.

Lidovky.cz: Takže o tom rozhodoval jak na běžícím pásu podle nějaké šablony?
Přesně tak.

Podívejte se na rozsudek