Advokát policistům vyčítá, že vycházejí z Dbalého zápisek, klíčového důkazu korupční kauzy, a nemají další důkazy. „Jednání z textu si vyfabuloval či vymyslel, ať již tak činil v úmyslu vytvořit literární dílo nebo byl pod vlivem omamných látek. V posledním období svého působení v pozici ředitele Nemocnice Na Homolce takové látky nadužíval,“ poukazuje Michal. Exředitel Nemocnice Na Homolce v rozhovoru se serverem Lidovky.cz skutečně přiznal, že pil alkohol a sněžil, jak nazýval užívání kokainu.
Nové obvinění: Dbalý na úplatcích za právní služby bral 100 tisíc měsíčně |
Podle Michala navíc nesedí ani termíny uvedené v Dbalého zápiscích: tendr na právní služby běžel v první čtvrtině roku 2009, kdežto zápisek Dbalého dokazující údajnou manipulaci se zakázkou je datován 13. července 2010. Šéf nemocnice si tehdy zaznamenal informaci o schůzce v pražské advokátní kanceláři, kde se údajně zmanipulovaný tendr měl probírat.
Nemocnice pod vedením Dbalého a za vědomí Michala podle obvinění nevypsala výběrové řízení, jak měla. Argumentovala, že zakázka se vejde do dvou milionů korun, a tak není třeba. Podle policistů tak ředitel Homolky učinil, aby mohl bez problémů tendr přiklepnout právě advokátní kanceláři Šachta.
I tento závěr však Michal zpochybňuje. „Neměl jsem žádné povědomí o tom, v jakém rozsahu Homolka právní služby reálně potřebuje poskytnout a ani jsem neměl důvod tuto informaci zjišťovat,“ píše ve stížnosti.
Jak zastupitelství upozorňuje v obvinění, nemocnici kvůli zakázce na právnické služby pokutoval Úřad pro ochranu hospodářské soutěže 30 tisíci korunami. Podle Michala dokazuje, že pochybení, kvůli němuž je stíhán, nepřikládala velkou váhu. „Uložená výše pokuty (v podstatě pouze v symbolické výši) ukazuje na to, jako závažnost samotný úřad přikládal pochybení Nemocnice Na Homolce.
Podle Michala si vyšetřovatelé popletli také aktéry. Dbalý si do zápisníku poznamenal, že výběrové řízení řešil s osobou jménem Jirka. Policisté mají za to, že se jedná o advokáta z kanceláře MSB Legal (dříve Šachta&Partners), avšak její obviněný šéf nabízí jinou verzi.
„Zakázku organizovala a zadávací dokumentaci připravovala obchodní společnost Veřejné zakázky s.r.o., zastoupena jednatelem P. Jirkou. Tvrzení, že tuto zadávací dokumentaci připravovala advokátní kancelář Šachta&Partners, konkrétně V. Jirka a J. Gajdoš, se opírá pouze o text Vladimíra Dbalého, který je však s ohledem na zajištěné listinné důkazy evidentně smyšlený.“
Nejvyšší státní zastupitelství, které o stížnosti rozhodovalo, však konstatovalo, že Dbalého deník oporu v důkazech má. Lékařovy poznámky se totiž shodují s událostmi, které se prokazatelně staly, například schůzkami či nákupy zboží. A to platí i v případě obvinění u právních služeb.
„Časové údaje, jména konkrétních zainteresovaných osob, údaje o jednotlivých krocích učiněných osobami podílejícími se nějakým způsobem na zadávacím řízení, údaje o průběhu a výsledku zadávacího řízení atd. korespondují se skutečnostmi vyplývajícími z dalších zjištěných důkazů, zejména z oficiálních listin zajištěných od Nemocnice Na Homolce a dokumentujících vývoj a průběh vnitřního výběrového a řízení na realizaci této veřejné zakázky.
Zastupitelství taktéž smetlo Michalovu námitku, že řada údajů z obvinění není prokázána. „Tato tvrzení a z nich vyplývající podezření z trestné činnosti nejsou a ani nemohou být prokázána v takové míře, jak je tomu u obžaloby,“ píše se v patnáctistránkovém usnesení z letošního června.
A konečně, výše zmíněná pokuta od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nehraje podle nejvyššího zastupitelství žádnou roli. „I v rozhodnutí navíc konstatuje, že zadavatel v obou případech podstatně omezil soutěžní prostředí, což úřad vnímá jako přitěžující okolnost. Důvodem pro uložení pokuty při dolní hranici byla zejména skutečnost, že předmětná smlouva byla v době vydání rozhodnutí již zadavatelem ukončena, jakož i přihlédnutí k ekonomické situaci zadavatele (nikoli tedy to, že by se jednalo o méně závažné porušení zákona,“ uvádí zastupitelství.
Noví obvinění v kauze Homolka
Obvinění jsou mimo jiné pro trestné činy přijetí úplatku, porušení povinnosti při správě cizího majetku, sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě a podplacení. |
Michal označil zamítnutí stížnosti za alibismus. „To je teď běžná praxe. Nikdo se na nic neptá, vyrobí konstrukci, jak se jim hodí, předají sdělovačku a co na tom, že se následně ukáže, že 90 procent události v ní uvedených se nikdy nestaly. Tento jejich přístup se jim v budoucnu vymstí, nebudou totiž výsledky, které dříve slibovali,“ napsal serveru Lidovky.cz.
Advokátní kancelář Šachta&Partners (dnes MSB Legal) si podle obvinění přišla díky zmanipulovanému tendru skoro na 25 milionu korun, Dbalý měl pak z této částky inkasovat 2,32 milionu korun. Právě Michal mu měl úplatky po 100, posléze po 120 tisících dávat. Kriminalisté od letošního jara vedle Dbalého a Michala stíhají kvůli poradenským službám další čtyři lidi.
