Žalobce z kauzy metanol: Řada Švábenského tvrzení se zakládá na pravdě. V ÚOOZ působili zločinci

„Zejména v řadách brněnského pracoviště ÚOOZ působilo v minulosti přinejmenším několik zločinců,“ připouští Kafka v rozhovoru se serverem Lidovky.cz. Švábenský přitom i státního zástupce, který rozplétal metanolovou aféru či střelbu v Uherském Brodě, během zpovědi kritizuje a viní z manipulace s jeho kauzou.

Lidovky.cz: Viděl jste celou téměř šestihodinovou zpověď pana Švábenského. Co si o ní myslíte?
Ano, máte pravdu, viděl a podrobně vyhodnocoval. Myslím, že je daleko více lidí, kteří by se k ní měli a mohli vyjádřit. Pro orgány činné v trestním řízení jde o důkazní prostředek jako každý jiný a podléhá kritickému procesu hodnocení, není to Písmo svaté. Upřímně musím říci, že jde o směs informací pravdivých, skutečností vytržených z kontextu, omylů, do kterých byl pan Švábenský uveden, i několika nepravd. Samozřejmě se na ní podepsal psychický stav pana Švábenského po jeho odsouzení za závažnou trestnou činnost, a to myslím jako fakt, který sám uvádí, a neříkám to ve zlém. Jako nepravdy je třeba uvést třeba jeho sdělení, že soudci jsou podřízení státních zástupců a že tito jim diktovali rozsudky (Švábenský v této souvislosti mluví právě o Kafkovi, viz níže). Myslím, že by se to hluboce dotklo i konkrétních zmiňovaných soudců. Řada informací navíc, která tvoří samotnou nahrávku, vůbec dosud nebyla zmíněna, například Švábenského ostrá kritika konkrétních médií a novinářů, jeho rozsáhlý popis toho, že byl sám obětí trestné činnosti či hodnocení soudního řízení. Stranou také zůstává informace pana Švábenského, že to, co je uvedeno na nahrávce, uváděl již během řízení u soudů a nejde tak o nové věci.

Švábenský skutečně přinesl informace, ale k jiné části metanolové kauzy, říká státní zástupce

Lidovky.cz: Je zde pravomocný rozsudek, přes to, máte o jeho kauze nějaké pochybnosti?
Rád bych zopakoval, že já jsem nebyl dozorový státní zástupce v trestní věci pana Švábenského, nijak jsem se na ní nepodílel. Bylo by nefér se tak k této trestní věci vyjadřovat, je to jako bych se vyjadřoval ke kauze pana Kramného či ke kauze insolvenční mafie. Skutečností zůstává, že byl odsouzen krajským soudem i odvolacím vrchním soudem. Tedy o jeho vině rozhodovaly soudy více stupňů. Dle mého názoru měl pan Švábenský podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Tedy já osobně o kauze pana Švábenského nemám nárok mít pochybnosti. Je ovšem pravdou, že jsem se podílel na trestním řízení proti několika kontroverzním policistům z řad brněnské ÚOOZ, kteří měli nadstandardní vztahy s podsvětím a odváděli pro ně různé služby za úplatu, a mezi těmito osobami pan Švábenský nebyl. Poznal jsem ho v konkrétní trestní věci jako dobrého policistu, ovšem nepřísluší mi hodnotit, zda se dopustil protiprávního jednání, za které byl pravomocně odsouzen.

Lidovky.cz: Jak se vám poslouchala kritická slova na adresu ÚOOZ, policejní inspekce, ale i zastupitelství a vás osobně?
Pan Švábenský má právo na své názory, a jak již jsem uváděl, uvedl je u soudu a tento se s nimi musel vypořádat. Pokud jde o moji osobu, mohu jen zopakovat, že jsem se nepodílel na jeho trestní věci, dozoroval jsem trestní řízení proti jiným policistům a za svojí prací a prací GIBS v těchto trestních věcech si stojím. Byly to trestní věci potvrzené nejen odvolacím soudem, ale i soudem nejvyšším.

Lidovky.cz: Švábenský popisuje dosti skandální poměry u moravské policie - jak u ÚOOZ, tak u inspekce. Donesly se k vám podobné informace, nebo si podle vás vymýšlí?
Řada skutečností, které uvedl pan Švábenský, má svoji relevanci, věřím jim a zakládají se na pravdě. Zejména v řadách brněnského pracoviště ÚOOZ působilo v minulosti přinejmenším několik zločinců, kteří dělali ostudu tomuto policejnímu útvaru a svým čestným a profesionálním kolegům. Domnívám se, že nikdo z nich již tam nepůsobí a nové vedení tohoto pracoviště pracuje na očistění tohoto útvaru. Jednoznačně mohu sdělit své přesvědčení, že tito lidé prodávali za úplatu informace z trestního řízení, prováděli nezákonné lustrace z policejních evidencí, chránili osoby před trestním řízením a sdělovali jim poznatky o zájmu o jejich osobu z řad různých policejních útvarů, a to samozřejmě za úplatu. Zkrátka pomáhali a chránili spíš sebe navzájem.

Lidovky.cz: Myslíte, že se mohl stát obětí těchto lidí?
Samozřejmě je otázkou, zda se stal konkrétně pan Švábenský obětí těchto osob. On se nepodílel na šetření jejich trestné činnosti a spíše se domnívám, že nikoliv. Na druhou stranu, a vím o čem mluvím, každý kdo šetří takto závažnou trestnou činnost policistů, musí počítat s jejich obranou ve stylu šíření dezinformaci i snah o likvidaci.

Lidovky.cz: Jaká informace je na nahrávce z vašeho pohledu nejvážnější?
K tomu se bohužel nevyjádřím, probíhá nadále trestní řízení, a to i pod mým dozorem.

Lidovky.cz: Švábenský tvrdí, že policie mohla zabránit metanolové aféře. Vy i ÚOOZ říkáte, že jeho informace z roku 2010 s ní nemá přímou souvislost. Není to ale jedno? Není spíše šokující, že nadřízení ho s informací poslali za celníky, z nichž někteří v tom „jeli“? Nedalo se tragédii předejít, kdyby na věci ÚOOZ už v roce 2010 pracovala?
To je do jisté míry spekulativní otázka. Pan Švábenský v roce 2010 přinesl informace v zásadě k daňové trestné činnosti v oblasti spotřební daně. Trestní řízení u těchto trestných činů běžně vedly a vedou celní policejní útvary, je to jejich běžná kompetence a také poznatek pana Švábenského podle svých slov úspěšně prověřili a realizovali.

Lidovky.cz: Tvrdí a ukazuje, že měl konkrétní adresy, kde se alkohol nelegálně vyráběl, že vystopoval dodavatele z Polska. To jsou přece závažnější indicie než pouhé krácení daně.
To je otázka vyhodnocení informací, které přinesl. Zkrátka v roce 2010 byly vyhodnoceny takto, není to tak, že by se jim nikdo nevěnoval. Naopak policejní orgán k tomu příslušný se jim věnoval.

Lidovky.cz: ÚOOZ odmítl zveřejnit složku informátora Švédíka obsahující tyto poznatky. Proč, když nejde o tak závažné skutky?
To je zřejmě informace z hlavního líčení s panem Švábenským a o tom opravdu nic nevím, je to otázka na ty, kdo vedli toto řízení. V trestní věci pana Hanáka (kauza Švábenského předchůdce u ÚOOZ Mariana Hanáka, jenž si odpykává osmiletý trest za vynášení informací, Kafka případ dozoroval) si soud složku informátora vyžádal. Samozřejmě tato složka je v režimu utajení a takto s ní musí být zacházeno.

Lidovky.cz: Znáte se se soudcem Radomírem Koudelou? Podle Švábenského jste na něj tlačil, aby dal nejnižší možný trest Švédíkovi výměnou za výpověď proti policistovi.
Ano, jde o zkušeného a kvalitního zlínského soudce. Zde například uvádí pan Švábenský nepravdu, když tvrdí, že tento soudce soudil všechny kauzy pana Švédíka. Soudil pouze jednu či dvě z nich, ostatní soudili jiní soudci nejen ve Zlíně, ale i Brně či Praze. Tedy je zřejmé, že nebylo možné, aby pouze tento soudce rozhodl o trestních věcech pana Švédíka. Kromě toho pomíjí pan Švábenský skutečnost, že rozhodoval i vrchní soud a soud nejvyšší. S rozsudkem pana soudce Koudely v kauze Hanák jsem naopak nebyl spokojen a podal jsem si řádné odvolání do viny i trestu, kterému bylo odvolacím soudem vyhověno. Měly by se vyjádřit i tyto soudy, zda jejich rozhodnutí někdo nezákonně ovlivňoval, já jsem přesvědčen, že nikoliv.

Lidovky.cz: Víte o dopise mezi Švédíkem a jeho advokátem, kde podle pana Švábenského Švédík dohodu mezi ním a vámi potvrzuje?
Pouze z nahrávky pana Švábenského. Žádná dohoda nebyla, pan Švédík nebyl ani v pozici spolupracujícího obviněného, ani zde nebyla dohoda o vině a trestu. V prvé řadě by o takové procesní dohodě věděl jeho obhájce a pokud mi je známo, ten ji popírá. Kromě toho se mýlí pan Švábenský, když uvádí, že byl Švédikovi uložen trest 6,5 let, na základě i odvolání státních zástupců dostal tuším 8, 5 roku. Tyto kauzy pana Švédíka jsem nedozoroval a tudíž jsem neměl žádný vliv na jeho trest, jak je zřejmé. Pan Švédík samozřejmě mohl být subjektivně přesvědčen, že si zaslouží nižší trest.

Lidovky.cz: Jak si vysvětlujete, že Švédík ze dne na den změnil výpověď? Jeden den podpořil Švábenského, druhý den ho shodil a vypověděl, že mu vynášel informace.
Mluvíte o období ledna 2012, kdy jsem ještě nedozoroval kauzu pana Hanáka, ta je až z léta 2012 a nebylo mi nic známo ani o kauze Švábenský, tedy nevím.

Lidovky.cz: Není podle vás Švábenského případ totožný s kauzou odsouzeného Mariana Hanáka, již jste dozoroval? Do vězení ho poslal také Jan Švédík.
Není tomu tak. U odsouzeného Hanáka rovněž z ÚOOZ Brno bylo daleko více usvědčujících důkazů, které jej dostaly na 8 let za mříže. Kromě výpovědi pana Švédíka, i dalšího obviněného Vybírala, dále výpovědi řady svědků, řada listin - například o tom, že pan Hanák na přání pana Švédíka nechal nezákonně odposlouchávat telefonní číslo jeho bratra. A dokonce i obrazový záznam z kanceláře, který svědčí o tom, že byl pořízena nezákonně kopie celého trestního spisu, který nabízel Hanák na prodej za 7 milionů korun. Je možno odkázat na jasná rozhodnutí krajského, vrchního i Nejvyššího soudu.

Lidovky.cz: Proti Hanákovi sice vypovídal ještě pan Vybíral, ale nakonec se ukázalo, že informace mu vynášel jiný policista, jak tvrdí Hanák. Proč jste informaci, o níž byl sepsán úřední záznam, ignoroval?
Nic takového se neukázalo. Obhajoba pana Hanáka byla vyvrácena i v tomto bodě, soudy se s tímto argumentem vypořádaly a Hanák, stíhaný mimochodem i za další trestnou činnost, byl odsouzen pravomocně i za skutky u odsouzeného Vybírala, které byly ještě závažnější něž u Švédíka.

Lidovky.cz: Je podle vás správné, aby nahrávku vyšetřovala inspekce pod vaším dohledem, vzhledem k tomu, že vás na ní Švábenský viní ze závažných věcí?
Především nedozoruji činnost GIBS, která prověřuje postup policistů o kterých mluví pan Švábenský. To dělá jiný státní zástupce. Vyčkejte závěrů šetření GIBS. Kromě toho opakuji, že jsem nepracoval nikdy na trestní věci pana Švábenského, ale pouze na trestních věcech jiných policistů než byl on, v tomto se tedy opět pan Švábenský mýlí.

Lidovky.cz: Pohnulo se vyšetřování? Máte už z něj konkrétní výstupy?
Nadále pokračuje, dovoluji si Vás odkázat na kolegu Petra Šeredu.

Lidovky.cz: Myslíte, že informace z nahrávky povedou k něčímu stíhání?
U této otázky musím říci nyní bez komentáře.