Žena, jež se dlouhodobě potýkala s dluhy, podala podle obžaloby dítěti víno s tlumícími léky a poté zapálila dům, ve kterém spolu žili. Oba se z hořící budovy dostali ven. Obžalovaná vinu odmítala a tvrdila, že oheň nezaložila.
Nejvyšší soud zatím nezpřístupnil odůvodnění svého odmítavého usnesení. Ženě nyní jako poslední mimořádný opravný prostředek zbývá ústavní stížnost.
„Jde o ukázkový případ toho, kdy nepřímé důkazy tvoří ucelený řetězec, na jehož základě je možné rozhodnout o vině,“ uvedl ke kauze loni v listopadu předseda senátu odvolacího Vrchního soudu v Praze Michal Hodoušek.
Událost se odehrála předloni v létě v obci na Děčínsku. Žena, která se potýkala s dluhy i s neshodami v rodině, podle obžaloby nejprve napsala dopis insolvenční správkyni, jež měla na starost její dluhy. V něm uvedla, že ji „donutila k nejhoršímu a že má na svědomí dva životy“. Poté podle spisu svému tehdy třináctiletému vnukovi podala víno s uspávacími prášky a počkala, než si půjde lehnout. Následně v přízemí domu podle policie založila požár.
Vnuka vzbudila sousedka, která si požáru všimla a začala házet kamení do oken. Nakonec se vnuk i jeho babička dostali z domu ven. Žena opakovaně tvrdila, že požár nezaložila. Policie se podle obhajoby dostatečně nezabývala jinými možnostmi, jak mohl požár vzniknout.
Do šestnáctiletého vězení justice zahrnula i trest za pojistné podvody. Oheň totiž dům zcela zničil a žena se později snažila získat peníze z pojistek. V žádostech o plnění pro pojišťovnu napsala, že příčina požáru je neznámá.
